Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А56-116975/2022

3911/2023-310901(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116975/2022
14 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (адрес: Россия 195276, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт- Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дифенс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Союз-Юнион»

о признании незаконным недопуска к участию в аукционе и признании аукциона недействительным,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 24.03.2023), 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охранная фирма «Титан» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие) о признании незаконным недопуска истца к участию открытом конкурсе в электронной форме (закупка № 32211775645), проведенном Предприятием, на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования, транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей; об обязании Предприятия устранить допущенное нарушение; о признании


недействительным открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645), проведенного Предприятием, на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования, транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Охранное предприятие «Дифенс» и ООО «Охранная организация «Союз-Юнион».

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (закупка № 32211775645), проведенный Предприятием, на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования, транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей, в части признания победителем ООО «Охранное предприятие «Дифенс»;

- признать незаконным протокол определения победителя № 26/2022-ОК от 09.12.2022 открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645);

- применить последствия недействительности: признать Фирму победителем открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645) на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования, транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2023, повторно уточнив исковые требования, просил:

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (закупка № 32211775645), проведенный Предприятием, на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей в части недопуска истца к участию в конкурсе и признания конкурса несостоявшимся;

- признать незаконным протокол от 20.02.2023 № Т02-91/23 открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645);

- применить последствия недействительности: признать Фирму победителем открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645) на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей;

- обязать Предприятие заключить договор с Фирмой по результатам конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645) на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования;


транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей на условиях, указанных в томе 4 Конкурсной документации «Проект договора» со сроком оказания услуг с момента заключения договора до 31.01.2025 по цене, предложенной Фирмой.

ООО «Охранная организация «Союз-Юнион», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, а представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, Фирма является одним из крупнейших охранных предприятий на территории Северо-Западного региона, которое предоставляет охранные услуги по физической охране объектов; на момент подачи иска Фирма оказывала Предприятию охранные услуги по договору № 19/2020-ОК, подписанному 26.01.2021 и действовавшему до 28.02.2023.

19.10.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в сети «Интернет» было опубликовано извещение № 32211775645 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе, при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей.

Как указал истец в иске, по итогам проведения закупки Предприятие планирует заключить с победителем закупки договор со сроком действия до 31 января 2025 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 26/2022-ОК от 11 ноября 2022 года (10:00) заседания комиссии по закупкам к участию в закупке допущены ООО «Охранное предприятие «Дифенс» и ООО «Охранная организация «Союз-Юнион»; Фирма к участию не допущена.

Согласно протоколу определения победителя № 26/2022-ОК от 11 ноября 2022 года (10:15) заседания комиссии по закупкам об определении победителя победителем признано ООО «Охранное предприятие «Дифенс».

Указав в иске, что при проведении спорного открытого аукциона в электронной форме (закупка № 32211775645) допущены нарушения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в незаконном недопущении Фирмы к участию в открытом аукционе, нарушении положениями закупочной документации закона и ограничении ими доступа к участию в открытом аукционе, при этом, если бы Фирма была допущена к участию в аукционе, она была бы признана победителем, поскольку ее ценовое предложение (288 457 048 руб.) значительно ниже, чем у победителя (361 250 976 руб.) и участника, занявшего второе место (312 000 000 руб.), истец просил суд признать незаконным недопуск Фирмы к участию открытом конкурсе (закупка № 32211775645); обязать Предприятие устранить допущенное нарушение; признать открытый конкурс (закупка № 32211775645) недействительным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не согласившись с отклонением заявки Фирмы на участие в процедуре закупки, истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Санкт-Петербургу.


Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 23.11.2022 № Т02-577/22 жалоба истца признана обоснованной; ответчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений проведения конкурса в электронной форме путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки.

Таким образом, протокол от 11.11.2022 был отменен.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок по закупке № 26/2022-ОК от 09.12.2022 на участие в закупке было подано 3 заявки, включая заявку истца; заявка Фирмы была допущена к участию в закупке.

Согласно протоколу определения победителя № 26/2022-ОК от 09.12.2022 победителем признано ООО «Охранное предприятие «Дифенс».

Не согласившись с указанным решением закупочной комиссии, истец вновь подал жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 27.12.2022 № Т02-674/22 жалоба истца признана обоснованной; ответчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений проведения конкурса в электронной форме путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, повторного рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки.

Таким образом, протокол от 09.12.2022 был также отменен.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок по закупке № 26/2022-ОК от 03.02.2023 на участие в закупке было подано 3 заявки, включая заявку истца; на момент рассмотрения все заявки отклонены от участия в закупке, закупка признана несостоявшейся.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 20.02.2023 по жалобе истца № Т02- 91/23 Предприятию и его закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при проведении конкурса в электронной (извещение № 32211775645), путем отмены протокола 26/2022- ОК заседания комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в закупке от 03.02.2023, проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки без учета содержащегося в документации подкритерия оценки заявок «Обеспеченность участника материально-техническими ресурсами» и завершения процедуры закупки в соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Закона № 223- ФЗ.

В связи с изложенным истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (закупка № 32211775645); признать незаконным протокол от 20.02.2023 № Т02-91/23 открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645); применить последствия недействительности: признать Фирму победителем открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645) и обязать Предприятие заключить договор с Фирмой по результатам конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645) на условиях, указанных в томе 4 Конкурсной документации «Проект договора» со сроком оказания услуг с момента заключения договора до 31.01.2025 по цене, предложенной Фирмой.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).


Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу приведенных правовых положений приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее – Информационное письмо № 101).

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Как установлено судом, на момент принятия решения по делу договор по результатам спорной закупки не заключён, протокол 26/2022-ОК заседания комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в закупке от 03.02.2023 отменён, Предприятию предписано провести процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки без учета содержащегося в документации подкритерия оценки заявок «Обеспеченность участника материально-техническими ресурсами» и завершить процедуру закупки в соответствии с документацией о закупке.


Отмена протоколов служит основанием для восстановления нарушенных прав участников открытого конкурса.

Поскольку решением УФАС по Санкт-Петербургу от 20.02.2023 № Т02-91/23 Предприятию и его закупочной комиссии предписано вновь провести процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки, торги фактически не завершены, оснований для вывода о нарушении оспариваемыми торгами прав истца у суда не имеется.

При этом требование истца о применении последствий недействительности в виде признания Фирмы победителем открытого конкурса в электронной форме (закупка № 32211775645) и обязании Предприятия заключить по результатам конкурса договор с Фирмой безосновательно, поскольку на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, от 10.11.2016 № 310-ЭС16- 572(2). При этом решение вопроса об определении победителя аукциона относится к компетенции аукционной комиссии.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также принято во внимание следующее.

Согласно протоколу от 09.11.2022 заявка Фирмы была отклонена от участия в закупке по следующим основаниям:

- несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению:

1. Участником предоставлена справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам (по Форме 6), содержащая недостоверные сведения, а именно: участник предоставил информацию в данной справке о том, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют, однако заказчик располагает следующими сведениями: удержание от 15.03.2021 1-31-105 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019 г., удержание от 10.02.2021 1-28-352 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 15.03.2021 1-31-104 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 20.01.2021 131-21 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019. Согласно п. 4.2.1.1. одним из оснований отклонения конкурсных заявок являются: отсутствует или не в надлежащем виде (нечитаемом виде) или неполно оформлен какой-либо документ (копия документа), предусмотренный томом 2, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, или файл электронного документа не доступен для прочтения;

2. Участником предоставлена справка, подтверждающая участие (неучастие) участника за последние 3 года в судебных разбирательствах в качестве ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника, содержащая сведения об участии в качестве ответчика в ряде судебных разбирательств, однако заказчик располагает сведениями из открытых источников о наличии дополнительного факта участия его в качестве ответчика в судебном деле № А56109899/2022 (сведения с сайта https://kad.arbitr.ru). В представленных документах в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки;

3. В документе: форма № 4 «Опись представленных документов» указано 37 файлов, входящих в состав заявки. Однако, в составе заявки присутствует 38 файлов (без учета описи). В представленных документах в заявке указаны недостоверные сведения.

4. В документе: форма № 4 «Опись представленных документов» в п. 27 «19.Спецсредства.ZIP» в графе наименование документов в файле указано 37 позиций. В составе заявки в данной папке присутствует 36 позиций. В представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения».


В соответствии с протоколом 26/2022-ОК заседания комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в закупке от 03.02.2023 заявка Фирмы отклонена от участия в закупке по следующим основаниям:

- несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, а именно: предоставление недостоверных сведений, содержащихся в приложенной справке о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам (по форме 6). Участник указал, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют, однако заказчик располагает следующими сведениями: удержание от 15.03.2021 1-31-105 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание от 10.02.2021 1-28-352 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 15.03.2021 1-31-104 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019, удержание 20.01.2021 1-31-21 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона № 223-ФЗ заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и ее способ в соответствии с положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктами 9, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, а также описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 этого Федерального закона.

Как следует из п. 5.1 тома 2 Документации, заявка, подготовленная участником, должна обязательно содержать документы и формы, предусмотренные пунктом 5 тома 2.

Все документы и формы должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями тома 1 и тома 2.


В п. 5.2 тома 2 Документации указано, что заявка должна содержать следующие обязательные для предоставления документы и формы.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Документации одним из оснований отклонения конкурсных заявок является отсутствие или не в надлежащем виде (нечитаемом виде) или неполно оформленный какой-либо документ (копия документа), предусмотренный томом 2, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, или файл электронного документа не доступен для прочтения.

Согласно п. 5.2.11 тома 2 Документации заявка должна содержать справку о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам (Форма № 6).

Согласно Форме № 6 «Справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам» Документации участнику необходимо заполнить таблицу 1 (при наличии фактов неисполнения), либо при отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения указать фразу «Подтверждаем, что со стороны заказчика в отношении _________________________ (указывается наименование участника закупки) в течение 2 (двух) лет до момента подачи заявки на участие в закупке факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам отсутствуют.

Согласно примечанию [1] к Форме № 6 Документации справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам заполняется в отношении договоров, заключенных между заказчиком и участником закупки, при исполнении которых был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Указанная информация предоставляется в отношении всех договоров, заключенных с заказчиком, вне зависимости от предметов договоров, оснований для их заключения.

Фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, который не обжалован(оспорен) в судебном порядке или в результате судебного процесса по обжалованию которого установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникшим по вине участника закупки.

Наличие со стороны участника 3 (трех) и более фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам в течение 2 (двух) лет до момента подачи заявки на участие в закупке является основанием для отклонения заявки такого участника в ходе осуществления закупки.

Указанная в настоящей форме информация подлежит проверке заказчиком.

Во внимание не принимаются факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, возникшим не по вине участника закупки.

Как указало Предприятие, истцом в составе заявки была представлена справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам по форме № 6, содержащая недостоверные сведения, а именно: участник в данной справке предоставил информацию о том, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют.

Вместе с тем, Предприятие располагает сведениями о наличии фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам.

Так, между сторонами ранее был заключен договор № 1/2019-ОК от 26.02.2019 на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений и имущества заказчика (далее – Договор).


В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 26.02.2021 (п. 9.1 Договора).

Согласно уведомлениям об удержании № 1.31-21 от 20.01.2021, 1.31-104 от 15.03.2021, 1.28-352 от 10.02.2021, 1.31-105 от 15.03.2021 ответчиком в ходе проверки выполнения должностных обязанностей сотрудников истца (проверка хода оказания услуг) было установлено ненадлежащие исполнение истцом обязательств по Договору.

Данные обстоятельства были установлены 24.12.2020, 13.01.2021, 26.01.2021, 22.02.2021 и 23.02.2021, т.е. в период действия Договора.

В соответствии с п. 5.7 Договора заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций начисленных, в соответствии с разделом 5 Договора, из сумм, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги, в одностороннем порядке.

В порядке п. 5.7 Договора при расчетах за оказанные услуги за период с декабря 2020 по февраль 2021 г. по соответствующим актам ответчиком была уменьшена сумма платежа на размер начисленных штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с разделом 5 Договора.

Так, платежным поручением № 5929 от 23.03.2021 ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по акту № 1469 от 26.01.2021 с учетом удержания суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с уведомлениями об удержании № 1.31-104 от 15.03.2021, 1.28-352 от 10.02.2021; платежным поручением № 1913 от 29.01.2021 ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по акту № 13093 от 31.12.2020 с учетом удержания суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с уведомлением об удержании № 1.31-21 от 20.01.2021; платежным поручением № 6145 от 26.03.2021 ответчиком была произведена оплата оказанных услуг по акту № 2329 от 28.02.2021 с учетом удержания суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с уведомлением об удержании № 1.31-105 от 15.03.2021.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявителем в составе заявки на участие в закупке была предоставлена форма № 6, содержащая недостоверные сведения относительно отсутствия в течение 2 (двух) лет до момента подачи заявки на участие в закупке фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным с Предприятием договорам за последние два года, в частности, по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019.

Тот факт, что истец отрицал факт названных удержаний, с учетом представленных в дело доказательств не опровергают вышеназванных фактических обстоятельств. В судебном порядке данные удержания Фирмой не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на истечение срока Договора также необоснованна.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктами 3 и 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условиями Договора не предусмотрено, что при прекращении его срока действия прекращаются и обязательства, в том числе по уплате неустойки за нарушение обязательств сторонами.


Также согласно п. 5.2.12 Тома 2 Конкурсной документации заявка должна содержать справку, подтверждающую участие (неучастие) участника за последние 3 года до момента подачи заявки участником по настоящей процедуре в судебных разбирательствах в качестве ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника.

Как указано в протоколе от 09.11.2022, ответчиком было установлено, что истец является участником в судебном деле в качестве ответчика (дело № А56-109899/2022), однако в заявке такая информация отражена не была.

08.11.2022 на официальном сайте https://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» было опубликовано определение о принятии искового заявления к производству по делу № А56-109899/2022, ответчиком по которому является Фирма.

При этом заявка на участие в закупке была подана истцом 09.11.2022.

Сведения о принятии искового заявления к производству суда размещены на сайте суда в сети «Интернет» и являются общедоступными.

Таким образом, по мнению ответчика, при подготовке заявки на участие в закупке истец имел объективную возможность установить наличие судебного дела № А56109899/2022 и отразить ее в заявке, т. к. данная информация была опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» и является общедоступной.

Суд считает данный довод Предприятия обоснованным с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, принятию арбитражным судом иска к производству предшествует получение ответчиком копии искового заявления, то есть, Фирме (как ответчику) должно было быть заблаговременно известно о наличии спора с истцом в деле № А56109899/2022 (НП «Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области пожарной безопасности «Балтспецпожбезопасность») и она имела объективную возможность отследить соответствующую информацию о принятии иска к производству на официальном общедоступном сайте арбитражных судов в сети «Интернет», а также отразить эти сведения в заявке.

Обратное истцом соответствующими доказательствами не подтверждено, при том, что истец в отличие от ответчика является стороной дела № А56-109899/2022 и может получить доступ к материалам этого дела и представить соответствующие доказательства.

Ссылка истца на решения УФАС по Санкт-Петербургу, отменившие протоколы от 09.11.2022, от 03.02.2023 судом отклонена, поскольку из названных решений УФАС по Санкт-Петербургу не следует, что вышеназванные обстоятельства антимонопольным органом исследовались. В судебном порядке названные решения УФАС по Санкт-Петербургу проверены не были.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", если иск предъявлен после


окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, опровергающих выводы УФАС по Санкт-Петербургу, сделанные в решениях от 23.11.2022, от 20.02.2023.

При таком положении из материалов дела не следует, что Предприятием допущено нарушение, которое повлияло на право истца участвовать в закупке, и что такое нарушение воспрепятствовало участию истца в закупке, то есть, истец в установленном порядке не подтвердил, что изложенные в иске обстоятельства привели к необоснованному ущемлению прав и законных интересов Фирмы.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна