Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А43-22016/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22016/2023
город Владимир
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу

№ А43-22016/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европласт-НН» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО3 об истребовании документации должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европласт-НН» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании следующей документации Общества: расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованности авансов; договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; всей первичной бухгалтерской документации Общества не менее чем за три последних года, в частности, документов (счета-фактуры, товарных накладных, УПД) по взаимоотношениям с покупателями и поставщиками, указанными в претензиях конкурсного управляющего, а также печати организации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил требования в части истребования печати, в связи с ее добровольной передачей.

Данное уточнение также было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением 05.09.2024 обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества ФИО3 договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; всю первичную бухгалтерскую документацию Общества не менее чем за три последних года, в частности, документы (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) по взаимоотношениям с покупателями и поставщиками; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя, обжалуемое определение не отвечает принципу исполнимости судебных актов. Указал, что истребуемая судом документация не конкретизирована и не персонифицирована. Кроме того, заявитель сообщил, что ФИО2 не располагает всеми договорами и всей первичной бухгалтерской документацией должника в силу того, что данная документация хранилась у бухгалтера должника ФИО4, которая в настоящий момент уволена. Вся имеющаяся у ФИО2 документация была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации Общества от 14.05.2024, подписанного обеими сторонами.

Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, истребовав у ФИО2 документацию, которая не являлась предметом заявления конкурсного управляющего.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.01.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего является требование об истребовании у ФИО2 необходимой документации.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом отмечено, что для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил истребовать у ответчика как у руководителя Общества следующие документы: расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; договора, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; всю первичную бухгалтерскую документацию Общества не менее чем за три последних года, в частности, документов (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) по взаимоотношениям с покупателями и поставщиками, указанными в претензиях конкурсного управляющего, в связи с чем суд при истребовании спорных документов обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие указанных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Из пояснений ответчика следует, что вся имеющаяся у него документация в части расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов передана конкурсному управляющему по акту от 14.05.2024, а именно - пункт 6 акта «Расшифровка авансов, выданных поставщикам»: «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.04.2024».

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического наличия иной ранее не переданной документации ответчиком в части авансов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Между тем, учитывая, что в остальной части до настоящего момента руководителем должника обязанности, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, надлежащим образом не исполнены, ходатайство конкурсного управляющего об обязании передать документы и сведения в отношении должника обоснованно подлежали удовлетворению.

При этом ссылка заявителя на неисполнимость судебного акта, является несостоятельной, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно сообщал о фактическом существовании указанных документов и принятии бывшим руководителем действий по передаче конкурсному управляющему.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость исполнения обязанности руководителем должника по передаче все документации в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Следовательно, ссылка на наличие документов у бывшего бухгалтера, который уволился, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оправдательного основания об отсутствии у руководителя документов и, соответственно, об исполнимости судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бывший руководитель должника частично передал документы конкурсному управляющему, в подтверждение чего конкурсный управляющий с отзывом от 26.11.2024 представил акт от 04.10.2024. Между тем, указанная передача проведена после вынесения обжалуемого судебного акта от 05.09.2024. Данные обстоятельства указывают на исполнение судебного акта после его вынесения. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его вынесения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, истребовав у ФИО2 документацию, которая не являлась предметом заявления конкурсного управляющего, подлежит отклонению в силу следующего.

В Приложении № 2 к уточненному ходатайству содержатся претензии в адрес следующих контрагентов должника: ООО «ТПК «ЕВРОПЛАСТ», ФИО6, ООО «ГК «ТИКО», ООО «СТРОЙПЛИТКА НН».

В соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи документации Общества от 14.05.2024 ФИО2 передал конкурсному управляющему расшифровку авансов, выданных поставщикам.

Согласно акту приема-передачи печати Общества от 19.08.2024 ФИО2 передал конкурсному управляющему печать должника.

Таким образом, из требований конкурсного управляющего, содержащихся в уточненном ходатайстве, не удовлетворенных в добровольном порядке ФИО2, остались только два: документация, указанная в пунктах 2 и 3 ходатайства от 14.06.2024.

При этом конкурсный управляющий просил суд истребовать всю первичную документацию должника, и, в том числе (а не исключительно), конкретную документацию по конкретным контрагентам, которых самостоятельно удалось выявить конкурсному управляющему в качестве дебиторов, исходя из открытых данных ФНС. Перечень указанных в претензиях конкурсного управляющего контрагентов не является исчерпывающим перечнем контрагентов должника. Исчерпывающий перечень и первичные документы должен передать бывший директор конкурсному управляющему, либо официально сообщить о том, что с иными контрагентами во взаимоотношениях должник никогда не состоял. Ни того, ни другого бывшим руководителем должника не было сделано.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции удовлетворит требования именно в соответствии с уточненными требованиями, лишь без ссылки на фразу «указанными в претензиях конкурсного управляющего», то есть без конкретизации покупателей и поставщиков. Указанное не является фактом удовлетворения требования по иному предмету.

Следовательно, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, в связи с чем нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу

№ А43-22016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина