Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А07-7603/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12561/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А07-7603/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-7603/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2024, сроком действия на один год).


Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «АК БАРС» банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ЛМ-Строй») о взыскании задолженности по предоставленной банковской гарантии № БГ-1082682/2023 от 09.02.2023 в размере 11 088 273,81 руб., задолженности по предоставленной банковской гарантии № БГ-1082685/2023 от 07.02.2023 в размере 8 010 518,48 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «ФИО3 детско-юношеская спортивная школа», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Знаменский детский сад «Ромашка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 исковые требования ПАО «АК БАРС» банк удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛМ-Строй» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал фактические обстоятельства дела, не оценил в должной мере предоставленные ответчиком документы, необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в объеме, превышающем первоначальную задолженность.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и пени на просроченные проценты, что противоречит правоприменительной практике.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания ПАО «АК БАРС» банк представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от ООО «ЛМ-Строй» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 01.10.2024 с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛМ-Строй» и ПАО «АК БАРС» БАНК были заключены следующие соглашения:

Индивидуальные условия предоставления банковской гарантии № БГ-1082682/2023 от 31.01.2023 (далее - соглашение-1, условия), в соответствии с Правилами предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» банк (далее - Правила). Соглашение было подписано сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

По условиям соглашения-1 Банк выдал принципалу гарантию в сумме 10 493 572,56 руб. (п. 5 условий), а ответчик принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 356 350,22 руб. (п. 8 Условий), а также возмещению суммы, выплаченной Банком по гарантии не позднее 3 х рабочих дней со дня получения письменного требования (п. 4.1.2 правил) и уплатить начисленные проценты в размере 0,05% от суммы возмещения со дня ее списания (п. п. 4.1.3 Правил, п. 10 Условий).

09.02.2023 ПАО «АК БАРС» банк выдана банковская гарантия № 9 БГ-1082682/2023.

22.11.2023 в адрес Банка от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО3 детско-юношеская спортивная школа» (бенефициар, третье лицо), поступило требование № 24 от 22.11.2023 о выплате по банковской гарантии на сумму 10 493 572,56 руб.

22.11.2023 Банком в адрес ответчика направлено уведомление исх.№ 20011 о поступившем от бенефициара требовании.

06.12.2023 банком в пользу бенефициара произведена оплата в размере 10493 572,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.12.2023, о чем ответчик был извещен уведомлением исх. № 20920 от 06.12.2023.

Согласно абзацу 2 п. 3.1 Правил, сумма, срок действия банковской гарантии, наименование и основание возникновения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставляется банковская гарантия, а также иные условия банковской гарантии указываются в индивидуальных условиях.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что в случае если срок возмещения суммы, выплаченной Гарантом по гарантии, предусмотренный п. 4.1.2 Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные в п. 4.1.3 Правил, начислению не подлежат, при этом Принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 2 ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3, 5.2 Правил и п. 10 Условий, Банком, начислена неустойка в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

19.12.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 21826 об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии не позднее 3-х рабочих дней. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность по банковской гарантии № БГ-1082682/2023 от 09.02.2023 по состоянию на 12.02.2024 составляет 11 088 273,81 рублей, в том числе:

задолженность по банковской гарантии -10 493 572,56 руб.,

задолженность по процентам по условиям банковской гарантии – 62 961,44 руб.,

задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 514 110,45 руб.,

задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии - 17 629,36 руб.

Индивидуальные условия предоставления банковской гарантии № БГ-1082685/2023 от 06.02.2023 (далее по тексту соглашение-2, Условия), в соответствии с Правилами предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» банк. Соглашение было подписано сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

По условиям соглашения-2 Банк выдал принципалу гарантию в сумме 7 563 327,23 руб. (п. 5 Условий), а ответчик принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 228 474,65 руб. (п. 8 Условий), а также возмещению суммы, выплаченной Банком по гарантии не позднее 3х рабочих дней со дня получения письменного требования (п. 4.1.2 Правил) и уплатить начисленные проценты в размере 0,05% от суммы возмещения со дня ее списания (п. п. 4.1.3 Правил, п. 10 Условий).

07.02.2023 ПАО «АК БАРС» банк выдана банковская гарантия № БГ-1082685/2023.

16.11.2023 в адрес Банка от районного муниципального бюджетное дошкольного образовательного учреждения «Знаменский детский сад «Ромашка» (бенефициар, третье лицо), поступило требование № 234 от 16.11. о выплате по банковской гарантии на сумму 7 563 327,23 руб.

16.11.2023 банком в адрес ответчика направлено уведомление исх.№ 19667 о поступившем от бенефициара требовании.

30.11.2023 банком в пользу бенефициара произведена оплата в размере 7 563 327,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.11.2023, о чем ответчик был извещен уведомлением исх. № 20574 от 30.11.2023.

Согласно абзацу 2 п. 3.1 Правил, сумма, срок действия банковской гарантии, наименование и основание возникновения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставляется банковская гарантия, а также иные условия банковской гарантии указываются в индивидуальных условиях.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что в случае если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 4.1.2 Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные в п. 4.1.3 Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 2 ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3, 5.2 Правил и п. 10 Условий, банком, начислена неустойка в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

14.12.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 21514 об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии не позднее 3-х рабочих дней. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность по банковской гарантии № БГ-1082685/2023 от 07.02.2023, по состоянию на 09.02.2023, составляет 8 010 518,48 рублей, в том числе:

задолженность по банковской гарантии -7 563 327,23 руб.,

задолженность по процентам по условиям банковской гарантии -45 379,96 руб.,

задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 388 424,19 руб.,

задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантии - 13 387,10 руб.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашениям о банковских гарантиях № БГ-1082682/2023 от 31.01.2023, БГ-1082685/2023 от 06.02.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании Правил предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» банк, выдал банковскую гарантию № № БГ-1082682/2023 от 31.01.2023, № БГ-1082685/2023 от 06.02.2023 (л.д. 17, 34) в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контрактам.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданных независимых банковских гарантий требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом опровергнуты не были.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии (т. 1, л.д. 84-85).

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии № 1082682/2023 от 09.02.2023 по сумме регресса в размере 10 493 572 руб. 56 коп., задолженность по банковской гарантии № 1082685/2023 от 07.02.2023 по сумме регресса в размере 7 563 327 руб. 23 коп.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковскими гарантиями.

Согласно п. 4.1.3 Правил принципал обязуется одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день периода, установленного настоящим пунктом, и рассчитываются от размера суммы, подлежащей возмещению гаранту.

Согласно п. 5.1 Правил в случае, если срок возмещения, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 4.1.2 Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные п. 4.1.3 Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по условиям банковской гарантии 1082682/2023 от 09.02.2023 (п. 4.1.3 Правил) - 62 961 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5.1 Правил) - 514 110 руб. 45 коп.; по условиям банковской гарантии № 1082685/2023 от 07.02.2023 суммы по процентам по условиям банковской гарантии (п. 4.1.3 Правил) - 45 379 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5.1 Правил) - 388 242 руб. 19 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика по банковским гарантиям № 1082682/2023 от 09.02.2023 и № 1082685/2023 от 07.02.2023 неустойку в размере 17 629 руб. 36 коп. и 13 387 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 4.1.3 Правил, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные ответчиком доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие документального подтверждения наличия оснований для их применения, поскольку такие доводы основаны только на тезисе о чрезмерности в отсутствие доказательств ее фактического наличия, не свидетельствуют об обоснованности такого заявления, в силу чего также не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод апеллянта о возложении на него двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 4.1.3 Правил, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1.3 Правил принципал обязуется одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день периода, установленного настоящим пунктом, и рассчитываются от размера суммы, подлежащей возмещению гаранту.

Согласно п. 5.1 Правил в случае, если срок возмещения, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 4.1.2 Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные п. 4.1.3 Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Возражения ответчика о двойной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку проценты за пользование денежными средствами по гарантии и неустойка имеют различную правовую природу.

Доводы апеллянта о том, что требование бенефициара о выплате банковских гарантий удовлетворено банком необоснованно, отклоняются судом, поскольку по смыслу института независимой банковской гарантии на банк (гаранта) не возлагается оценка действительности и правомерности требования бенефициара, заявленного в качестве основания для произведения выплаты по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки выполненных работ в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, оснований для отказа ПАО «АК БАРС» банк произвести выплату по банковским гарантиям не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-7603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова