Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А65-8510/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8510/2024
г. Самара
05 ноября 2024 года
11АП-14245/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Кармалы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года по делу № А65-8510/2024 (судья Мирсаетова А.З.), по иску акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 долга в размере 606 594 руб. 96 коп. за период с 07.11.2023 по 07.01.2024, неустойки в размере 45 030 руб. 36 коп. за период с 08.11.2023 по 11.03.2024, по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 долга в размере 472 800 руб. за период с 25.11.2023 по 25.12.2023, неустойки в размере 34 012 руб. 67 коп. за период с 28.11.2023 по 11.03.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (далее - ответчик) о взыскании по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 долга в размере 606 594 руб. 96 коп. за период с 07.11.2023 по 07.01.2024, неустойки в размере 45 030 руб. 36 коп. за период с 08.11.2023 по 11.03.2024, по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 долга в размере 472 800 руб. за период с 25.11.2023 по 25.12.2023, неустойки в размере 34 012 руб. 67 коп. за период с 28.11.2023 по 11.03.2024.

Определением от 01.07.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части долга по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 в размере 1 238 463 руб. 90 коп. за период с 07.11.2023 по 07.06.2024, процентов в размере 77 945 руб. 56 коп., долга по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 в размере 1 852 800 руб. за период с 25.11.2023 по 25.06.2024, процентов в размере 107 916 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» в пользу акционерного общества «Татагролизинг» по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 взысканы долг в размере 1 238 463 руб. 90 коп., неустойка в размере 64 000 руб., по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 долг в размере 1 852 800 руб., неустойка в размере 87 000 руб., расходы по госпошлине в размере 24 584 руб.; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» в доход федерального бюджета взыскано 14 802 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Кармалы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (далее сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 30ло-8001/19, во исполнение которого лизингополучатель по акту приема-передачи передал в лизинг сублизингополучателю 2 единицы комбайна КЗС-1218-29 на общую сумму 21 200 000 руб.

Установлено, что лизингополучатель принятые обязательства по передаче техники исполнил в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанным договором сублизингополучатель обязался уплатить лизингополучателю первичный платеж до момента получения объекта лизинга, лизинговые платежи уплачивать в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей за объект лизинга.

Кроме того, 19.05.2020 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 30ло-7008/20, во исполнение которого лизингополучатель по акту приема-передачи передал в лизинг сублизингополучателю с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2020 к договору, трактор Кировец К-742 М комплектация «Стандарт 1» на сумму 10 616 980 руб.

Установлено, что лизингополучатель принятые обязательства по передаче техники исполнил в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2020 к договору сублизингополучатель обязался уплатить лизингополучателю первичный платеж до момента получения объекта лизинга, лизинговые платежи уплачивать в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей за объект лизинга.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что сублизингополучатель обязательства по вышеуказанным договорам исполнил частично.

24.08.2023 сублизингополучателю истцом были направлены досудебные претензии исх.№ 426-юр и исх. № 417-юр об имеющихся задолженностях по договорам сублизинга.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам сублизинга № 30ло-7008/20 от 19.05.2020 и № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Федеральный закон № 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Установив факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей ответчика перед истцом, отсутствия доказательств ее погашения на момент разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 долга в размере 1 238 463 руб. 90 коп. и по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 долга в размере 1 852 800 руб.

Ответчиком в указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров сублизинга лизингополучатель при просрочке платежей сублизингополучателем вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на день возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам сублизинга была начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными положениями закона и условиями договоров.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 Постановления №7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, справедливо посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, снизив ее вдвое до суммы до 87 000 руб., соответствующей двукратной ставке Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее большего снижения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не может не отметить, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика неустойка были уменьшена до размера двукратной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Ответчик в рассматриваемом случае не обосновал обстоятельств снижения неустойки ниже размера двукратной ставки Банка России, не привел доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены или изменения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года по делу № А65-8510/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Кармалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина



В.А. Копункин



Е.В. Коршикова