Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А32-799/2023

Дело № А32-799/2023
г. Краснодар
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.05.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

открытого акционерного общества Тепличного комбината «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тимашевск Краснодарского края,

к Южной электронной таможне, г. Ростов-на-Дону, (1),

Южной оперативной таможне, г. Ростов-на-Дону, (2),


о признании незаконным и отмене постановления, недействительным решения,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.03.2022;

от ответчиков: (1) – ФИО3 – доверенность от 05.05.2023 № 06-44/0083; (2) – ФИО3 – доверенность от 11.10.2022 № 01-31/10683;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Тепличный комбинат «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни от 10.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000737/2022 и признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 21.12.2022 № 10314000/261ю460А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (покупатель) и компанией «AGROTECH DIDAM BV» (Нидерланды) (продавец), заключен внешнеторговый контракт от 18.01.2022 № АТ14012022-2 на поставку оборудования для тепличного комплекса.

В рамках указанного контракта в адрес общества на условиях поставки DAP Тимашевск, ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»: изделия из черных металлов, штампованные, предназначены для установки в металлоконструкции теплицы, опора труборельс 700 х 115 х 1,5 мм, 550 мм, h 120 мм, представляет собой оцинкованное изделие п-образной формы из черных металлов, предназначено для установки в конструкции теплицы (является опорой трубных рельс для тележек для сбора урожая), производитель «МЕТЕОR NL», в количестве 9 000 шт., вес нетто 15 282 кг, вес брутто 15 541,79 кг, код 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 0%, НДС – 20 %) (далее – товар).

Товар оформлен обществом по декларации на товары № 10323010/150822/3123919 (далее – спорная ДТ).

Таможней проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений, в результате которой установлено, что опора труборельс изготовлена из листовой стали.

В связи с чем спорный товар классифицирован таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 7308 90 590 0: «металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие» (ставка таможенной пошлины - 6%, НДС – 20%), что послужило основанием для вынесения Южным таможенным постом (центр электронного декларирования) решения от 16.08.2022 № РКТ-10323010-22/000217 о классификации товара.

Во исполнение требования таможенного органа обществом 17.08.2022 внесены изменения в описание товара, заявленного в спорной ДТ: «изделия из черных металлов, штампованные, из листовой оцинкованной стали, предназначены для установки в металлоконструкции теплицы, опора труборельс 700 х 115 х 1,5 мм, с.t.с. 550 мм, h 120 мм, представляет собой оцинкованное изделие п-образной формы из черных металлов. Предназначено для установки в конструкции теплицы (является опорой трубных рельс для тележек для сбора урожая)», а также произведена доплата таможенных пошлин, налогов в сумме 134 896 рублей 57 копеек.

Таможней 17.08.2022 осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленными в спорной ДТ сведениями.

Заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО ТК «Прогресс» дела об административном правонарушении № 10323000-000737/2022 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и вынесения постановления от 10.11.2022 № 10323000-000737/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 67 448 рублей 29 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Южную оперативную таможню с жалобой.


Решением Южной оперативной таможни от 21.12.2022 № 10314000/261ю/460А постановление Южной электронной таможни от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10323000-737/2022 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Южной электронной таможни и решением Южной оперативной таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларант либо таможенный представитель.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Кодекса таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, содержится в статье 106 Кодекса.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее – ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в нарушении требований статьи 106 Кодекса общество недостоверно указало в графе 31 спорной ДТ сведения о классификационном коде, сопряженном с заявлением неверных сведений об описании товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 134 896 рублей 57 копеек, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества относительно отсутствия влияния на классификацию товара заявленных сведений, поскольку информация соответствует инвойсу, полученному из электронной переписки с продавцом по материалу, методу изготовления и назначению изделия, а также по предоставленному фото от продавца, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из буквального толкования подсубпозиции 7308 90 590 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данной позиции подлежат классификации прочие металлоконструкции и их части из черных металлов исключительно или в основном изготовленные из листового материала.

Обществом при декларировании спорного товара в графе 31 ДТ был заявлен код товара 7326 90 940 9 ЕТН ВЭД ТС (изделия из черных металлов прочие).

Вместе с тем, исходя из характеристик спорной конструкции согласно технической документации материалом изготовления спорного товара «опоры для трубных рельсов» является листовая оцинкованная сталь, что соответствует товарной субпозиции 7308 90 590 0 ЕТН ВЭД ТС (металлоконструкции из черных металлов изготовленные из листовой стали).

С учетом изложенного установленные таможенным органом нарушения обществом требований при осуществлении таможенного контроля подтверждают, что в данном случае к таможенному декларированию был предоставлен товар отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, что свидетельствует о том, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Указанное деяние соответствует диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что обществу назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренный для юридических лиц, что согласуется с предупредительными целями.

Выполняя требования таможенного законодательства, общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает все риски, связанные с возможным нарушением запретов и ограничений. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сами по себе факты отсутствия негативных материальных последствий и не привлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы в силу наличия в действиях общества угрозы экономической безопасности государства.

Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение Южной оперативной таможни от 21.12.2022 № 10314000/261ю/460А об оставлении без удовлетворения жалобы общества является законным и обоснованным, права и законные интересы общества не нарушает.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2020 по делу № А63-13038/2019.

На основании изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья Д.В. Купреев