Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А27-23229/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А27-23229/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Юдина, дом 3, помещение 3, ИНН 4252003487, ОГРН 1124252000740) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 18, офис 320, ИНН 4217161191, ОГРН 1144217001796) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.), приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Тапинская Е.В., действующая на основании доверенности от 03.09.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – общество) о взыскании 431 579 руб. 67 коп. основного долга за потребленную в период с января по июль 2017 года горячую воду на нужды содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), 17 626 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2017 по 22.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 300 134 руб. 22 коп. долга, 12 258 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2017 по 05.02.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец не имел права обращаться с настоящим иском к обществу, которое не является исполнителем коммунальных услуг; при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и обществом и сложившихся фактических отношений по приобретению коммунального ресурса в целях предоставления их конечным потребителям последние производили оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации; ответчик не получает плату от населения за горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды; истец не обосновал расчет задолженности, не предоставив документы, подтверждающие ее размер; судами нарушены нормы процессуального права, так как отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебных заседаний.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, предприятие является ресурсонабжающей организацией на территории Новокузнецкого муниципального района, в том числе в селе Безруково, станции Ерунаково, поселках Загорский, Степной, Металлургов.

Общество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, осуществляло управление МКД в селе Безруково, станции Ерунаково, поселках Загорский, Степной, Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области.

Предприятие в период с января по июль 2017 года через присоединенную сеть поставляло горячую воду в МКД, находящиеся в управлении общества.

Объем потребления ресурса на нужды содержания общего имущества в МКД рассчитан на основании данных показаний общедомовых приборов учета, предоставленных исполнителем коммунальных услуг, а также по установленным нормативам.

Размер задолженности рассчитан истцом по экономически обоснованной цене (тарифу), установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 13.12.2016 № 474, № 475 (для населения в 2017 году: 160,61 руб./куб. м в первом полугодии и 162,65 руб./куб.м во втором полугодии), применены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, установленные приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 13.06.2013 № 44.

Решениями Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 25.06.2015 № 117-НПА, от 28.06.2016 № 185-НПА, от 28.06.2017 № 243-НПА установлена плата граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки, в частности,за горячее водоснабжение безотносительно к нормативу потребления в 2017 году: 64,63 руб./куб. м в первом полугодии и 68,70 руб./куб. м во втором полугодии.

Для оплаты поставленного ресурса предприятие выставило обществу счета-фактуры с приложением актов выполненных работ.

Оставление выставленных к оплате счетов-фактур, претензии об оплате основного долга в размере 431 579 руб. 67 коп. без удовлетворения послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 4, 8, 9, 14, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом горячей воды в спорный период в заявленном объеме на общедомовые нужды МКД, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по ее оплате и оснований для освобождения от такой обязанности.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом с учетом применения экономически обоснованной цены, что не соответствует размеру цены, установленной гражданам за соответствующий вид коммунального ресурса.

В связи с чем, суд признал правомерным альтернативный расчет истцас учетом тарифа, установленного решением Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 28.06.2017 № 243-НПА, и удовлетворил исковые требования частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом горячей воды в спорный период в заявленном объеме на общедомовые нужды МКД, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по ее оплате, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом корректировки стоимости ресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды с учетом представленных сведений, размещенных на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010), ответа администрации Новокузнецкого муниципального района от 12.10.2017 № 1361, отчетов общедомовых приборов учета МКД, направленных ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации, сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, протоколов общего собрания собственников помещений МКД, пришли к правомерному выводу о наличии у общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.

В настоящем случае, общество в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязана было, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Определение у общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора-документа о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда общество создано для целей управления МКД.

Если общество приступило к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между ним и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации общество может быть признано выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил № 354.

В связи с изложенным, само по себе обстоятельство внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД при отсутствии принятого ими соответствующего решения на общем собрании оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организацией не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг. Внесение платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации в данном случае рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (компанией), в свою очередь обязанным перед ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку при рассмотрении спора суды не установили, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения об управлении домом товариществом собственников жилья, они обоснованно взыскали с ответчика стоимость поставленного ресурса в заявленной сумме.

Утверждения ответчика о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие размер задолженности, отклонены судамикак противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что объем потребления на нужды содержания общего имущества в МКД рассчитан истцом на основании отчетов общедомовых приборов учета МКД, предоставленных ответчиком, а также по установленным нормативам

Аргументы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев