Постановление от 5 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Северный альянс» на решение

от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-4155/2017 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 21, кв. 88,

ИНН 8602257061, ОГРН 1158602004021) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 74, ИНН 8602179430, ОГРН 1118602002452) о взыскании 3 124 138 руб. 95 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее –

ООО «Ростстрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее – ООО «Северный альянс», ответчик) о взыскании 3 124 138 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.05.2014 № 62 на основании соглашения об уступке права требования от 02.03.2017 № 1.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Северный альянс» в пользу

ООО «Ростстрой» взыскано 3 124 138 руб. 95 коп. задолженности,

38 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

80 000 руб. судебных издержек.

ООО «Северный альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем и содержание выполняемых работ; акты приемки работ ответчиком не подписаны, исполнительная документация подрядчиком не передавалась, факт выполнения работ не доказан, обязательства ответчика по оплате

не возникли.

В отзыве ООО «Ростстрой» возражало против доводов кассационной жалобы. Считает правильными выводы судов о заключенности договора подряда, учитывая представленный в материалы дела проект производственно-складского здания с АБК по адресу: <...>

, полученный от ответчика, содержащий исчерпывающую информацию для осуществления строительства; фактически работы подрядчиком выполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ об адресе местонахождения ответчика: <...>, а также частичной оплатой выполненных работ; при этом выполнение спорных работ иными лицами не доказано. Судами правомерно установлено, что пунктом

9.2 договора предусмотрено ведение журнала производства работ заказчиком, в связи с чем доводы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации несостоятельны, кроме того, такая документация не истребовалась заказчиком. Указывает на то, что договор

не признан незаключенным в судебном порядке, заказчиком соответствующий встречный иск не подан; получив претензию истца с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, ответчик, осведомленный о наличии задолженности в значительной сумме, и в отсутствие соответствующего обязательства у него, не принял никаких мер по предъявлению своих возражений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284,

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Северный альянс» (заказчик)

и обществом с ограниченной ответственностью «РостСибСтрой» (далее – ООО «РостСибСтрой», подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2014 № 62 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает,

а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ

по предоставленному проекту: производственно-складское здание с АБК

по адресу: <...>.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора – 4 500 000 руб. Объемы работ подсчитываются по факту (акту выполненных работ) согласно пункту 2.3 договора.

Сроки выполнения работ: начало – 01.05.2014, окончание – 15.03.2015 (при наличии материалов и техники в срок) (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчиком работы частично оплачены.

В соответствии с разделом 1 соглашения об уступке права требования

от 02.03.2017 № 1 (далее – договор цессии) ООО «РостСибСтрой» (цедент) передало ООО «Ростстрой» (цессионарий) право требования к ответчику суммы долга по договору в размере 3 124 138 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1.6 договора цессии право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора цессии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных ООО «РостСибСтрой» работ в полном объеме, ООО «Ростстрой» обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, подтверждает состоявшееся правопреемство (глава 24, статьи 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды признали договор подряда заключенным, факт выполнения подрядчиком работ доказанным, установили отсутствие доказательств оплаты выполненных работ заказчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции

и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане

и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей

на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта

7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики

по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,

при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,

а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие,

не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки

и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим

образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем

и содержание выполняемых работ; акты приемки работ ответчиком

не подписаны, факт выполнения работ не доказан, обязательства ответчика по оплате не возникли, были предметом оценки судов первой

и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, платежные поручения о перечислении заказчиком подрядчику денежных средств со ссылкой на договор подряда от 01.05.2014 № 62, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 124 138 руб. 95 коп., подписанные ООО «РостСибСтрой»

в одностороннем порядке, фотографии, установив отсутствие доказательств того, что у сторон договора при подписании имелись возражения либо разногласия, в том числе в части предмета договора, вида и объема подлежащих выполнению работ, принимая во внимание представленный

в материалы дела рабочий проект, отсутствие доказательств наличия

у заказчика претензий относительно того, что работы по договору

не выполняются либо требований о возврате перечисленных по платежным поручениям со ссылками на договор денежных средств в связи

с невыполнением работ, до обращения в настоящим иском, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, недоказанности мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, признали исковые требования обоснованными (статьи 1, 10, 382, 384, 421, 431, 432, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами учтено, что заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ

не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами, либо с привлечением третьих лиц; расторжения договора

с подрядчиком в связи с неисполнением им своих обязательств; при этом объект по указанному в договоре и проекте адресу введен в эксплуатацию.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2

статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе в отношении непереданной исполнительной документации заказчику.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Учитывая изложенное, доказанность факта выполнения работ подрядчиком, предъявление их к приемке заказчику, отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу

о возникновении обязательств на стороне заказчика по оплате спорных работ, удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав

с заказчика в пользу истца 3 124 138 руб. 95 коп.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов суд кассационной инстанции

не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Решение и постановление отмене

не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы –

не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко