Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-243019/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-243019/23-107-1872
26 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-243019/23-107-1872 по иску АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы убытков по договору № 473/18-П от 29.11.2018 в размере 2 063 973,58 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2023, паспорт, ФИО2, доверенность от 08.12.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее – истец, концерн) обратилось в суд к АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы убытков по договору № 473/18-П от 29.11.2018 в размере 2 063 973,58 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель/подрядчик) был заключен договор № 473/18-П от 29.11.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Салехард, включая оснащение КСА ПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (техническое перевооружение АРЛК) (далее – договор).

Договор был заключен во исполнении Контракта 14.11.2018 № 473/18 (далее – Контракт), заключённому между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (госзаказчик) и истцом.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом выполнения работ (приложение № 1), согласно которому, работы должны быть выполнены ответчиком (исполнителем) и приняты заказчиком не позднее 15 ноября 2019 г.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы ответчиком были выполнены 30.04.2020, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, накладной по форме ТОРГ-12.

Просрочка выполнения работ повлекла нарушения срока исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда от 21.09.2020 по делу А40-102633/20-113-782 исковые требования госзаказчика к Концерну удовлетворены в полном объеме, взыскана неустойка в размере 2 035 905 (два миллиона тридцать пять тысяч девятьсот пять) рублей 58 копеек за нарушение срока выполнения работ.

Решение суда от 21.09.2020 было исполнено Истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020.

На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных ввиду нарушения срока исполнения Договора.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Ответчик представил отзыв, указан на пропуск срока исковой давности.

Суд отклоняется доводы ответчика по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на причинение ему ущерба Ответчиком, связанного с уплатой Истцом 2 035 905,58 руб. платежным поручением № 10843 от 15.12.2020 и 28 068 руб. платежным поручением № 10829 от 15.12.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», составляющих сумму взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-102633/20 с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А40-102633/20-113-782 (вступившим в законную силу) установлено, что истцом (по настоящему делу) были нарушены сроки выполнения работ по Контракту.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

При этом, договор был заключен во исполнении Контракта, предмет, сроки и иные условия договора полностью идентичны, фактически ответчик является субподрядчиком, истец подрядчиком, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» государственным заказчиком.

Следовательно, устанавливается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующим нарушением срока по Контракту.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств того, что нарушение срока работ не могло повлиять или нанести ущерб истца в материалы дела не представлено, в нарушении ст.65,66 АПК РФ.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 14.07.2020 о готовности оплатить неустойку по контракту от 14.11.2018, следовательно, ответчиком был признан факт несения убытков по его вине.

В отношении срока исковой давности судом установлено, что ответчик неправомерно заявляет о пропуске срока, поскольку основания для взыскания убытков возникли у истца только после вынесения решение суда от 21.09.2020, при этом, с учетом п.3 ст. 202 ГК РФ, срок давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), соответственно, течение срока началось с 21.09.2020 + приостановление (12.04.2021 по 12.05.2021) = срок давности истек 22.10.2023, настоящее исковое заявление подано в суд 24.10.2023, следовательно, срок установленный ст. 196 ГК РФ не пропущен.

Таким образом, с учетом ст. 65, 66, 69, 71 АПК РФ, судом установлено, что Истцом доказана причинно-следственная связь по несению убытков, в связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" в пользу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" сумму убытков по договору № 473/18-П от 29.11.2018 в размере 2 063 973,58 р., государственную пошлину в размере 33 320 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин