Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А58-8529/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3103/2025, Ф02-3104/2025

Дело № А58-8529/2022
16 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Двалидзе Н.В., судей Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции ФИО1 (паспорт) и конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года по делу № А58-8529/2022,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2024 институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес-Эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – институт «Бизнес-Эксперт») признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 14.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 11 813 275,35 руб., об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего посредством «случайного выбора» с учетом заинтересованности предыдущих конкурсных управляющих.

Определением от 12.11.2024 в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Основные доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся к тому, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно отказался от иска о взыскании 11 813 275,35 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Угра», чем нарушил обязанность по пополнению конкурсной массы, предусмотренную законодательством о банкротстве. В жалобе утверждается, что своими действиями конкурсный управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам, фактически допустив безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу третьего лица, что противоречит запрету дарения между юридическими лицами и нарушает права кредиторов, особенно, с учетом того, что оспаривание соответствующей сделки в установленный срок не было осуществлено. Заявитель настаивает на отмене обжалуемых актов и взыскании указанной суммы в конкурсную массу.

ФИО6 в своей кассационной жалобе также указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 по отказу от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Угра» о взыскании задолженности, намерения управляющего по освобождению от долговых обязательств связанных с ним лиц с целью захвата имущества участников должника и других лиц. Заявитель настаивает на неполноте судебного разбирательства, выразившейся в отсутствии надлежащей оценки действий конкурсного управляющего и представленных доказательств, что в совокупности влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-211662/15-126-1590 с закрытого акционерного общества «Софьинский парк» в пользу ИнКоРРП «Бизнес-эксперт» взыскана задолженность в размере 71 595 609 руб., штраф в сумме 7 159 560 руб.

По договору цессии от 26.10.2020 № 0280/11 право требования дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества «Софьинский парк» ИнКоРРП «Бизнес-эксперт» уступлено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угра», цена уступленного права требования составила 11 813 275,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-251043/21 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Угра» к ФИО4 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 824 391 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7147/2021 от 03.03.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угра» с Института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнесэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угра» взыскано 9 262 391 руб. неосновательного обогащения, 641 706,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 24.02.2022 и далее с 25.02.2022 проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга. В решении указано, что в период с 17.12.2020 по 30.12.2020 с расчетного счета ООО «Угра», открытого в АО «Альфа-банк», на счет Института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес-эксперт» (ООО) произведено перечисление денежных средств на общую сумму 9262391 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 0280/11 от 26.10.2020»: 17.12.2020 в сумме 1 840 000 руб., 18.12.2020 в сумме 1 000 000 руб., 21.12.2020 в сумме 4 720 000 руб., 22.12.2020 в сумме 1 700 000 руб., 30.12.2020 в сумме 2391 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 9 262 391 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; спорные денежные средства перечислены истцом по договору № 0280/11 от 26.10.2020. Между тем, доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также наличия иных правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить общество либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Фактическое отсутствие договорных отношений по договору уступки права требования легло в основу решения о взыскании неосновательного обогащения по делу № А58-7147/2021 от 03.03.2022.

До введения процедуры банкротства в отношении должника, должник обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Угра» по договору цессии. В последующем конкурсный управляющий отказался от исковых требований, отказ принят судом, исковое производство по делу № 2-1733/2024 прекращено.

В рамках настоящего дела ФИО4 ссылается на отказ конкурсного управляющего ФИО2 от иска по делу № 2-1733/2024 по взысканию с общества «Угра» и ФИО7 в пользу института «Бизнес-Эксперт» задолженности, что, по мнению заявителя, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении, установив, что заявителем не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, а именно не опровергнута добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от иска в связи с наличием существенных противоречий в представленных документах и отсутствием правовой перспективы для удовлетворения требований; не подтверждена противоправность поведения последнего, причинно-следственная связь между отказом от иска и уменьшением конкурсной массы, а также реальная возможность взыскания соответствующей суммы с ответчиков по гражданскому делу, что в совокупности исключает гражданско-правовую ответственность конкурсного управляющего в виде взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно установленным судами обстоятельствам, конкурсный управляющий ИнКоРРП «Бизнес-эксперт» отказался от исковых требований о взыскании в пользу должника цены договора уступки права требования. Отказ по существу мотивирован отсутствием подлинных первичных документов и отсутствием фактической уступки права требования, что установлено в судебном порядке и не опровергнуто сторонами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "» несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника в исполнительном производстве с соблюдением прав всех взыскателей, то есть в отсутствие предпочтения, вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, а также установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7147/2021 от 03.03.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угра» к Институту корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнесэксперт» об отсутствии фактических договорных отношений, основанных на договоре цессии от 26.10.2020 № 0280/11, суды не усмотрели оснований для признания отказа от иска, основанного на таком договоре цессии, незаконным, что могло бы повлечь уменьшение конкурсной массы. Данный вывод предопределил итог рассмотрения дела об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Применительно к

фактически сложившимся правоотношениям, отказ от иска в данном случае являлся вполне обоснованным и разумным действием.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2025 года по делу № А58-8529/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Двалидзе

Судьи И.А. Волкова Н.Н. Парская