Постановление от 25 января 2025 г. по делу № А58-8529/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8529/2022
г. Чита
26 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2025  года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2024 по делу № А58-8529/2022 по ходатайству временного управляющего Института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО2 об истребовании у ИНКОРРП «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» (ООО) и ФИО1 (ИНН <***>) сведений и документов,

по делу по заявлению ООО «УГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к институту корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес-эксперт» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «УГРА» обратилось 26.10.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к ИНСТИТУТУ КОРПОРАТИВНОГО РАЗВИТИЯ И РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2023 требование ООО «УГРА» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2024  институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у должника, директора должника ФИО1 нижеследующих сведений и документов, касающиеся должника:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- выписку из ЕГРЮЛ;

- документы, подтверждающие права ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 27.10.2019 по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с 27.10.2019 по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- сведения о внутренней структуре ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Часть вышеперечисленной информации истребовать в форме следующих справок:

- от ГИБДД о транспортных средствах;

- от Ростехнадзора об объектах повышенной опасности и самоходных машинах;

- от БТИ об объектах недвижимости (если регистрация предприятия была до 1998 года);

- от Комитета по землепользованию Администрации о составе и величине земельных участков на правах аренды и владения (если регистрация предприятия была до 2002 года);

- от Федеральной регистрационной службы о правах на объекты недвижимости и земельные участки;

- от Службы судебных приставов об имеющихся на исполнении исполнительных документах;

- от Инспекции ФНС: справка об открытых счетах, полная выписка из ЕГРЮЛ с указанием участия в других юридических лицах, справка о задолженности по обязательным платежам, справка об имеющейся информации о зарегистрированных правах в качестве плательщика налогов с владельцев транспортных средств, земельного налога, налога на имущество по недвижимости;

- от банков справки об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения.

2. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2024 ходатайство удовлетворено частично: на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему сведения и документы, касающиеся должника:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- документы, подтверждающие права ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт (при наличии);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (при наличии);

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 27.10.2019 по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с 27.10.2019 по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года (при наличии);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии (при наличии);

- сертификаты (при наличии);

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) (при наличии);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и проч. (при наличии);

- сведения о внутренней структуре ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств (при наличии);

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» является учредителем (участником), сведения о доле участия (при наличии);

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», его функций и видов деятельности (при наличии);

- сведения об ООО Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов (при наличии);

- справки банков об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения настоящего определения суда в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме взыскать с ФИО1 в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что документы либо были представлены ранее арбитражному управляющему, либо отсутствуют у общества ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

В письменных пояснениях ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2025.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А., судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Директором должника является ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено из основных томов дела о банкротстве и не оспаривается должником.

В установленный срок сведения и документы временному управляющему должником, ФИО1 не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО1 требуемых временным управляющим документов.

С заявлением об истребовании документов обратился временный управляющий ФИО2 18.04.2023.

При обращении представлено запрос на имя руководителя, главного бухгалтера должника от 10.02.2023 о предоставлении документов должника (л.д.13, т.1), направленный временным управляющим по адресу регистрации должника (<...>). Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения на почте.

Повторный запрос о предоставлении информации и документов должника (почтовое отправление № 12705182240033) направлен 30.03.2023 (также на юридический адрес должника). Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения на почте.

Кроме того, определением от 19.01.2023 суд первой инстанции обязал руководителя должника выполнить обязанности, предусмотренные пунктами 3.2, 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве.

После установления в рамках спора адреса местожительства ФИО1 (<...> – л.д.63, т.1), запрос 27.09.2023 направлен временным управляющим, в том числе по указанному адресу (л.д.69,т.1). Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения на почте.

Также запрос направлен 20.06.2023 на электронную почту должника incorrp@mail.ru.

Должник указал, что все документы были направлены ФИО4,: учредительные документы у него имеются; необходимые документы и сведения он может получить самостоятельно с сайта nalog.ru и открытых сведений ЕГРЮЛ; недвижимого имущества у должника нет; об отсутствии недвижимого имущества, денежных средств, транспортных средств у должника упавляющему известно, и на это укзаано в его отчете; выписка по счетам имеется у ФИО2, так же как и финансовая справка должника, в том числе об отсутствии выручки за период с 2022 г. по 2023 г.; протоколов собраний участников за период с 2019 г. по 2023 г. в ИНКОРРП-эксперт» не было; сведения о видах деятельности имеются в выписке из ЕГРЮЛ; сведения о представительствах, филиалах, лицензиях, сертификатах, о том, является ли должник участником других юридических лиц, фиксируются в выписке из ЕГРЮЛ; сведения о наличии споров и неисполненных обязательствах также имеются у ФИО2 (эта информация содержится в его отчете); из локальных документов, подтверждающих полномочия директора имеется приказ, копию которого ФИО2 также получил; приказы и распоряжения директора также имеются у ФИО2; отчетов аудиторских компаний не имеется и не может быть, так как должник является микропредприятием; договоры и соглашения у ФИО2 имеются. Недостающие на его взгляд договоры он может отсканировать в офисе компании за свой счет, о чем ему было предложено письменно. У компании, находящейся в банкротстве, нет финансовой возможности нанимать дополнительно людей; номера расчетных счетов также все известны ФИО2; требование неисполненных платежных требований и поручений неисполнимо; требование справки о задолженности перед бюджетом не конкретизировано ни по периоду, ни по налогам, такое требование неисполнимо; лицензии, сертификаты, сведения об основных направлениях деятельности - это ОКВЭДы, по ним вся информация содержится в выписке ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе; сведения об обременении несуществующего имущества не могут быть представлены - неисполнимо; сведения о правопритязаниях на имущество также отсутствуют ввиду отсутствия имущества - неисполнимое требование; сведения о структуре и структурных подразделениях - эта информация есть в выписке из ЕГРЮЛ; сведения о фактической численности работников - не указано за какой период; журнал доверенностей должник не ведет, это не обязательно; наименование и адреса организаций, в которых ИНКОРРП «Бизнес - эксперт» является участником, - это открытые сведения на сайте nalog.ru; по поводу нормативно-правовых актов - можно посмотреть в Консультант Плюс; ИНКОРРП «Бизнес-эксперт» не имеет службы безопасности, не является опасным производством и потому не обязан иметь таковых в своей компании.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 по делу N А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Отказ в истребовании документации при этом не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

Вместе с тем, в настоящем случае ФИО1 не отрицала факт наличия у нее всего комплекта документов, напротив указала, что весь имеющийся пакет документов был направлен ценным отправлением с описью на адрес управляющего 06.04.2023 (л.д.79,98,99, т.1).

Кроме того, представлено электронное письмо от 04.12.2023 (л.д.78-80, т.1) – ответ на повторный запрос ФИО2 – с указанием на то, что ФИО1 находится на больничном, часть из истребуемых документов находится в свободном доступе, часть – в материалах дела, также указано на возможность управляющего снять копии с документов в офисе должника в рабочее время.

Суд первой инстанции указал, что из представленных представителем должника в материалы дела квитанций с описью вложения однозначно не следует, что указанные выше документы руководителем должника переданы временному управляющему, документы не позволяют суду с достаточной степенью достоверности установить факт передачи руководителем должника временному управляющему истребуемых последним документов.

Апелляционным судом повторно проверено обстоятельство передачи бывшим руководителем управляющему документов, в частности, названным почтовым отправлением.

Представителем ответчика в материалы спора представлена опись вложения в почтовое отправление 67700082009049 от 06.04.2023, в которой указано наименование документов: сопроводительное письмо, устав ИНКОРПП «Бизнес-Эксперт», свидетельство о регистрации, документы первичного бухучета, расшифровка расчетов с дебиторами, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, документы о полномочиях руководителя, протоколы собраний, приказы и распоряжения директора, договоры за 2019-2022 гг, сведения о счетах, документы об исполнении обязанности перед контрагентами, сведения о задолженности, сведения о фактической численности работников, сведения о выданных доверенностях.

На стадии апелляционного производства конкурсным управляющим заявлено о фальсификации описи вложения в отправление 67700082009049, указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку указанный документ был представлен еще в суде первой инстанции, и ходатайство о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось. При подобных обстоятельствах рассмотрение таких ходатайств на стадии апелляционного производства не допускается в силу абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также представлены сведения с сайта Почты России о движении посылки за названным идентификационным номером, содержащие следующую информацию о посылке 8 кг 327 гр. от ФИО5: 06.04.2023 15:13 – принято в отделение связи 677903 Кангалассы; 06.04.2023 20:08 - прибыло в сортировочный центр 677960 Якутск; 26.05.2023 - вручение не состоялось 677903 Кангалассы.

Кроме того, представлены письменные пояснения ФИО5 о том, что он направлял посылку ФИО2 с документами от ИНКОРРП «Бизнес-эксперт», а также присутствовал на собрании кредиторов, где представителю конкурсного управляющего указал на направление документов ФИО2 и получил ответ о поступлении документов (пояснения ФИО5 - л.д.53, т.2).

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на текущий момент на сайте АО «Почта России» невозможно отследить движение указанного отправления, при вводе почтового идентификатора 67700082009049 отображается информация о другом отправлении от 2015 года (ФНС в адрес ФИО6), в то время как сторонами спора представлены отчеты по состоянию на февраль 2024 года, содержащие сведения о спорном отправлении от 06.04.2023 указанного выше содержания (вручение не состоялось 26.05.2023, отметка Кангалассы). В связи с чем направлен запрос на Почту России в целях выяснения обстоятельств невручения названного почтового отправления адресату.

В ответе на судебный запрос указано, что почтовое отправление теряет путь прохождения в структурном подразделении АО «Почта России», сообщить более конкретную информацию невозможно.

Почтовой квитанции, содержащей конкретный адрес получателя, по которой возможно было бы понять, на правильный ли адрес направлялось отправление, не представлено.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения руководителем должника факта передачи документов управляющему.

При этом суд исходит из того, что передача всех документов должника является обязанностью руководителя должника в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Соответственно, именно на руководителе должника лежит обязанность обеспечить поступление документов временному управляющему, и, в частности, при избрании такого способа передачи, как почтовое отправление, - обязанность проконтролировать факт получения такого отправления адресатом для признания факта передачи документов состоявшимся и обязанности - исполненной.

В рассматриваемом случае почтовое направление, исходя из имеющихся сведений о его движении, не только не было получено адресатом ФИО2, но и не поступило в пункт назначения – город Чайковский Пермского края, более того, даже не вышло за пределы Республики Саха (Якутия), а проследовало из г.Кангалассы в г.Якутск и обратно в г.Кангалассы. Причины такого маршрута установить не удалось, в том числе путем судебного запроса. АО «Почта России» не смогло дать никаких пояснений, объясняющих этот факт.

При этом, согласно действующего на момент пересылки спорного отправления Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в любом случае почтовое отправление при его невручении адресату возвращается отправителю (последний получает соответствующее уведомление об этом), вне зависимости от причин: повреждение упаковки, совпадение адресов отправителя и адресата, заявка отправителя о возврате отправления, при невозможности прочтения адреса адресата.

Также согласно пункту 11.17 названных Правил нерозданные и невостребованные РПО, невостребованные заказные уведомления о вручении, неврученные РПО с отметкой "Возврату не подлежит" по истечении срока хранения передаются из ОПС/УКД места вручения в участок (кладовая) хранения невостребованных/нерозданных отправлений в соответствии с требованиями Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем.

В настоящем случае таких данных получить не удалось, имеется лишь отметки о движении посылки по пути: Кангалассы-Якутск-Кангалассы и о ее невручении.

Вместе с тем, при наличии сведений на сайте АО «Почта России» о несостоявшемся вручении посылки и соответствующей отметки, сделанной в пункте отправления – г.Кангалассы – разумный руководитель, направивший документы почтой и добросовестно контролирующий их движение, должен был предпринять меры, как минимум, по выяснению причин невозможности их направления и вручения, а в целом – предпринять меры по устранению препятствий и надлежащему их направлению адресату в порядке, обеспечивающем все условия для их нормального прохождения почтой и последующего вручения адресату – временному управляющему. И лишь в случае отказа адресата от получения посылки руководитель-отправитель мог бы ссылаться на полное и в надлежащем объеме исполнение им своих обязанностей, оставляя вину на адресате, и лишь в таком случае у руководителя была бы возможность ссылаться на злоупотребление адресатом-управляющим своими правами и использовать защиту, предоставляемую статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, даже при предположении того, что посылка была отправлена, конкурсный управляющий действительно был лишен возможности получить документы, с учётом движения посылки, не выходящего за пределы Республики Саха (Якутия); руководителем ФИО1 повторно документы в адрес управляющего не направлялись, ни почтой, ни с использованием курьерской службы по доставке грузов и документов, ни иным способом, в том числе при личной встрече с представителем конкурсного управляющего, поскольку именно на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению документов управляющему.

Письменные пояснения ФИО5 о том, что представитель арбитражного управляющего на собрании устно ему сообщила о получении документов не принимаются, поскольку ничем иным не подтверждены, сам управляющий ФИО2 факт получения документов отрицает, и судом установлено, что документы по почте не получены.

По итогам установления всех юридически значимых обстоятельств апелляционный суд считает правильно разрешенным спор об истребовании документов.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования в части перечня документов, подлежащих истребованию, частично (исходя из публичности сведений, а также из возможности самостоятельного их истребования управляющим): отказано в отношении истребования у руководителя должника выписки из единого государственного реестра юридических лиц на должника; информации в форме следующих справок: от ГИБДД о транспортных средствах; от Ростехнадзора об объектах повышенной опасности и самоходных машинах; от БТИ об объектах недвижимости (если регистрация предприятия была до 1998 года); от Комитета по землепользованию Администрации о составе и величине земельных участков на правах аренды и владения (если регистрация предприятия была до 2002 года); от Федеральной регистрационной службы о правах на объекты недвижимости и земельные участки; от Службы судебных приставов об имеющихся на исполнении исполнительных документах; от Инспекции ФНС: справка об открытых счетах, полная выписка из ЕГРЮЛ с указанием участия в других юридических лицах, справка о задолженности по обязательным платежам, справка об имеющейся информации о зарегистрированных правах в качестве плательщика налогов с владельцев транспортных средств, земельного налога, налога на имущество по недвижимости; от банков справки об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции  обоснованно указал на необходимость истребуемых сведений для всестороннего и полного выяснения обстоятельств по формированию конкурсной массы по делу о банкротстве должника и во избежание сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, и удовлетворил заявление частично, истребовав запрашиваемые документы, за исключением вышеуказанных.

Также суд первой инстанции указал, что при отсутствии у ответчика истребованных документов и имущества конкурсному управляющему по каким-либо объективным причинам должны быть представлены письменные пояснения с мотивированным обоснованием невозможности их предоставления.

Кроме того, учитывается, что в отношении части документов в обжалуемом определении указано на их предоставление только при их наличии у ответчика. Обстоятельство вынесения в резолютивную часть определения обязанности предоставить справки об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения при фактическом отказе в указанной части требований возможно к исправлению путем вынесения определения об опечатке. Относительно иных документов пояснения, содержащиеся в жалобе, учтены, вместе с тем, отклоняются, поскольку все документы, указанные в определении и подлежащие истребованию, должны были быть у общества, а в случае утраты – подлежали восстановлению; относительно второй части документов, нахождение которых у общества однозначно не предполагается (но и их отсутствие не доказано), - суд обоснованно указал на обязанность их предоставления лишь при наличии у общества, соответственно, при отсутствии таких документов обязанность их предоставить снимается. Соответственно, при исполнении определения это обстоятельство подлежит учету.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2024 года по делу № А58-8529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


О.А. Луценко