Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А58-8529/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8529/2022
г. Чита
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года по делу № А58-8529/2022

по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, установлении процентов за процедуру наблюдения,

по делу по заявлению ООО «Угра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Институту корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнесэксперт» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности(банкротстве) института корпоративного развития и рационального природопользования «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (ООО) возбуждено определением суда от 27.10.2022 на основании заявления ООО «УГРА».

Определением суда от 19.01.2023 требование ООО «УГРА» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

08.02.2024 в суд обратился временный управляющий должника с ходатайством от о взыскании с должника вознаграждения за период процедуры наблюдения, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 36 662 руб., установлении процентов в соответствии с п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 78 995,00 руб. за процедуру наблюдения.

Согласно резолютивной части решения от 14.03.2024 по делу №А58-8529/2022: должник признан несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.03.2024 от арбитражного управляющего поступило окончательное уточнение размера заявленных требований до суммы расходов понесенных при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 39 274,67 рублей и вознаграждения временного управляющего в размере 415 161,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании понесенных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения удовлетворено, с института корпоративного развития и рационального природопользования «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) расходы в размере 39 274,67 рублей и вознаграждение временного управляющего в размере 415 161,3 рублей.

Требование арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего института корпоративного развития и рационального природопользования «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 78 995 рублей выделено из обособленного спора № А58-8529-27-2022 в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно отчета временного управляющего у ИНКОРРП «Бизнес-эксперт» не имеется активов, необходимых для оплаты процедуры, следовательно, оплата должна быть взыскана с ООО «Угра». Кроме того, временный управляющий не участвовал в судебных заседаниях. Требования заявленные к должнику - ИНКОРРП «Бизнес-эксперт» об оплате вознаграждения, по мнению заявителя, являются незаконными и чрезмерными.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом учтены разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" .

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу все расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Размер фиксированного ежемесячного вознаграждения установлен положениями закона.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, поскольку оценив действия арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, суд пришел к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве; не установлены случаи признания судом незаконными его действий, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей являются правомерными выводы суда о наличии оснований для выплаты временному управляющему вознаграждения.

Понесенные расходы в ходе проведения процедуры наблюдения также подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года по делу № А58-8529/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова