Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А58-8529/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8529/2022
г. Чита
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу временного управляющего Института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года по делу № А58-8529/2022 об оставлении заявления без рассмотрения,

принятое по заявлению ФИО3 об установлении и включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании Института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» (далее - должник) ФИО3 (далее –ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении и включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, временный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия спорной задолженности. Полагает, что требование ФИО3 подлежало рассмотрению по существу. По мнению управляющего, оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на наличие у должника задолженности перед кредитором, возникшей на основании агентского договора в связи с неисполнением должником обязательств, невозвращением аванса.

Оставляя требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель утратил интерес к спору в части, в которой судом неоднократно было предложено представить подтверждающие заявленные требования доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Вместе с тем, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Определениями от 12.05.2023, 11.07.2023 и 19.09.2023 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение наличия задолженности, а также иные документы, признал явку ФИО3 в судебное заседание обязательной.

Определения заявителем не исполнены.

Указанные судебные акты направлялись судом по адресу, указанному ФИО3 в заявлении, однако не получены и возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, информация о назначении даты судебного заседания и об отложении судебного разбирательства с текстами соответствующих определений были своевременно размещены на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В определениях об отложении судебного заседания от 11.07.2023 и 19.09.2023 арбитражный суд разъяснил кредитору последствия непредставления доказательств и повторной неявки в судебное заседание по вызову суда, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не исполнил определения суда, не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении спора без участия своего представителя; каких-либо заявлений, ходатайств и иных сведений, свидетельствующих о его заинтересованности в рассмотрении спора, суду не представил.

В суд первой инстанции от временного управляющего и от кредитора ООО «УГРА» поступили возражения относительно требования кредитора.

В ходатайстве от 20.10.2023 временный управляющий, ссылаясь на положения абзаца 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать во включении требования либо оставить его без рассмотрения.

Суд принял во внимание, что ФИО3 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении интереса к предмету спора; лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении требования по существу в отсутствие заявителя (напротив временный управляющий просил оставить без рассмотрения заявление). При этом суд посчитал, что рассмотрение вопроса об обоснованности требования, при наличии аргументированных возражений, по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил заявление ФИО3, утратившего интерес к предмету спора, без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а, кроме того, противоречат позиции, изложенной временным управляющим в ходатайстве от 20.10.2023, заявленном в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года по делу № А58-8529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко