Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-19451/2020

Дело № А43-19451/2020
26 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-19451/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 540 280 руб. в пользу ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее – ООО «ОКС», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 540 280 руб. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 15.03.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не являлась контролирующим должника лицом, не заинтересована по отношению к ООО «ОКС», не могла знать о причинении вреда кредиторам. Ссылается на то, что договор займа заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается распиской. Наличие денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами. Настаивает, что правоотношения с должником носили реальный характер, поскольку имело место частичное исполнение, а впоследующем возвращение займа производилось на основания письма ООО «ЛенКом» должнику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением коллегия судей удовлетворила ранее поданное конкурсным управляющим ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений от 09.06.2008 к договору аренды имущества от 24.07.2007 и от 09.07.2009 к договору аренды транспортных средств от 24.07.2007, ввиду того, что они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Отказ от вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 от данного ходатайства не поступал.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 в отношении ООО «ОКС» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств:

- 09.11.2017 - 900 000 рублей,

- 10.11.2017 - 700 000 рублей,

- 13.11.2017 – 500 000 рублей,

- 17.11.2017 – 1 270 000 рублей,

- 20.11.2017 – 1 078 780 рублей,

- 22.11.2017 – 91 500 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 13.07.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4, отказ от заявления о признании данных сделок недействительными не поступал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Такое толкование было дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.06.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 09.11.2017 по 22.11.2017, соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что на момент перечисления денежных средств ФИО2 у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ООО «АГЖО Кстово», ООО «Стройфонд НН», ООО «Транслогистик», ООО «Фарбе Дзержинск», ООО «Элдика», ООО «АвтоДорСервис» в общем размере более 50 000 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в третью очередь реестра требований должника включена задолженность перед кредиторами в размере 58 020 176,15 руб., в том числе ООО «Центрум» на сумму 39 236 688,65 руб., которая уступлена ему рядом указанных кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции руководитель ООО «Центрум», являющегося мажоритарным кредитором, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечая, что у ФИО2 не имелось договорных отношений с должником, при этом не раскрыв экономическое обоснование выражаемой правовой позиции в пользу ответчика.

ФИО2 отрицала то, что являлась контролирующим или заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Коллегия судей отмечает, что при наличии сомнений в реальности правоотношений по договору займа на столь значительную сумму ответчик не привел убедительных доводов и доказательств отсутствия фактической аффилированности, учитывая, что заем не обеспечен залогом, а также не опровергнуто утверждение предыдущего конкурсного управляющего о том, что на момент подписания дополнительных соглашений от 09.06.2008 к договору аренды имущества от 24.07.2007 и от 09.07.2009 к договору аренды транспортных средств от 24.07.2007 с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгород являлась главным бухгалтером должника.

Суд принимает во внимание, что в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно и приобщенные к материалам обособленного спора документы Общества по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности правоотношений сторон сделки, во исполнение которых совершены спорные платежи, исходя из следующего.

Выражая несогласие с принятым судебным актом ФИО2 настаивает на том, что между ней и ООО «ЛенКом» имелись заемные отношения, в подтверждение которых представлены копия договора займа от 19.01.2017, подписанного ИП ФИО2 с ООО «ЛенКом», и копия акта сверки расчетов по состоянию на 26.03.2020, а факт передачи денежных средств оформлялся распиской на сумму 10 млн руб.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа представлены приходные кассовые ордеры № 22 от 16.12.2016 на сумму 1 900 000 руб., № 20 от 11.10.2016 на сумму 3 800 000 руб., № 17 от 12.08.2016 на сумму 4 100 000 руб., № 21 от 02.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждении задолженности представлена копия акта сверки.

При этом наряду с кредитором ООО «Центрум» ответчик настаивал на том, что оспариваемые платежи по возврату займа произведены должником за ООО «ЛенКом» по письму-поручению от 02.11.2017, в приобщении копии которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что не представлен его подлинник.

Вместе с тем доказательства того, что данное письмо имелось у должника, а затем было передано бывшим руководителем конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Напротив, судебной коллегией установлено, что определением суда от 21.01.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя ФИО5.

Проанализировав данные обстоятельства, применительно толкования разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заемных правоотношений, во исполнение которых якобы производились спорные платежи, исходя из следующих не опровергнутых противоречий.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о наличии у должника финансовой возможности представить ООО «Ленком» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Представленные копии документов о передаче ИП ФИО2 ФИО2 денежных средств, а также расписка в получении ООО «Ленком» 10 000 000 рублей и договор займа с актом сверки, не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о достоверности доказательств, их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представлены в арбитражный суд не в подлиннике или не в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Представление в суд апелляционной инстанции заверенных самими ответчиком копий документов не имеет правового значения и не указывает на их подлинность, исходя необходимость проверки совокупности согласующихся между собой доказательств, касающихся реальности правоотношений.

Копия акта взаимных расчетов содержит отметку ИП ФИО2 о том, что задолженность по состоянию на 26.03.2020 отсутствует. Из копии видно, что он подписан ФИО2 и ООО «ЛенКом», содержит оттиски их печатей. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛенКом» прекратило свою деятельность 08.11.2018, следовательно, не имело юридически возможности подписать акт сверки расчетов от 26.03.2021.

В пояснениях ответчик отметил, что данный акт сверки выгружен из программы позднее, в связи с чем на нем фигурирует дата 26.03.2021, при этом не раскрыл обстоятельства, а также законность его подписания и нанесения оттиска печати после прекращения полномочий руководителя или иных уполномоченных на то лиц общества. Необходимо обратить внимание, что в акте не содержится расшифровка подписанта со стороны ООО «ЛенКом».

С учетом совокупности противоречивых доказательств, аргумент ответчика о том, что имел место возврат ООО «ЛенКом» части заемных денежных средств по приходным кассовым ордерам от 01.09.2017 и от 15.06.2017 в общей сумме 5 500 000 руб., в отсутствие обоснования проведения операций не через открытые счета на столь значительные суммы, принимая во внимание, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, а также то, что не представлены доказательства того, что ООО «ЛенКом» отражало в документах бухгалтерской отчетности обязательства по спорному займу, судебной коллегией отклоняется, применительно толкования разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о вызове свидетеля бывшего директора ООО «ЛенКом» ФИО6 для подтверждения реальности договора займа, в удовлетворении которого отказано, применительно положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт не может быть подтвержден лишь показаниями свидетеля.

При этом коллегией судей учтено, что ФИО2 в рамках настоящего дела привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Центрум» и ответчика о наличии правоотношений между ООО «ОКС» и ООО «ЛенКом» по договорам от 01.01.2014 и от 01.01.2016, со ссылкой на определение суда от 17.02.2021 по настоящему делу о включении ООО «Центрум» в реестр требований кредиторов должника не подтверждает обоснованность перечисления спорных платежей.

Исходя из совокупности доказательств, в том числе представленных заверенных самим ответчиком документов, а также подписанных им же приходных кассовых ордеров, отсутствия доказательств наличия неисполненных обязательств ООО «ОКС» перед ООО «Ленком», в счет которых должник по письму последнего перечислил денежные средства ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ОКС», путем вывода активов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемые платежи совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника принимая во внимание безвозмездный характер, поскольку доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ФИО2 не могла не осознавать того, что получение спорных сумм без встречного представления нарушает права и законные интересы кредиторов, учитывая, что в результате совершения спорных сделок имущественным интересам кредиторов должника причинен вред в виде вывода наиболее ликвидных активов должника (денежных средств).

Приняв во внимание, что какие-либо надлежащие доказательства, обосновывающие указанные перечисления и свидетельствующие о том, что сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер по реальным обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем довод ответчика, что сделки не выходили за пределы пороков, установленной норма, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 540 280 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-19451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина