Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А73-6487/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3322/2025
16 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную с использованием веб- конференции жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 07.07.2025 по делу № А73-6487/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 3 206 957 руб. 89 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо», МУП «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании: от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, по доверенности от 15.10.2024;

от межмуниципального (межрайонное) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»: ФИО3, по доверенности от 01.10.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» (далее – истец, ООО «Топливный ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору поставки угля от 09.07.2024 № ТР-19/2024 (СОЦ) (далее - договор поставки): основной долг за период сентябрь – декабрь 2024 года в размере 2 960 859 рублей 84 копейки; пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.09.2024 по 11.04.2025 в размере 246 098 рублей 5 копеек; пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2025 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определениями от 25.04.2025, 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»), Муниципальное унитарное предприятие «Исток» (далее - МУП «Исток») в лице конкурсного управляющего ФИО1.

В судебном заседании 03.06.2025 суд принял уточнения исковых требований, заявленные истцом в части размера пени.

Решением от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены, с администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО «Топливный ресурс» взыскана задолженность по договору поставки угля от 09.07.2024 № ТР-19/2024 (СОЦ) за период сентябрь – декабрь 2024 года в размере 2 960 859 рублей 84 копеек; пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.09.2024 по 11.04.2025 в размере 246 098 рублей 5 копеек; пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2025 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт, ссылаясь на типовую схему, оспаривает вывод суда о том, что учитывая отсутствие указаний на то, что администрация района действует в порядке передоверия в договоре поручения от 14.11.2016 № 06-2017ЮГ, договор поручения, заключенный между администрацией района и МУП «Исток» не может порождать права и обязанности для поставщика (ООО «Топливный ресурс») по договору поставки угля, в связи с чем, администрация района является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях. Как указано по тексту жалобы, администрации муниципальных районов края, в соответствии с заключенными с получателями договорами поручения (подпункт 3.2 пункта 3 типовой схемы) заключают договоры поручения с оператором, которым является ООО «Межрайтопливо», на организацию централизованных поставок топлива получателям, предусматривающие проведение действий, предусмотренных пунктом 4.2. Распоряжения № 706-р. Между администрацией района и муниципальным унитарным предприятием Ванинского муниципального района Хабаровского края «Исток» заключен договор поручения от 10.01.2024 № 4, предметом которого является организация поставки топлива для доверителя в обеспечение нужд населения и прочих потребителей Ванинского района Хабаровского края в 2024 году. На совершение действий, предусмотренных указанным договором, МУП «Исток» была выдана доверенность администрации района от 10.01.2024. На основании договора поручения с МУП «Исток» администрация района в порядке передоверия доверила ООО «Межрайтопливо» организовать поставку топлива в рамках договора поручения от 14.11.2016 № 06-2017-ЮГ (ком.) с учетом дополнительных соглашений. По мнению апеллянта, из содержания положений статей 971,182,187,506 ГК РФ, условий договоров следует, что права и обязанности по сделке (договор поставки угли от 09.07.2024 № ТР- 19/2024 (COЦ)) возникают непосредственно у доверителя МУП «Исток». Приемка товара по договору поставки угля от 09.07.2024 № ТР-19/2024 (СОЦ) была произведена получателем топлива МУП «Исток». Администрация обращает внимание, что обязательства по оплате поставок топлива установлены в пределах средств топливной составляющей, субсидий из бюджета и иных средств доверителя - МУП «Исток». В тексте жалобы указано, что Администрация, действующая по договору поручения, как поверенный, а также на основании доверенности как представитель МУП «Исток» не обладает правами и обязанностями по сделке, совершенной в интересах доверителя – МУП «Исток». Апеллянт полагает, что предоставив денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Топливный ресурс» Администрация полностью исполнила обязательства по договору поручения заключенному с ООО «Межрайтопливо» от 14.11.2016 № 06-2017-ЮГ (ком). По

мнению Администрации, она не является покупателем по договору поставки угля от 09.07.2024 № ТР-19/2024 (СОЦ), а лишь выполняет поручение от имени поручителя МУП «Исток» и за его счет, что исключает наличие задолженности по данному договору со стороны администрации района. По тексту жалобы также отмечено, что арбитражным судом при удовлетворении требований ООО «Топливный ресурс» о взыскании пени (неустойки), не был принят во внимание тот факт, что Администрация является бюджетным учреждением, не применены положения статьи 333 ГК РФ судом по собственной инициативе; не был принят факт того, что Администрацией обязательства по оплате топлива были исполнены в полном объёме еще 26.02.2025.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Топливный ресурс» и ООО «Межрайтопливо» поступили отзывы, в которых общества просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По тексту отзыва ООО «Топливный ресурс» отмечает, что договором поручения от 14.11.2016 № 06-2017-Юг Администрация Ванинского муниципального района действуя от своего имени поручило ООО «Межрайтопливо» организовать и провести конкурсный отбор поставщиков топлива для предприятий, указанных в приложении к договору; данный договор не может возлагать обязанности на третьих лиц, соответственно у ООО «Топливный ресурс» отсутствует право требовать оплату с грузополучателей. ООО «Топливный ресурс» полагает, что Администрация обязалась производить оплату стоимости поставляемого топлива, услуг оператора, а также услуг предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до пунктов назначения, при этом в силу пункта 1.1. договора права и обязанности по сделкам, совершенным оператором в рамках договора поручения, возникают непосредственно у Администрации. По тексту отзыва указано, что невыполнение обязательства МУП «Исток» по перечислению полученной субсидии в счет оплаты за полученное топливо на счет ООО «Межрайтопливо» или ООО «Топливный ресурс» не является основанием для прекращения обязательства Администрации Ванинского муниципального района по оплате за поставленное топливо. ООО «Топливный ресурс» отмечает, что МУП «Исток» является контрагентом Администрации, невыполнение обязанностей которой не снимает ответственности с ответчика по договору с ООО «Топливный ресурс»; поскольку ООО «Межрайтопливо» является поверенным лицом, приобретающим топливо для предприятий, обязанность по своевременной оплате товара, и, как следствие, возникших санкций (неустойки), исходя из условий договора поставки, возникает у Администрации. Настаивая на оставлении решения суда без изменения, ООО «Топливный ресурс» на доводы в отношении статьи 333 ГК РФ указало, что правоотношения по приобретению топлива для последующей продажи потребителям (физическим и юридическим лицам) носят характер предпринимательской деятельности. В суде первой инстанции Администрация не оспаривала заявленный размер неустойки, не просила применить ст. 333 ГК РФ, не представляла доказательства о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России незначительно превышает минимальный процент законной неустойки, по мнению, ООО «Топливный ресурс», суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельства несоразмерности неустойки, исчисленной в размере, установленном договором поставки.

По тексту отзыва ООО «Межрайтопливо» указывает, что при заключении договора поручения Администрация действовала исключительно от своего имени и не могла представлять интересы получателя топлива ввиду прямого неуказания об этом в условиях сделки; ссылка апеллянта на договор поручения от 10.01.2024 № 4, заключенный между Администрации и МУП «Исток», является несостоятельной, поскольку указанный договор не может порождать права и обязанности для поставщика по договору поставки угля от

09.07.2024 № TP-19/2024. ООО «Межрайтопливо» полагает, что утверждение Администрации о том, что она исполнила обязательства по договору поручения, заключенному с ООО «Межрайтопливо» противоречит Порядку предоставления субсидий за счет средств районного бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края муниципальным унитарным предприятиям на финансовое обеспечение затрат, связанных с производством (реализацией) тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, децентрализованной электрической энергии, утвержденного постановлением администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края от 29.03.2024 № 2237 (далее – Порядок № 2237). ООО «Межрайтопливо» также обращает внимание, что доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в рамках раздела 4 действующей Типовой схемы централизованных поставках топлива в администрации муниципальных районов/округов Хабаровского края установлена прямая обязанность Администрации осуществлять контроль за достижением результата предоставления субсидии в виде погашения просроченной задолженности на сумму полученной субсидии, а также контроль перечисления получателями топлива денежных средств на специальный расчетный счет оператора за поставленное топливо.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, сообщил, что письменные отзывы им получены, заявлял устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции на отзывы сторон.

Ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения спора судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении в порядке статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в силу следующего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, заслушав устные пояснения апеллянта в обоснование заявленного им ходатайства, учитывая, что отзывы от ООО «Межрайтопливо» и истца поступили в апелляционный суд 23.09.20205 и 11.09.2025 соответственно, в материалы дела дополнительных документов не представлено, дополнительных возражений не заявлено, суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебном заедании поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции распоряжениями Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р «О

централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы», от 31.12.2019 № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы», от 28.12.2022 № 706-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2023-2025 годы» утверждена Типовая схема централизованного завоза в муниципальные районы Хабаровского края, в соответствии с которой ООО «Межрайтопливо» оказывает услуги по организации централизованных поставок топлива для предприятий районов Хабаровского края, которые вырабатывают тепловую и электрическую энергию.

Во исполнение указанного выше распоряжения, между ООО «Межрайтопливо»(оператор) и Администрацией заключен договор поручения от 14.11.2016 № 06-2017- ЮГ (ком) (далее – договор поручения) с приложениями к нему. Между сторонами к договору поручения от 14.11.2016 № 06-2017-ЮГ(соц) заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.07.2017, № 2 от 24.01.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 25.02.2019, № 5 от 13.03.2019, № 6 от 17.09.2019, № 8 от 02.07.2020, № 9 от 27.12.2021, № 10 от 30.12.2022, № 11 от 29.02.2024.

Согласно пункту 1.1 договора поручения во исполнение настоящего договора Администрация поручает, а оператор за вознаграждение обязуется организовать и провести конкурсный отбор предприятий - поставщиков, перевозчиков, перевальщиков с целью завоза нефтепродуктов и угля (далее по тексту – топливо) для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (далее по тексту – получатели)в периоды 2017-2019,2020-2022, 2023-2025. Администрация производит оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также организаций, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до железнодорожной станции (пунктов) назначения, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора (ООО «Межрайтопливо»).

Пунктом 1.2 договора поручения предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «Межрайтопливо», возникают непосредственно у Администрации.

Исходя из содержания пункта 2.2.1 договора поручения, Администрация приняла на себя обязательства произвести 100% предварительную оплату оператору стоимости поставляемого топлива, стоимости оказанных услуг оператора, а также других предприятия, услуги которых были необходимы для выполнения настоящего договора поручения.

Во исполнения договора поручения, 09.07.2024 года между ООО «Топливный ресурс» (далее - поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (далее – заказчик, действующий от имени и за счет Администрации как поверенный на основании договора поручения между Администрацией и ООО «Межрайтопливо» от 14.11.2016 № 06-2017-ЮГ (соц)) заключен договор поставки угля № ТР-19/2024(соц) (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.2 которым поставщик обязался поставить уголь в количестве 1 560,98 тонн (+/- 30 % в опционе заказчика) - станция Тулучи ДВЖД. К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.09.2024, № 2 от 21.10.2024, № 2 от 29.11.2024.

В соответствии с пункта 1.6 договора поставки, источником финансирования являются средства организаций ЖКХ, а также других организаций, предоставляющих услуги по выработке тепловой энергии для социальных нужд муниципальных районов Хабаровского края.

В силу пункта 1.7 договора поставки права и обязанности по сделке, совершенной ООО «Межрайтопливо», возникают у Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, в адрес грузополучателей которой поставляется угольная продукция.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата каждой партии товара, производится поверенным поступившими от заказчика денежными средствами, по безналичному расчету, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет поставщика,

указанный в настоящем договоре, при условии соблюдения поставщиком п. 2.1.5. настоящего договора, на условиях предварительной оплаты 30% стоимости товара с учетом его доставки до ж/д станции назначения, оставшаяся часть суммы оплачивается на условиях отсрочки платежа не более 7 рабочих дней с даты поставки товара, при этом по письменному обращению заказчика допускается увеличение срока отсрочки платежа, но не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем поставки товара.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с заказчика пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начисления пени, от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.9 договора поставки). При этом в силу пункта 6.10 договора заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие отсутствия вины заказчика, непреодолимой силы или по вине поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, поставщик свои обязательства по договору поставки исполнил, товар поставлен грузополучателю надлежащего качества и в установленные сроки.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-09.04.2025 следует, что по договору поставки за период с 19.09.2024 по 02.12.2024 поставлено товара на общую сумму 9 811 339 рублей 80 копеек. Обязательства по оплате отгруженного товара по договору выполнены частично на сумму 6 850 479 рублей 96 копеек, сумма задолженности составила 2 960 859 рублей 84 копейки.

Поскольку Администрацией обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме, истцом была направлена претензия исх. от 11.02.2025 № 1017 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения ООО «Топливный ресурс» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 215 , 309, 310, 486, 516, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), учитывая особенности Типовой схемы централизованных поставок топлива в районы /округа Хабаровского края, утвержденные распоряжениями Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р, от 31.12.2019 № 714-р, от 28.12.2022 № 706-р, от 28.12.2022 № 706-р, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поручения от 14.11.2016 № 06-2017-ЮГ, договор поставки угля от 09.07.2024 № ТР-19/2024, договор поручения № 4 от 10.01.2024, счета-фактуры (УПД) от 19.09.2024 № 167, от 28.09.2024 № 185, от 27.10.2024 № 227, от 02.12.2024 № 248, платежные поручения об оплате, заявку Администрации от 09.09.2024 № 1.15-4675, разнарядку Министерства ЖКХ Хабаровского края от 10.09.2024, переписку участников спора, признал установленным факт исполнения истцом обязанности по передаче товара и его принятия и частичную оплату ООО «Межрайтопливо», при этом обоснованно указав на то, что последнее в данных правоотношениях является поверенным, действуя на основании договора поручения от 14.11.2016(пункт 1.2 договора поручения), в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара возникла непосредственно у Администрации, в силу пункта 1.7 договора поставки.

При этом в ходе рассмотрения спора, суд признал доказанным истцом факт просрочки оплаты товара, и как следствие, обоснованность предъявленного искового требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2024 по 11.04.2025 с последующим ее начислением, начиная с 12.04.2025, по день фактического исполнения обязательства (положения абзацев первого и второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленном размере к Администрации, ответственной за нарушение денежного обязательства.

Довод апеллянта о том, что в спорных правоотношениях Администрация не является лицом, обязанным оплачивать поставленный товар, поскольку действовала в качестве поверенного лица на основании заключенного с МУП «Исток» договора поручения от 10.01.2024 № 4, опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании заявителем жалобы условий договора поручения 14.11.2016 между Администрацией (доверитель) и ООО «Межрайтопливо» (оператор, поверенный), договора поставки угля от 09.07.2024 между ООО «Топливный ресурс» (поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (заказчик, действующий от имени и за счет Администрации как поверенный), без учета регламентации распоряжений Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р, от 31.12.2019 № 714-р, от 28.12.2022 № 706-р.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор поручения от 10.01.2024 № 4, заключенный между Администрацией и МУП «Исток» не может порождать права и обязанности для поставщика (ООО «Топливный ресурс») по договору поставки угля. Администрация, заключая с ООО «Межрайтопливо» договор поручения от 14.11.2016, действовала исключительно от своего имени и не могла представлять интересы МУП «Исток» ввиду прямого неуказания об этом в условиях сделки. Более того, в отношения с МУП «Исток» Администрация вступила значительно позднее на основании договора от 10.01.2024, а значит не могла ранее действовать в порядке передоверия без внесения соответствующих изменений в уже существующий договор с ООО «Межрайтопливо». Доказательств внесения таких изменений в договор от 14.11.2016 после 10.01.2024 вопреки требованиям статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки по договору поставки от 09.07.2024 суд апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, не установил оснований для снижения размера заявленных требований.

В обоснование своей позиции, Администрация указала, что, поскольку апеллянт является бюджетным учреждением, в районном бюджете, утвержденным собранием депутатов от 21.12.2024 № 150, отсутствуют бюджетные ассигнования на оплату пеней по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Суд, проверяя основания применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Информационное Письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Истцом при расчете неустойки применен размер 1/300 ключевой ставки Банка России (пункт 6.9 договора поставки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку в порядке статей 9,65 АПК РФ Администрацией не доказана ее несоразмерность, а также получение выгоды истцом.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции также учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, дополняя пределы проверки только обязанностью независимо от доводов жалобы проверить судебное решение на наличие безусловных оснований для отмены. Как следует из содержания пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, повторно рассматривая спор, установив, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера неустойки до 323 859,22рублей, однако размер удовлетворенных требований в части неустойки составил 246 098,05рублей, поскольку истец апелляционную жалобу на судебный акт не подавал, по тексту отзыва просил оставить решение суда от 07.07.2025 без изменения, так как изменение решения приведет к увеличению взысканной с Администрации суммы пени за просрочку оплаты, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2025 по делу № А73-6487/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова Е.И.Сапрыкина