Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А70-23071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23071/2023
г. Тюмень
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, после перерыва не явка, ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим)) о взыскании суммы основного долга в размере 852654,69 руб., пеней в размере 47322,34 рублей, с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 308, 309, 310, 395, 454-456, 460, 475, 486, 506, 516, 520, 530, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок по Тюменской области и УФАС по Тюменской области.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) возражает против удовлетворения исковых требований, указав на несоответствие поставленного истцом товара требованиям заказчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором предприниматель утверждает, что весь отгруженный товар соответствует закупочной документации, условиям договора и приложениям к нему.

УФАС по ТО представлен отзыв на иск, в котором Управлением указано на то, что обращение ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на поставку медицинских изделий: реагенты для клинико-диагностической лаборатории, не поступало.

Управление государственных закупок по Тюменской области в своем отзыве поддержала позицию ответчика, указав на обоснованный отказ ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) от приемки товара.

С учетом доводов истца и возражений ответчика, с целью установления соответствия поставленного ИП ФИО1 товара условиям договора и технического задания аукционной документации, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Производство по делу приостановлено.

В суд 30.07.2024 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2024 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта, истец с выводами эксперта не согласился, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, заявив ходатайство об истребовании у экспертов стоимости обоснования проведенного экспертного исследования.

Ответчик оставил удовлетворение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 66 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, с выводами эксперта согласился, считает, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-23071/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 11.09.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине технической невозможности подключения ИП ФИО1 к онлайн-заседанию, которая, по мнению представителя ФИО2, может дать пояснения по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель ИП ФИО1, который уполномочен от имени ИП ФИО1 давать пояснения относительно заявленных исковых требований и возражений.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года между ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор на поставку медицинских изделий: реагенты для клинико-диагностической лаборатории (далее – договор).

В соответствии с договором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: реагенты для клинико-диагностической лаборатории (код ОКПД –21.20.23.111) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее – место доставки) (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора установлена цена договора, которая составляет 854118,13 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора. поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подачи заявки. Заявки (Приложение №2 к договору) подаются c даты заключения договора по «9» ноября 2023г. Заявка, направленная заказчиком по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах поставщика (раздел 16 договора) приравнивается к заявке, поданной в письменной форме. В заявке отражается адрес поставки, наименование и количество товара.

Согласно пункту 8.3 договора, оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к договору) в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания в единой информационной системе документа о приемке заказчиком.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно) (пункт 10.4 договора).

Как следует из материалов дела, в спецификации к договору сторонами согласована поставка двух наименований товара:

- глюкоза ИВД, набор, ферментный спектрофотометрический анализ. Набор реагентов для определения концентрации глюкозы в крови, сыворотке, плазме крови и моче (ГЛЮКОЗА-8-ОЛЬВЕКС) по ТУ 9398-062-44276594-2012. Для определения глюкозы в крови и моче. Назначение: для анализаторов открытого типа и ручной постановки. Количество выполняемых тестов, штука 2000;

- холестерин липопротеинов высокой плотности ИВД. Набор, ферментный спектрофотометрический анализ. Набор реагентов для определения концентрации холестерина липопротеинов высокой плотности в сыворотке и плазме крови (Холестерин ЛПВП-Ольвекс) по ТУ 9398-046-44276594-2009. Для определения концентрации липопротеидов высокой плотности в сыворотке и плазме крови. Назначение: для ручной постановки анализа и анализаторов открытого типа. Количество выполняемых тестов, штука 333 в количестве 37 наборов.

Как следует из пояснений истца, на основании поступившей от ответчика заявки, 01.06.2023 истцом был отгружен ответчику товар в точном соответствии с условиями договора и приложений к нему.

08.06.2023 истец разместил в ЕИС подписанный со своей стороны документ о приемке №109 от 01.06.2023 на 852654,69 руб., приложив к нему, перечень документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

В соответствии с указанными документами истцом был поставлен ответчику товар на сумму 854118,13 руб., в том числе:

- Глюкоза ИВД, набор, ферментный спектрофотометрический анализ. Российская Федерация в кол-ве 22 наб. на сумму 32195,68 руб.;

- Холестерин липопротеинов высокой плотности ИВД, набор, ферментный спектрофотометрический анализ ХОЛЕСТЕРИН ЛПВП-ОЛЬВЕКС в кол-ве 36 наб. на сумму 799708,32 руб.;

- Холестерин липопротеинов высокой плотности ИВД, набор, ферментный спектрофотометрический анализ ХОЛЕСТЕРИН ЛПВП-ОЛЬВЕКС в кол-ве 1 наб. на сумму 22214,13 руб.;

Далее, 01.06.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило письмо о замене одного поврежденного при транспортировке набора (Глюкоза ИВД, набор ферментный) и просьбой переоформить в связи с этим товарную накладную №109 от 22.05.2023.

Истец удовлетворил требование ответчика, стоимость поврежденного набора исключена из общей стоимости поставки, количество поставленных наборов (Глюкоза ИВД, набор ферментный) уменьшено на один, уточнение суммы внесено в документ о приемке.

08.06.2023 документ о приемке, подписанный истцом размещен в ЕИС с учетом внесенных изменений.

Вместе с тем, ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, товарно-сопроводительные документы не подписаны и истцу не возвращены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 10.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2023 по 30.10.2023 на сумму 47322,34 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4 договора истец применил к ответчику штрафные санкции в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму 1000 руб.

Поскольку, поставленный товар находится в распоряжении ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты полученного товара.

В ответе на претензию ответчик указал истцу на наличие несоответствия товара требованиям заказчика, что не позволяет принять медицинские изделия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в ходе приемки товара им были выявлены несоответствия по позиции №2 заявки, что не позволяет принять медицинские изделия.

Помимо этого, из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО1 знала, что поставляемые ей по договору медицинские изделия не соответствуют требованиям заказчика, но воспользовалась ошибкой последнего при проведении конкурентной процедуры, связанной с признанием заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, что, по мнению ответчика, подтверждается следующим:

- стоимость набора реагентов, заявленного к поставке ответчиком, при проведении конкурентной закупки составлял, согласно обоснования начальной (максимальной) цены контракта (размещенной в ЕИС), 38972,13 руб. Стоимость набора реагентов, поставляемого истцом, составляет 810 руб. Разница в цене связана с тем, что набор реагентов, предлагаемый к поставке истцом не приводит к результату определения концентрации холестерина липопротеидов высокой плотности в сыворотке и плазме крови, без проведения дополнительных исследований, стоимость которых выше стоимости поставляемых реагентов и требуют приобретения других наборов реагентов;

- в пункте 2 спецификации к договору от 10.05.2023№ 431/23 в наименовании объекта закупки указано, что набор, определяемый к поставке, должен быть ферментным, то есть прямым. То же самое указано и в заявке на поставку медицинских изделий от 11.05.2023 № 04007/23, направленной в адрес истца (поставщика).

Согласно пояснениям ответчика, это основная отличительная характеристика набора, являющейся принципиальной разницей по составу исследований. Поставленный товар истцом ферментным не является, поэтому его цена ниже. В состав набора входит только осаждающий реагент, который применяется только для части необходимого для ответчика исследования;

- значительно снижена цена закупаемого товара при проведении конкурентной закупки, с 38972,13 руб. до 22214,12 руб.

По факту выявленных несоответствий был составлен акт №0000-001857 от 06.06.2023, который был размещен на сайте ЕИС «Закупки».

Согласно «Заключению экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта (договора) от 06.06.2023», составленном ФИО4 (заведующая аптекой-провизор) указано, что для определения концентрации ЛПВП в сыворотке и плазме крови поставлен набор кат. №013.005, в составе которого нет колибратора, присутствует только реагент для осаждения. Поставленный набор не позволяет получить конечный 100% результат, а является лишь этапом подготовки к проведению исследования. Для получения конечного результата, концентрации ЛПВП дополнительно требуется набор реагентов для определения концентрации общего холестерина в сыворотке крови человека энзиматическим методом м «Холестерин-Ольвекс кат. №№ 013.01 и калибратор 2 Метод выполнения исследовании ЛПBM этим набором не соответствует указанному в объекте закупки - ферментный спектрофотометрический анализ.

Ознакомившись с возражениями ответчика, истцом представлены возражения, в которых предпринимателем указано на то, что форма и содержание составленных членами комиссии документов (акт №0000-001857 от 06.06.2023 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции и заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта (договора) от 06.06.2023) не свидетельствуют о несоответствии поставленного товара спецификации (приложение №1 к договору), а также о том, что товар поставлен некачественный.

По мнению истца, выводы комиссии сводятся к тому, что использовать полученный набор ответчик не сможет в виду отсутствия у последнего необходимого оборудования. Согласно требованиям закупочной документации эти реагенты используются так же и для ручной постановки анализа, и не требуют наличие анализатора.

В связи с наличием возражений ответчика, истец обратился к ООО «ОЛЬВЕКС ДИАГНОСТИКУМ» (производитель препарата набор «ХОЛЕСТЕРИН ЛПВП-ОЛЬВЕКС») и получил от производителя письменное разъяснение, из содержания которого следует, что определению «ферментный спектрофотометрический анализ» соответствуют любой из перечисленных наборов: «ХОЛЕСТЕРИН-ОЛЬВЕКС» кат. №013.012, 013.022, или «ХОЛЕСТЕРИН-1-ОЛЬВЕКС» кат. №013.001, 013.011, 013.021, 013.031, 013.111.

Таким образом, как утверждает истец, весь отгруженный ИП ФИО1 товар в полной мере соответствует закупочной документации, условиям договора и приложениям к нему, поставлен в строгом соответствии к требованиям качества, количества и установленным срокам.

Ответчиком представлены возражения на доводы истца, в которых им отражено, что в информационном письме ООО «ОЛЬВЕКС ДИАГНОСТИКУМ» указано, что набор «ХОЛЕСТЕРИН ЛПВП-ОЛЬВЕКС» предназначен для количественного определения концентрации холестерина липопротеидов высокой плотности в сыворотке и плазмы крови человека в клинико-диагностических лабораториях и научно исследовательской практике.

Набор рассчитан па проведение 333 определений при расходе 0,3 мл осаждающего реагента на один анализ.

После осаждения ХМ. ЛПОНИ и ЛПНП в супернатанте определяется холестерин липопротеидов высокой плотности (ЛПВП) ферментным методом с помощью наборов «ХОЛЕСТЕРИН-ОЛЬВЕКС» кат. № 013.012. 013.022 или «ХОЛЕСТЕРИН-1-ОЛЬВЕКС» кат. № 01с.001,013.011,013.021,01.3 031 013 111

Данный вывод, по мнению ответчика, только подтверждает позицию ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) о том, что поставленный набор реагентов «Холестерин ЛПВП-ОЛЬВЕКС» кат. 013.005 самостоятельно не определяет концентрацию холестерина липопротеидов высокой плотности в сыворотке и плазме крови человека, а лишь высвобождает холестерин из состава эфиров, а для производства выше указанного исследования необходимо использование иных реагентов: «ХОЛЕСТЕРИН-ОЛЬВЕКС» кат. № 013.012. 013.022 или «ХОЛЕСТЕРИН-1-ОЛЬВЕКС» кат. № 01 с.001,013.011,013.021.01,3 031 013111.

В связи с эти, ответчик настаивает на том, что поставленный набор реагентов не соответствует характеристикам, заявленным ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) в аукционной документации, спецификации к договору, заявке на поставку товара, и приемке не подлежит.

С учетом доводов истца и возражений ответчика, с целью установления соответствия поставленного ИП ФИО1 товара условиям договора  и технического задания аукционной документации, истцом заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации истцом предложено:

- ООО «Экспертно-оценочный центр», срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость экспертизы от 30000 руб.

Платежным поручением от 10.04.2024 №28 истцом перечислены на депозитный счет суда 30000 руб.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено:

- Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы до 30 календарных дней, стоимость экспертизы 140000 руб.

Платежным поручением от 20.05.2024 №278491 ответчиком перечислены на депозитный счет суда 140000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно соответствия поставленного ИП ФИО1 товара условиям договора и технического задания аукционной документации, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ИП ФИО1 товар условиям договора на поставку медицинских изделий: реагенты для клинико-диагностической лаборатории  от 10.05.2023 №431/23 и приложениям к нему, описанию объекта закупки, указанном в извещении о проведении электронного аукциона №АЭ-1911/23 (реестровый номер закупки №0167200003423002268)?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №042-01-00277, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Поставленный ИП ФИО1 товар не соответствует условиям договора на поставку медицинских изделий: реагенты для клинико-диагностической лаборатории от 10.05.2023 №431/23 и приложениям к нему, описанию объекта закупки, указанном в извещении о проведении электронного аукциона №АЭ-1911/23 (реестровый номер закупки №0167200003423002268).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлен несоответствие поставленного ИП ФИО1 товара условиям договора и приложениям к нему, а также описанию объекта закупки, указанном в извещении о проведении электронного аукциона №АЭ-1911/23.

После ознакомления с заключением эксперта, истец с выводами эксперта не согласился, считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик, напротив, ознакомившись с заключением эксперта, с выводами эксперта согласился, считает их обоснованными и подтверждающими позицию ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим).

Управление государственных закупок Тюменской области с выводами эксперта согласилось, указав на то, что выводы эксперта подтверждают позицию ответчика относительно несоответствия поставленного товара потребностям заказчика.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также возможность изменения существенных условий контракта допускается частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которому по соглашению сторон возможно изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, существенные условия контракта, могут быть изменены только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона № 44-ФЗ, и исключительно по соглашению сторон, по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам. Однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было, подрядчик работы не приостановил, с исковым требованием в арбитражный суд о внесении изменений в контракт не обращался.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебнойэкспертизы установлено несоответствие поставленного ИП ФИО1 товара условиям договора и приложениям к нему, а также описанию объекта закупки, указанном в извещении о проведении электронного аукциона №АЭ-1911/23.

По результатам исследования эксперт пришел к следующему выводу.

В соответствии с определением ГОСТ Р 51088-97, пункт 3.1 Набор - комплект специально подобранных реагентов (реактивов), составных частей и инструкций по проведению анализа, предназначенный для определения invitro одного конкретного вещества (или активности фермента), нескольких конкретных веществ (или суммарной активности ферментов), а также для детекции участка генома. Тем самым предполагается, что для получения результата измерения имеются все необходимые комплектующие.

Предоставленный поставщиком товар, а именно, Холестерин ЛПВП - Ольвекс, кат. 013.005, представляет из себя реагент для выполнения только одного из этапов исследования (этап подготовки к исследованию). В инструкции производителя приводится информация, что для полного проведения исследования требуются дополнительные расходные материалы. Требуется дополнительный набор реагентов (отсутствует калибратор), в результате этого метода исследования ЛПВП этим набором не соответствует указанному в объекте закупки - ферментный спектрофотометрический анализ.

Таким образом, данная продукция по факту набором не является и не соответствует предъявленным требованиям.

Поставленный заказчику товар не позволяет осуществить заявленные требования -спектрофотометрический анализ для определения концентрации холестерина ЛПВП, не соответствует заявленной потребности и, следовательно, не соответствует условиям проведения закупочной процедуры и договору на поставку медицинских изделий.

Между тем, как установлено судом и следует из пояснений ответчика, товар по товарной накладной от 01.06.2023 №109 был принят последним частично, а именно был принят товар «Глюкоза ИВД, набор, ферментный спектрофотометрический анализ» в кол-ве 21 наб. на сумму 30732,24 руб.

Относительно неоплаты поставленного товара в части ответчиком указано на не выставление со стороны истца корректировочных счетов, в связи с чем, заказчик не мог произвести оплату принятой части товара.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара подлежат частичному удовлетворению в размере 30732,24 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 12.07.2023 по 30.10.2023 в размере 47322,34 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара («Глюкоза ИВД, набор, ферментный спектрофотометрический анализ») подтверждается материалами делами.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, применительно к условиям заключенного договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

В связи с частичным признанием требований истца обоснованными, судом произведен перерасчет неустойки за указанный истцом период, размер которой составит 1705,64 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пеней.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2705,64 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 1705,64 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1000 руб.

Рассмотрев требование ИП ФИО1. о взыскании с ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 20 октября 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №331/2023.

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению клиента к государственному бюджетному учреждению здравоохранения тТменской области «Областная больница №4» (г. Ишим) о взыскании задолженности по договору №431/23 от «10» мая 2023 г. на поставку медицинских изделий: реагенты для КДЛ, а также неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты полученного товара, судебных издержек.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

В пункте 4 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг:

- 40000 (сорок тысяч) рублей (НДС не облагается) - при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного делопроизводства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплачивается Клиентом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) - при рассмотрении дела арбитражным судом по общим правилам искового производства. Клиент доплачивает разницу в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Квитанцией от 30.10.2023 подтверждена выдача клиентом денежных средств исполнителю за оказанные услуги в размере 40000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг адвоката и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд не может не учитывать следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично (3,72% от заявленных).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению в размере 1488 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Платежным поручением от 10.04.2024 №28 истцом перечислены на депозитный счет суда 30000 руб.

Платежным поручением от 20.05.2024 №278491 ответчиком перечислены на депозитный счет суда 140000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 30732,24 рублей, пени в размере 1705, 64 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 780 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1488 рублей.   

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) расходы по оплате экспертизы в размере 134792 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 30000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 28 от 10.04.2024 года.

Перечислить денежные средства в размере 140000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 278491 от 20.05.2024 года на  расчетный счет ТПП Тюменской области, ИНН: <***>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 1113 от 24.07.2024 года после вступления решения суда в законную силу. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.