Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А56-70686/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 августа 2020 года

Дело №А56-70686/2019/з.1.1/тр.3.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от АО «Россельхозбанк»: Шишко И.В. по доверенности от 23.01.2020;

от временного управляющего: Погорелая О.И. по доверенности от 17.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17271/2020) акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по обособленному спору № А56-70686/2019/з.1.1/тр.3.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора должника – акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в размере 5 265 272 047 руб. 68 коп. и заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании за ним статуса залогового кредитора должника в размере 133 776 495 руб. 39 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 265 272 047 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов, в отношении АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

ПАО «Сбербанк России» 20.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 5 265 272 047 руб. 68 коп.

25.11.2019 от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 133 776 495 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 требование АО «Россельхозбанк» в указанной сумме признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника; требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство для совместного рассмотрения с аналогичным требованием ПАО «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 заявления ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 требование ПАО «Сбербанк России» к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в размере 5 265 272 047 руб. 68 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника; требование АО «Россельхозбанк» к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в размере 133 776 495 руб. 39 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.06.2020 по обособленному спору № А56-70686/2019/з.1.1/тр.3.1 отменить в части указания в мотивировочной части определения на отсутствие обеспечения требования АО «Россельхозбанк» залогом здания канализационно-насосной станции, принять по делу новый судебный акт. АО «Россельхозбанк» указывает, что канализационно-насосная станция расположена на земельном участке, который находится в залоге у банка, в связи с чем необходимо учитывать спорный объект как залоговый.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, которое удовлетворено апелляционным судом. Представитель временного управляющего не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (залогодателем) 28.09.2012 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 123500/0055-7.11. На указанном земельном участке находится, в том числе канализационно-насосная станция № 2 на 06П с кадастровым номером 47:16:0434003:385.

В пункте 3.2 договора об ипотеке (залоге) земельного участка указано, что право залогодержателя (право залога) распространяется также на новые здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия договора.

Ввиду указанного АО «Россельхозбанк» полагает, что у банка возникло право залога на канализационно-насосную станцию в силу закона.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в реестр такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлению подлежит факт возникновения залога, в том числе основания возникновения залогового права, а также существование данного права и наличие заложенного имущества у должника в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт статьи 10 названного Закона).

Как следует из материалов дела, принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434003:0289 находится в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) от 28.09.2012, зарегистрированного 10.10.2012, номер государственной регистрации 47-47-20/048/2012-488. На данном земельном участке располагается здание канализационно-насосной станции № 2 на 06П с кадастровым номером 47:16:0434003:385.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

В пункте 3.2 договора об ипотеке (залоге) земельного участка указано, что право залогодержателя (право залога) распространяется также на новые здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия договора.

Следовательно, возведение после регистрации ипотеки земельного участка каких-либо построек на нем влечет распространение действия договора об ипотеке и на данные строения, в том числе канализационно-насосную станцию.

Согласно представленной подателем апелляционной жалобы выписки из ЕГРН 11.06.2020 АО «Россельхозбанк» зарегистрировано обременение в виде залога здания канализационно-насосной станции № 2 на 06П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование АО «Россельхозбанка» не обеспечено залогом имущества должника – зданием канализационно-насосной станции, является ошибочным.

В то же время указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по обособленному спору № А56-70686/2019/з.1.1/тр.3.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

Н.А. Морозова