Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А04-385/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-385/2024
г. Благовещенск
26 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности «АБС БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения, предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТБ-Амурские авиалинии»

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 паспорт, по дов. от 02.08.2023, ФИО3 по дов. от 01.06.2023 (по онлайн-связи);

от ответчика – ФИО4, паспорт, по дов. от 25.12.2023, от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «АБС БЛАГОВЕЩЕНСК» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчики, Управление) о признании недействительными решения от 20 декабря 2023 г. по делу № 028/01/10-476/2023, предписания от 20 декабря 2023 г. (с учетом принятых уточнений).

В обоснование требований заявитель указал, что при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. Только при отсутствии сопоставимых рынков (в том числе, когда рынки находятся за пределами России) подлежит применению затратный метод.

При этом стоимость услуг по предоставлению пропусков в аэропорту Благовещенск в контролируемую зону аэропорта не выше, чем в других аэропортах, а значит, не является монопольно высокой.

Стоимость пропусков в контролируемую зону аэропорта является не регулируемым тарифом со стороны государства. Действующим законодательством Российской Федерации не устанавливаются какие-либо правила и/или порядок определения затрат, включаемых субъектами естественных монополий в аэропортах, в стоимость пропусков.

По сведениям заявителя, в стоимость пропусков и с использованием критерия трудоемкости включены следующие затраты: заработная плата сотрудников подразделений аэропорта, задействованных при оказаниях услуги, расходы на уплату страховых взносов, материальные и прочие производственные, общехозяйственные расходы и иные расходы, которые непосредственно связаны с оказанием услуг, рентабельность услуг по всем расчетам составила до 20% (прибыль).

Расходы структурных подразделений ООО «АБС Благовещенск», включаемые в стоимость пропусков, определены расчетно по фактическим затратам за 2022 год пропорционально доли заработной платы персонала с учетом страховых взносов, включаемой в стоимость соответствующего пропуска исходя из трудоемкости работ по оформлению пропусков, с применением понижающего коэффициента для приведения стоимости пропусков до уровня не выше сложившегося в других аэропортах.

Таким образом, цены на услугу по выдаче пропуска, сформированные в ООО «АБС Благовещенск», соответствует рыночным и не является монопольно высокими.

При этом заявителем указано, что перечисленные выше расходы связаны и учитывались обществом исключительно в целях выдачи пропусков сторонним организациям.

По мнению заявителя, по результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО АТБ «Амурские Авиалиний» в УФАС по Амурской области, должно было быть отказано в возбуждений дела о нарушений антимонопольного законодательства, в виду того, что взимание платы с заявителя за выдаачу пропусков на территорию КЗА аэропорта не образует нарушения законодательства о конкуренции. С ООО АТБ «Амурские Авиалиний» взимается плата за выдачу пропусков, связанных с проездом автомобилей и транспорта к земельному участку, зданиям и сооружениям, расположенным на этом земельном участке для осуществления предпринимательской деятельности. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО АТБ «Амурские Авиалиний» испытывает неблагоприятные влияние на свое экономическое положение в связи с взиманием платы.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ 16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ7-17056), от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность оспариваемых актов, поскольку при утверждении тарифа за обеспечение авиационной безопасности, применяемого в настоящее время ООО «АБС Благовещенск», в его стоимость в полном объеме включены расходы на обеспечение пропускного режима, в том числе, расходы на выдачу пропусков сторонним организациям.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебных заседания 21.03.2024, 26.03.2024 заявитель дважды ходатайствовал об истребовании доказательств у Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в отношении того имеются ли на территории РФ аэропорты, сопоставимые с аэропортом г. Благовещенска – оператор ООО «АБС Благовещенск» по объектам обслуживания пассажиров, отправки грузов, среднесуточному расходу авиакеросина и иным характеристикам близким к аэропортовой деятельности, если имеются, то представить такую информацию.

Судом на основании статьи 66 АПК отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, в том числе, до обращения с заявлением в суд.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель заявителя просил отложить судебное разбирательство для подготовки и подачи ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу с целью определения наличия или отсутствия в составе представленных в материалы настоящего дела обосновании (расчетов) стоимости услуг по оформлению и выдаче пропусков расходов из состава расходов по тарифу авиационная безопасность.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, а также того, что заявитель намерен поставить перед экспертом правовые вопросы, разрешение которых не требует специальных познаний, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Фактически, подача указанных выше ходатайств направлена на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании 26.03.2024 представители сторон настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АБС Благовещенск» является главным оператором аэропорта г. Благовещенск, приступило к осуществлению аэропортовой деятельности с 14.12.2021.

Согласно сведениям из реестра субъектов естественных монополий, ООО «АБС Благовещенск» включено в указанный реестр приказом ФАС России от 29.12.2021 № 1571/21. Регион осуществления деятельности – Амурская область, раздел – «услуги аэропортов». Адрес осуществления деятельности: п. Аэропорт, д. 20, этаж 3, г. о. Благовещенск, Амурская область, 675019.

Таким образом, ООО «АБС Благовещенск» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг аэропортов.

В Амурское УФАС России поступило заявление ООО «АТБ-Амурские авиалинии» на действия ООО «АБС Благовещенск» по вопросу обоснованности установления платы за выдачу пропусков для доступа на территорию аэропорта г. Благовещенска.

Приказом Амурского УФАС России от 22.06.2023 № 75/23 в отношении ООО «АБС Благовещенск» возбуждено дело № 028/01/10-476/2023 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 028/01/10-476/2023 Управлением установлено, что ООО «АБС Благовещенск» применяются аэропортовые сборы и тарифы, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 01.02.2012 № 1-т/1 для ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ранее осуществлявшего функции главного оператора аэропорта, в том числе, сбор за обеспечение авиационной безопасности.

Возможность применения ООО «АБС Благовещенск» вышеуказанных сборов и тарифов подтверждена письмом ФАС России от 01.06.2022 № ПИ/53296/22.

Распоряжением генерального директора ООО «АБС Благовещенск» от 07.12.2021 № АБСБ-04/008 установлены тарифы на дополнительные услуги общества для сторонних организаций и физических лиц с 01.01.2022, в том числе: - разовый пропуск для физических лиц – 220 рублей (с НДС); - постоянный пропуск до 3-х лет – 2 250 рублей (с НДС); - разовый попуск за допуск легкового автотранспорта на территорию грузового склада – 110 рублей (с НДС); - разовый пропуск за допуск грузового автотранспорта на территорию грузового склада – 160 рублей (с НДС); - постоянный транспортный пропуск на территорию аэродрома до 1 года (без сопровождения работниками ЦТ и АБ) – 22 875 рублей (с НДС); - разовый транспортный пропуск (с сопровождением работниками ЦТ и АБ) – 6 960 рублей (с НДС).

Распоряжением исполнительного директора ООО «АБС Благовещенск» от 24.11.2022 № АБСБ-04/039 утвержден прейскурант на дополнительные услуги ЦТ и АБ в ООО «АБС Благовещенск» для сторонних организаций и физических лиц с 01.01.2023, в 2023-4868 3 том числе: - разовый пропуск для физических лиц – 250 рублей (с НДС); - постоянный пропуск до 3-х лет – 2 562 рублей (с НДС); - разовый попуск за допуск легкового автотранспорта на территорию грузового склада – 125 рублей (с НДС); - разовый пропуск за допуск грузового автотранспорта на территорию грузового склада – 180 рублей (с НДС); - постоянный транспортный пропуск на территорию аэродрома до 1 года (без сопровождения работниками ЦТ и АБ) – 26 055,0 рублей (с НДС); - разовый транспортный пропуск (с сопровождением работниками ЦТ и АБ) – 7 927,0 рублей (с НДС).

Согласно калькуляциям, представленным ООО «АБС Благовещенск», в стоимость услуг по оформлению и выдаче пропусков включены: - расходы на оплату труда (с учетом страховых взносов) сотрудников бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электро-светотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений; - материальные и прочие производственные, общехозяйственные расходы, связанные с работой бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электро-светотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений (электроэнергия, отопление, техническое обслуживание офисной техники и оборудования, уборка помещений, канцелярские расходы, медосмотры, обучение персонала, командировочные расходы, транспортные расходы, иные расходы); - накладные расходы; - рентабельность.

Согласно пояснениям ООО «АБС Благовещенск», плата за выдачу пропусков взимается с лиц, не являющихся плательщиками сбора за авиационную безопасность, а также с организацией, не зарегистрированных на территории контролируемой зоны аэропорта, в том числе, с операторов аэропорта.

В целях выявления сопоставимых товарных рынков Амурским УФАС России направлен запрос в территориальные органы ФАС России. Информация о наличии сопоставимых рынков в Амурское УФАС России не поступила.

Комиссией отклонены доводы ответчика о необходимости применении метода сопоставимых рынков и сравнения стоимости выдачи пропусков в аэропорту г. Благовещенска с ценами на аналогичные услуги, оказываемые в аэропортах г. Чита, г. Владивосток, г. Хабаровск.

Решением Амурского УФАС России от 20.12.2023 по делу № 028/01/10-476/2023 действия ООО «АБС Благовещенск», выразившиеся в установлении монопольно высокой стоимости услуг по оформлению пропусков на территорию аэропорта г. Благовещенска, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В части взимания платы за выдачу пропусков на территорию аэропорта с организаций, осуществляющих деятельность на территории аэропорта, нарушение не установлено.

При вынесении решения Управление пришло к выводу о том, что осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту является частью обеспечения авиационной безопасности, следовательно, не подлежит дополнительной оплате, поскольку покрывается сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Таким образом, стоимость пропусков должна устанавливаться в пределах затрат, понесенных непосредственно на их изготовление, при этом никакие иные расходы при взимании платы не подлежат включению в стоимость пропуска, в том числе, рассчитанные пропорционально от общих расходов общества.

Представленные обществом документы о фактически понесенных в 2022 году расходах не подтверждают обоснованность установленной платы, поскольку относятся к общим расходам ООО «АБС Благовещенск», а не к расходам, связанным исключительно с изготовлением пропусков для сторонних организаций.

С учетом изложенного, является экономически необоснованным включение ООО «АБС Благовещенск» в стоимость услуг по оформлению пропусков затрат общества на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, а именно: на функционирование бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электро-светотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и 2023-4868 10 сооружений, оплату труда сотрудников указанных служб.

На основании решения от 20.12.2023 по делу № 028/01/10-476/2023 Амурским УФАС России выдано предписание ООО «АБС Благовещенск» от 20.12.2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Как видно из материалов дела, ООО «АБС Благовещенск» является главным оператором аэропорта г. Благовещенск, приступило к осуществлению аэропортовой деятельности с 14.12.2021.

Согласно сведениям из реестра субъектов естественных монополий, ООО «АБС Благовещенск», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел «Услуги аэропортов».

Являются необоснованными доводы ООО «АБС Благовещенск» о том, что Амурским УФАС России не проведен анализ состояния конкуренции в целях выявления сопоставимых товарных рынков.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции установлен приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Анализ состояния конкуренции проводится антимонопольным органом в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на том товарном рынке, на котором совершено нарушение (пункт 1.1 Порядка № 220).

Порядок № 220 не регламентирует процедуру выявления сопоставимых товарных рынков.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится в сокращенном объеме и должен включать следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; определение географических границ товарного рынка.

Амурским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 в необходимом объеме. Результаты анализа отражены в решении по делу (стр. 4), а также имеются в материалах дела в виде аналитического отчета от 06.03.2023, составленного по результатам обращения ФГУП «Авиаметтелеком Росгидромета».

Правовых оснований для непринятия сведений из указанного отчета в отношении заявителя у ответчика не имелось.

Более того, каких-либо доказательств, опровергающих сведения аналитического отчета от 06.03.2023, ООО «АБС Благовещенск» суду не представлено.

Статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 (далее - Постановление № 293) установлен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы) на которые регулируются государством.

В частности, к указанным услугам относятся услуги по обеспечению авиационной безопасности (пункт 3 указанного перечня).

Согласно части 1 статьи 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (часть 2 статьи 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 84 Воздушного Кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; 6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (частью 4 статьи 84 Воздушного Кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 293, настоящее Положение определяет цели и методы государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий.

Довод ООО «АБС Благовещенск» о незаконном неприменении Амурским УФАС России метода сопоставимых рынков при определении монопольно высокой цены услуги по выдаче пропусков судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления наличия сопоставимых товарных рынков Амурским УФАС России посредством электронной почты направлялся запрос от 14.09.2023 № НГ/2475/23 во все территориальные органы ФАС России.

При этом в запросе указано, что в случае отсутствия сопоставимых рынков направление ответа не требуется. Информация поступила от нескольких территориальных органов ФАС России (имеются в материалах дела).

Исходя из представленной ответчику информации, сопоставимые товарные рынки, на которых цена на аналогичные услуги сформировалась в условиях конкуренции не установлены.

Кроме того, поскольку информация о стоимости услуг, оказываемых главные оператором аэропорта, носит публичный характер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Амурским УФАС России проанализированы и приобщены к материалам дела прейскуранты цен на услуги главный операторов аэропортов г. Владивосток, г. Хабаровск, г. Чита, размещенные на их официальных сайтах.

Аналогичная информация представлена в Амурское УФАС России ООО «АБС Благовещенск».

Таким образом, Амурским УФАС России приняты необходимые меры по выявлению сопоставимых товарных рынков.

Как следует из содержания части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции», метод сопоставимых рынков может быть применен только при наличии на таком рынке конкуренции.

Обеспечение пропускного режима в аэропорту входит в состав деятельности по обеспечению авиационной безопасности, которая относится к деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановление Правительства РФ от 23.04.2008 № 293) и не предполагает наличия конкуренции.

Так, пропускной режим в аэропорту не может оказываться несколькими конкурирующими хозяйствующими субъектами одновременно.

С учетом изложенного, даже при наличии аэропортов, сопоставимых с аэропортом г. Благовещенска, применяемые там цены на услуги по выдаче пропусков не могут использоваться в рассматриваемом деле, поскольку такие цены сформировались в отсутствие конкуренции на данном рынке.

В ходе судебного процесса заявителем изложенные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, метод сопоставимых рынков в рассматриваемом случае не подлежал применению.

В этой связи доводы заявителя о наличии у антимонопольного органа обязанности направить соответствующие запросы в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в отношении установления факта наличия на территории РФ аэропортов, сопоставимых с аэропортом г. Благовещенска являются несостоятельными.

Таким образом, ответчиком правомерно не применялся метод сопоставимых рынков при рассмотрении дела № 028/01/10-476/2023.

В отсутствие возможности применения метода сопоставимых рынков при определении монопольно высокой цены применяется затратный метод, при котором оценивается соответствие установленной цены товара (услуги) понесенным расходам.

При применении затратного метода не имеет правового значения уровень цен на аналогичные услуги, установленный другими монополистами, в частности, аэропортами г. Владивосток, г. Хабаровск, г. Чита, и пр., поскольку уровень затрат, объемы оказываемых услуг и другие значимые характеристики у каждой организации различны.

Судом признан несостоятельными доводы ООО «АБС Благовещенск» о том, что ответчиком не исследовались калькуляции расходов общества, а указанные в решении комиссии Амурского УФАС России по делу № 028/01/10-476/2023 расходы общества не включались в стоимость пропусков.

Как видно из материалов дела, определением Амурского УФАС России от 22.06.2023 по делу № 028/01/10-476/2023 у ООО «АБС Благовещенск» в числе прочего запрошено обоснование (расчет) стоимости пропусков, взимаемой ООО «АБС Благовещенск» за доступ на территорию аэропорта, с приложением подтверждающих документов.

В связи с предоставлением информации не в полном объеме определением Амурского УФАС России от 03.08.2023 у ООО «АБС Благовещенск» запрошено обоснование (расчет) стоимости пропусков, взимаемой ООО «АБС Благовещенск» за доступ на территорию аэропорта (постоянный транспортный попуск до 1 года стоимостью 21 712,5 рублей, разовый транспортный пропуск стоимостью 6 605,83 рублей, разовый транспортный пропуск для сторонних организаций стоимостью 34 170 рублей).

На указанные определения обществом представлены калькуляции стоимости пропусков.

Согласно указанным калькуляциям в стоимость пропусков включены: расходы на содержание бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электро-светотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений, расходы на оплату труда сотрудников указанных подразделений, а также расходы на содержание административно-управленческого персонала.

В решении Амурского УФАС России по делу № 028/01/10-476/2023 (стр. 10 решения) указаны расходы общества на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, которые необоснованно включены в стоимость пропусков, а именно: на функционирование бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, службы информационных технологий и связи, службы электросветотехнического обеспечения, службы теплотехнического и сантехнического обеспечения, службы эксплуатации зданий и сооружений, оплату труда сотрудников указанных служб.

Данные расходы взяты непосредственно из калькуляций, представленных ООО «АБС Благовещенск».

При этом, расходы на функционирование бюро пропусков, службы технических средств безопасности и автоматики, на оплату труда (включая социальное страхование) работников указанных служб) являются прямыми расходами, связанными с обеспечением авиационной безопасности и пропускного режима, учтены в составе сбора за авиационную безопасность и не подлежат включению в стоимость пропусков в полном объеме. Иные расходы являются косвенными.

Вместе с тем, согласно пояснениям общества косвенные расходы включены в стоимость пропусков в размере пропорционально затратам на оплату труда основного персонала.

Поскольку затраты на оплату труда основного персонала учтены в стоимости пропусков необоснованно (полностью включены в сбор на авиационную безопасность), то и косвенные расходы не подлежат включению в стоимость пропусков.

По результатам анализа указанных калькуляций Амурским УФАС России сделан вывод о необоснованном включении ООО «АБС Благовещенск» в стоимость пропусков расходов, покрываемых сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 01.02.2012 № 1-т/1 утвержден сбор за обеспечение авиационной безопасности для ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ранее осуществлявшего функции главного оператора аэропорта.

В рассматриваемый период времени (2022-2023 гг.) указанный сбор применялся ООО «АБС Благовещенск» согласно письму ФАС России от 01.06.2022 № ПИ/53296/22.

На момент утверждения вышеуказанного сбора действовал приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Согласно пункту 3.2.1 приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (далее - ФАП № 142), включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей ВС; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

Таким образом, осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту входит в состав авиационной безопасности. Расходы на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту учитываются в составе сбора за авиационную безопасность.

Следовательно, все расходы ООО «АБС Благовещенск» на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту г. Благовещенска компенсируются за счет сбора за обеспечение авиационной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 01.02.2012 № 1 -т/1.

ФАП № 142 установлены требования к осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

Согласно пункту 10 ФАП № 142 пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Инструкция должна предусматривать, в том числе, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах аэропорта.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра (пункт 13 ФАП № 142).

Согласно пункту 17 ФАП № 142 КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

В периметровом ограждении территории аэропорта предусматривается необходимое количество запасных выездов, оборудованных запираемыми воротами и системой охранной сигнализации.

Под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП (пункт 20 ФАП № 142).

Территории аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами САБ (пункт 21 ФАП № 142).

Места стоянок воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов с горючесмазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, цеха бортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов и КПП оборудуются охранным освещением (пункт 22 ФАП № 142).

Таким образом, расходы, включенные ООО «АБС Благовещенск» в стоимость пропусков, фактически связаны с обеспечением пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту с соответствии с требованиями ФАП № 142 и покрываются сбором за обеспечение авиационной безопасности.

При этом в приказе Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 отсутствовали положения о том, что в стоимостную основу сбора за авиационную безопасность не включается стоимость пропусков, выдаваемый сторонним организациям.

Указанное свидетельствует о том, что при утверждении тарифа за обеспечение авиационной безопасности, применяемого в настоящее время ООО «АБС Благовещенск», в его стоимость в полном объеме включены расходы на обеспечение пропускного режима, в том числе, расходы на выдачу пропусков сторонним организациям.

Повторное включение расходов (в том числе частичное) на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту в стоимость пропусков является необоснованным.

Стоимость пропусков должна устанавливаться в пределах затрат, понесенных непосредственно на их изготовление, при этом никакие иные расходы, в том числе, указанные заявителем в долевом выражении расходы (по заработной плате персонала с учетом страховых взносов, включаемой в стоимость соответствующего пропуска исходя из трудоемкости работ по оформлению пропусков) при взимании платы не подлежат включению в стоимость пропуска.

Данный подход подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 309-ЭС23-16523 по делу № А60-37849/2022.

В этой связи вышеуказанные действия ООО «АБС Благовещенск» противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

ООО «АБС Благовещенск» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке (часть 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, запрещается злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Установленная ООО «АБС Благовещенск» стоимость пропусков превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и является монопольно высокой, поскольку в данную стоимость обществом необоснованно включены расходы на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, уже учтенные в составе сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Является необоснованным довод ООО «АБС Благовещенск» о том, что расходы, включенные обществом в стоимость пропуска, не совпадают с расходами, включенными в состав сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Как указывалось выше, выдача пропусков является частью деятельности по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту и частью деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

Таким образом, в силу действующего нормативно-правового регулирования расходы, связанные с выдачей пропусков, включаются в состав сбора за обеспечение авиационной безопасности.

В ходе судебного разбирательство заявителем фактически не опровергнуто, что расходы ООО «АБС Благовещенск», указанные в калькуляции стоимости пропуска, учтены в составе сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что цены на услугу по выдаче пропуска, сформированные в ООО «АБС Благовещенск», соответствует рыночным и не являются монопольно высокими.

При этом тот факт, что цены на услугу по выдаче пропуска, сформированные в ООО «АБС Благовещенск» не превышают соответствующих цен иных монополистов, оказывающих аналогичные услуги в ближайших к Амурской области регионах, сам по себе, не свидетельствует, что такие цены являются низкими, экономически обоснованными, рыночными и не влекут двойного возмещения расходов операторов аэропортов, связанных обеспечением авиационной безопасности.

При вынесении решения судом также принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного отнесение спорных отношений заявителя и третьего лица к гражданско-правовым, отсутствие между ними прямой конкуренции, не означает невозможности применения к таким правоотношениям требований антимонопольного законодательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

Частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, нарушением антимонопольного законодательства признаются не только действия, ограничивающие конкуренцию, но также действия, ущемляющие интересы других лиц (хозяйствующих субъектов) или неопределенного круга потребителей.

Рассматриваемые действия ООО «АБС Благовещенск» по установлению монопольно высокой стоимости пропусков нарушают интересы других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «АТБ-Амурские авиалинии», а также неопределенного круга лиц, пользующихся услугами по выдаче пропусков.

Таким образом, действия ООО «АБС Благовещенск» являются нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, у Амурского УФАС России имелись правовые основания для возбуждения в отношении ООО «АБС Благовещенск» дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения.

Судом также установлено, что приведенные ООО «АБС Благовещенск» судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944 по делу № А42-5055/2019 указано, в рассматриваемом случае между ПАО «Севрыбсбыт» и АО «Мурманский морской рыбный порт» имеют место разногласия в связи с реализацией портом требований законодательства в сфере транспортной безопасности и применением этих требований к заявителю как лицу, которое владеет объектами инфраструктуры порта. Исходя из изложенных выше критериев, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

Таким образом, в указанном деле, а также в деле А40-249075/2017 имели место споры между морскими портами и иными субъектами, осуществляющими хозяйственную деятельность в порту.

Напротив, предметом рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «АБС Благовещенск» являлись услуги по выдаче пропусков, оказываемые не только владельцам объектов на территории аэропорта, но и неопределенному кругу потребителей.

Кроме того, правовое регулирование деятельности хозяйствующих субъектов в морских портах и в аэропортах является различным.

Действующим законодательством не предусмотрен такой вид экономической деятельности в морском порту, как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 предусмотрено оказание на платной основе услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропортах, куда входит в том числе обеспечение пропускного и внутриобъектового режима.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» принято в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в целях регулирования деятельности субъектов естественных монополий и недопущения интересов потребителей их услуг.

Таким образом, деятельность по обеспечению пропускного режима в аэропорту рассматривается законодателем не только как реализация аэропортом требований законодательства в сфере транспортной безопасности, но также как вид экономической деятельности субъекта естественной монополии, требующий государственного контроля со стороны уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения и предписания в отношении ООО «АБС Благовещенск».

При вынесении оспариваемых актов, перечисленные выше нормы права ответчиком соблюдены.

Кроме того, заявителем не доказано, что оспариваемые акты нарушили законные права общества или возложили на него незаконные обязанности.

В связи с этим отсутствует совокупность условий, предусмотренная ст. 201 НК РФ.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков