Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-23413/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23413/2021
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26212/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-23413/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис»

2) общество с ограниченной ответственностью «Штейн Сервис»

3) общество с ограниченной ответственностью «Штейн»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП») 29 591 716 руб. понесенных расходов на устранение недостатков лифтового оборудования (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис», общество с ограниченной ответственностью «Штейн Сервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных недостатков лифтового оборудования. Факт наличия таких недостатков и отнесения их к гарантийному случаю установлен актами осмотра от 04.06.2019, от 15.08.2019, от 27.05.2019, от 11.11.2019, заключением №876/20-НЭ, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», заключением специалиста №1-А-2022 от 25.03.2022, выполненным ООО Инженерный центр «Ликон», нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.03.2022. Полагает, что при оценке факта наличия недостатков суд первой инстанции неправомерно принял во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке, поскольку не соответствует статьям 4, 8, 16, 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; судом при оценке заключения судебной экспертизы не дана оценка рецензии на заключение, выполненной ООО «Экспертный центр Северо-Запада». Заключение судебной экспертизы основано на неверном выводе о необходимости отражать недостатки лифтового оборудования в актах периодического освидетельствования; выводы эксперта противоречивы (на странице 40 указано на невозможность натурного осмотра лифтовых дверей, а на странице 41 указано на отсутствие дефектов дверей); выводы эксперта носят предположительный характер; при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения; выводы эксперта противоречат выше перечисленной совокупности доказательств. С учетом изложенного, полагает, что факт наличия недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика, истцом доказана и при наличии объективных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на устранение недостатков (по договору №025-20.40-R от 05.10.2020) считает, что исковые требования обоснованны по размеру и по праву.

Ответчик и ОО «Интерсервис» в отзывых на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Штейн Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Штейн» в отзывах на апелляционную жалобу поддержали правовую позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 10-Б5 от 30.01.2015, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и встроенным подземным гаражом (автостоянкой) расположенной по адресу: <...> участок 5 (на пересечении ФИО2 переулка и улицы Короленко).

Срок выполнения работ с 01.02.2015 по 31.12.2017 (пункты 2.2., 2.3. договора).

Стоимость работ и порядок оплаты определены 3 – 3.1.2.3 договора.

Согласно пункту 3.5.1. подрядчик письменно уведомляет Заказчика о выполнении работ. 3.5.2. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика производит осмотр выполненных работ, результатом чего является подписываемый официальными представителями сторон на Объекте протокол произвольной формы с указанием перечня замечаний (при наличии таковых) к осмотренным Заказчиком работам и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3.5.5. в случае невыполнения указанных в протоколе замечаний в установленные сроки (п. 3.5.2) либо отказа Подрядчика от устранения замечаний (п. 3.5.3.) Заказчик может устранить замечания силами третьих лиц.

Согласно пункту 8.1. договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, условиями настоящего Договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные «Подрядчиком» по Договору.

В силу пункта 8.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, подлежит исчислению с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с «Заказчиком» сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 8.3. договора).

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 18.06.2018.

29 июня 2018 года выдано разрешение №78-18-12-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом осмотра лифтового оборудования от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 26), составленным истцом, ООО «Интерсервис», ООО «Штейн Сервис», ООО «СК СПб», ООО «ИЦ Лифт-Диагностика», установлены дефекты в виде отсутствия зазора между тормозом и подлебедочной балкой вследствие наличия сварного шва, вспученности дверей, неправильной очередности тяговых канатов, шума от ограничителя скорости по лифтам заводской номер 472, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 89, 491, 492, 493, 494, 495.

Актами осмотра лифтового оборудования от 15.08.2019 и от 14.01.2020, составленным истцом с участием представителя ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 16, 18), а также актом от 13.05.2021, составленным истцом с участием представителя ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 29), зафиксированы дефекты дверей шахт (вспучивание дверей), отслоение облицовки, неправильная очередность запасовки тяговых канатов на лифтах, шум от ограничителя скорости на лифтах, некорректная работа плат на лифтах 482, 489, 494, 477, 478, 483, отсутствие зазора между тормозом и подлебедочной балкой, несоответствие конструкции канатов и шкивов/отводных блоков лифта ГОСТ 53780-2010

Актом от 27.05.2020, составленным истцом с участием представителя ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 19), зафиксирован факт устранения недостатков в виде неправильной очередности запасовки тяговых канатов и некорректной работы плат (кроме платы на лифте №483).

Актом осмотра лифтового оборудования от 15.07.2020, составленным истцом с участием представителя ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 24), а также актом от 16.07.2020, составленным специалистом по ОБЭЛ ФИО5 (т. 1 л.д. 26), зафиксированы дефекты лифтовых кабин в виде отсутствия освещение (не горят светильники, выход из строя светодиодных лент).

Актом от 25.06.2020, составленным представителем ООО «Штейн Сервис» (т. 1 л.д. 27) зафиксирован дефект в виде выхода из строя платы управления; тем же актом установлено, что произведена замена платы, лифт запущен в работу 25.06.2020.

13 июля 2020 года ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» письмом №3692/20-СКВ от 13.07.2020 сообщило о систематическом выходе из строя лифта 486, и проведении дефектации, по результатам которой установлено что причиной сбоев является некорректная работы платы управления.

Актом осмотра от 17.12.2019, составленным истцом с участием представителя ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 30), зафиксированы, среди прочего, недостатки в виду наличия следов протечек в лифтовую № 20; установлена причина протечек – нарушение работы системы дренажа внутренних дворов.

Претензией №02-27/19 от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 31) истец уведомил ответчика о наличии дефектов лифтового оборудования и установил срок для устранения недостатков – до 30.09.2020.

Повторное требование об устранении недостатков направлено претензией №02-27/21 от 14.12.2020 (л.д. 32).

Актом, составленным комиссией в составе работников ООО «СКВ СПб» и ООО «Штейн Сервис», от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 28), зафиксированы дефекты лифта заводской номер 478 в виде неисправности платы.

Заключением специалиста 3876/20-НЭ от 08.10.2020 (т. 3 л.д. 32), выполненным по заказу истца по результатам как документарной экспертизы (на основании выше перечисленных актов осмотра лифтового оборудования), а также по результатам натурного осмотра, проведенного 21.09.2020, установлены следующие дефекты: нарушение работоспособности потолочного освещения, балки подвески лебедки установлены на крепления без резиновых амортизаторов; редуктор лебедки с двигателем и тормозным устройством установлен на подвесных балках без резиновых амортизаторов; металлические части тормозного устройства лебедки контактируют со сварными швами подвесной балки; соленоиды ограничителя скорости, установленные в шахте, имеют значительные зазоры между катушкой и сердечником, что создает дополнительные вибрации и шум при движении лифта; концы тросов установлены на пластине без резинового амортизатора; несоответствие конструкции канатов и шкивов/отводных блоков лифта; на дверях лифтовых шахт имеются следы изгибов, приводящего к контактированию створок; различное противопожарное заполнение внутреннего объема дверей – каменной ватой или стекловолоконными матами с песком.

Заключением специалиста №1-А-2022 от 25.03.2022 (т. 3 л.д. 45) установлено несоответствие лифтового оборудования требованиям п.п. 5.4.9.6.2., 5.4.1.3., 5.4.4.5., 5.2.8., 5.4.4.8.9 ГОСТ Р 53780-2010.

Между истцом (заказчик) и ООО «Штейн Сервис» (подрядчик) заключен договор №025-20.40-R от 05.10.2020 (т. 3 л.д. 22), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по снижению уровня шумов и повышению комфортности лифтов заводской номер 475, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 491, 492, 493, 494, 495, установленных по адресу <...>.

Согласно расчету стоимости работ – Приложение № 1 к договору №025-20.40-R от 05.10.2020 в объем работ включены мероприятия по обеспечению зазора между тормозом и подлебедочной балкой посредством установки прокладки из антивибрационных материалов, изготовление и установка антивибрационных пластин между подлебедочной рамой, кронштейнами и в месте крепления канатов, между кронштейном и ограничителем скорости; установка антивибрационных пластин в месте крепления канатов со стороны противовеса, между рамой кабины и купе кабины; уменьшение частотных вибраций (т. 3 л.д. 24).

По договору №025-20.40-R от 05.10.2020 сторонами подписаны акт выполненных работ № 1 от 24.12.2020 (т. 3 л.д. 25) на сумму 7 645 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ООО «Штейн Сервис» (подрядчик) заключен договор №018-20.40-R от 18.11.2021 (т. 5 л.д. 5), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с расчетом стоимости комплекса работ лифтов заводской номер 473, 474, 475, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 491, 492, 493, 494, 495, установленных по адресу <...>.

Согласно расчету стоимости работ – Приложение № 1 к договору №018-20.40-R от 18.11.2021 в объем работ включены мероприятия по замене ограничителя скорости, замене натяжного устройства ограничителя скорости; замена канатоведущего шкива лифтовой лебедки, замена двух отводных блоков кабины, замена двух отводных блоков противовес; замена створок дверей шахт и дверей кабин лифтов (т. 5 л.д. 9).

По договору №018-20.40-R от 18.11.2021 сторонами подписан, в том числе, акт выполненных работ № 3 от 24.08.2022 на сумму 29 591 716 руб. (т. 5 л.д. 13), согласно которому выполнены работы по замене створок дверей шахт и дверей кабин лифтов заводской номер 474, 475, 478, 479, 482, 486, 487, 488, 489, 490, 472, 474, 476, 477, 483, 484, 485, 492, 493, 494, 495, 481.

Согласно последнему из указанных актов ООО «Штейн Сервис» выполнены работы по замене створок дверей шахт и дверей кабин листов.

Ссылаясь на то, что недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика и ответчиком в разумный срок не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков по вине ответчика и вследствие недостатков выполнения работ по монтажу лифтов, а не вследствие производственных дефектов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 12 того же информационного письма предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правовые последствия обнаружения недостатков выполненных работ определяются нормой статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из изложенной нормы следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Нормами пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено право кредитора взыскать с должника, нарушившего обязательство, причиненные убытки, в том числе реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из выше установленной апелляционным судом хронологической последовательности правоотношений следует, что актами осмотра лифтового оборудования от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, составленными истцом с участием представителей ответчика (т. 1 л.д. 16, 18, 24, 30, 133) зафиксированы следующие дефекты (с учетом устранения, исходя из акта от 27.05.2020, т. 1 л.д. 19, дефекта в виде неправильной очередности запасовки тяговых канатов и некорректной работы плат (кроме платы на лифте заводской номер 483):

- вспучивание дверей шахт

- отслоение облицовки,

- шум от ограничителя скорости на лифтах,

- некорректная работа плат на лифте заводской номер 483,

- отсутствие зазора между тормозом и подлебедочной балкой, -

- несоответствие конструкции канатов и шкивов/отводных блоков лифта ГОСТ 53780-2010

- отсутствие освещение (не горят светильники, выход из строя светодиодных лент).

- протечки в лифтовую № 20 (причина протечек – нарушение работы системы дренажа внутренних дворов).

Истцом до изменения неимущественных требований на имущественные (т. 4 л.д. 136) заявлено о неустранении ответчиком недостатков лифтового оборудования в виде:

- деформации дверей лифтов;

- наличия следов взаимного контактирования (затирания);

- отсутствия равномерного зазора по высоте створки,

- несоответствия зазора между створкой и обвязкой дверного проема,

- отсутствия ребер жесткости (требование п. 5.4.1.З ГОСТ Р 53780-2010).

Таким образом, иные дефекты, установленные актами от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, истцом в рамках настоящих судебных притязаний к ответчику не заявлены (статья 49 АПК РФ).

Между тем, как следует из выше указанных актов от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, сторонами не зафиксировано наличие такого недостатка как наличие следов взаимного контактирования (затирания).

На отсутствие такого недостатка на лифтах, которые являлись предметом натурного осмотра эксперта (лифты заводской номер 478, 480, 484, 494, исходя из пояснений истца о том, что данные лифты не были заменены в рамках подрядных обязательств ООО «Штейн Сервис», т. 4 л.д. 18), также указывает эксперт ФИО6 в заключении №186/20-СЗ, выполненном по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, факт наличия недостатков в виде наличие следов взаимного контактирования (затирания) в рамках гарантийных обязательств ответчика истцом не доказан.

В части отсутствия в лифтовом оборудовании ребер жесткости, исходя из требований п. 5.4.1.З ГОСТ Р 53780-2010, следует принять во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что отсутствие ребер жесткости не является дефектом.

Критическая оценка указанных выводов эксперта в рецензии технического специалиста, выполненной ООО «Штейн Сервис» (третье лицо по делу) (т. 4 л.д. 77), апелляционным судом не принимается, поскольку такая оценка основана исключительно на утверждениях третьего лица о том, что ребра жесткости обеспечивают необходимую жестокость прочность и сохранение геометрии дверей в процессе эксплуатации, без нормативного и технического обоснования таких утверждений.

В то время как экспертом вывод об отсутствии исследуемого дефекта сделан, исходя из применения физических методов исследования, что позволило эксперту прийти к выводу об обеспечении требований пункта 5.4.1.3. ГОСТ Р 53780-2010.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (т. 4 л.д. 91), не содержит оценки достоверности выводов судебного эксперта о том, что отсутствие ребер жесткости не является дефектом.

Таким образом, наличие дефекта в данной части истцом также не подтверждено.

В части дефектов в виде деформации дверей лифтов следует принять как достоверные выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, сделанной на основании натурного осмотра 4 дверей с заводскими номерами 478, 480, 484, 494 (ввиду того, что остальные лифты были заменены в рамках подрядных обязательств ООО «Штейн Сервис», т. 4 л.д. 18) о том, что на момент натурного осмотра таких дефектов не обнаружено.

Ссылки апеллянта на то, что деформация дверей была установлена при составлении актов от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, апелляционным судом отклоняются, исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, поскольку факт отсутствия заявленных дефектов на момент осмотра экспертом подтвержден приложенными к экспертному заключению фотоматериалами, которые очевидно свидетельствуют об отсутствии заявленных в актах от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, дефектов в виде вспучивания дверей.

Наличие незначительных вмятин и потертостей на лифтовых кабинах, отраженных на фотоматериалах экспертом, не позволяют суду сделать вывод о соотносимости таких дефектов с теми, которые зафиксированы в двусторонних актах от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, составленных в порядке пункта 8.3. договора, поскольку к таким актам фотоматериалы не приложены, иные доказательства, позволяющие определить характер деформации дверей и локализацию дефектов для целей их соотнесения с дефектами, отраженными на фотоматериалах в составе заключения судебной экспертизы, в дело не представлены.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Однако в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих конкретный характер деформации и вспучивания дверей лифтовых кабин, установленных актами от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, апелляционный суд не может сделать вывод об объеме обнаруженных недостатков, а тем самым – об объеме стоимости устранения таких недостатков для целей применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В части дефектов в виде отсутствия равномерного зазора по высоте створки и несоответствия зазора между створкой и обвязкой дверного проема, эксперт сделал вывод об отсутствии таковых на лифтах с заводскими номерами 478, 480, 484, 494, поскольку зазоры соответствуют указанным с паспорте лифта и монтажном чертеже лифта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, истцом в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что при оценке выводов судебной экспертизы следует дать оценку рецензии, выполненной ООО «Экспертный центр Северо-Запада», отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, такая рецензия подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако, приведенная рецензия (т. 4 л.д. 91) содержит исключительно оценку соответствия заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ, а также оценку методологии и порядка выполнения экспертного исследования, и не содержит обстоятельств и фактов, позволяющих суду прийти к иным выводам в части оценки обоснованности заявленных истцом дефектов лифтов. Специалистом не сделаны самостоятельные выводы о наличии/отсутствии заявленных дефектов, о причинах их возникновения; оценка специалистом ряда выводов эксперта как недостоверных (о том, что замена 90% лифтов имела под собой объективные обстоятельства; о том, что исследование проводилось на ограниченном количестве дверей) носят субъективный оценочный характер, что не может быть положено судом в основу вывода о недостоверности заключения эксперта.

Акты осмотра лифтового оборудования от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 27), от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 28), а также акт от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 26), заключение №876/20-НЭ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», заключение специалиста №1-А-2022 от 25.03.2022, выполненное ООО Инженерный центр «Ликон», нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.03.2022, на которые ссылается апеллянт в жалобе как доказательства, подтверждающие факт обнаружения заявленных недостатков, апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 8.3. договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя.

Таким образом, сторонами согласован порядок фиксации недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока – на основании двустороннего акта, составленного истцом и ответчиком.

Изложенные доказательства указанным требованиям не отвечают, составлены истцом либо иными лицами в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах указанные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, факт наличия дефектов, установленных актами от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, и заявленных истцом в качестве спорных по настоящему делу, материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Как ранее указано апелляционным судом истцом до изменения неимущественных требований на имущественные заявлено о неустранении ответчиком недостатков лифтового оборудования в виде:

- деформации дверей лифтов;

- наличия следов взаимного контактирования (затирания);

- отсутствия равномерного зазора по высоте створки,

- несоответствия зазора между створкой и обвязкой дверного проема,

- отсутствия ребер жесткости (требование п. 5.4.1.З ГОСТ Р 53780-2010).

При уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 136) истцом заявлено о взыскании 29 591 716 руб., соответствующей стоимости работ, принятых истцом по акту выполненных работ № 3 от 24.08.2022 (т. 5 л.д. 13) на основании договора №018-20.40-R от 18.11.2021, заключенного с ООО «Штейн Сервис» (т. 5 л.д. 5), и из акта следует, что истцом приняты работы по замене створок дверей шахт и дверей лифтовых кабин, что не позволяет суду соотнести объем выполненных работ с заявленными истцом первоначально недостатками выполненных работ.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 29 591 716 руб. связи с устранением недостатков, установленных двусторонними актами от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, истцом не подтвержден.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ООО «Штейн Сервис» также заключен договор №025-20.40-R от 05.10.2020 на выполнение работ по снижению уровня шумов и повышению комфортности лифтов, в том числе, как следует из расчета стоимости работ – Приложение № 1 к договору №025-20.40-R от 05.10.2020 работ по обеспечению зазора между тормозом и подлебедочной балкой, что также не соответствует ранее заявленным дефектам (несоответствие зазора между створкой и обвязкой дверного проема).

Кроме того, из существа работ, отраженных в Приложении № 1 к договору №025-20.40-R от 05.10.2020, следует их направленность на снижение уровня шумов и повышению комфортности лифтов путем установки антивибрационных материалов, что не свидетельствует о направленности таких работ на устранение заявленного недостатка в виде отсутствия зазора по высоте створки лифтовой двери и несоответствия такого зазора нормативным требованиям.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления апелляционный суд признает требования истца необоснованными по праву, в силу чего судом первой инстанции в иске отказано обоснованно и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-23413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова