Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А03-12760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12760/2021
06 декабря 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Усть - Калманский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Усть – Калманка Усть – Калманского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю № РА-07-012 от 05.08.2020 года,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.03.2021 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Усть - Калманский маслосырзавод»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2021 года, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022 года, паспорт,

от заинтересованных лиц – представитель ФИО3 по доверенности № 05-26/22335 от 24.12.2021 года, служебное удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности № 05-26/02536 от 04.02.2022 года, служебное удостоверение (от МИФНС № 1 по АК), представитель ФИО3 по доверенности № 06-10/27251 от 24.12.2021 года, служебное удостоверение (от УФНС по АК)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» (далее - ООО «Усть-Калманский МСЗ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2020 № РА-07-012, с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.03.2021 о частичном отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Определением от 31.08.2021 судом принято к рассмотрению заявление ООО ««Усть-Калманский МСЗ».

Определением суда от 22.12.2021 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю ее правопреемником - Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (ИНН <***>).

Заявителем дополнялись основания заявленных требований, уточненное обоснование заявления Общества содержится на стр. 69-80 т. 56 материалов дела.

Оспаривая решения налоговых органов, заявитель указывает на существенное нарушение процедуры принятия решения от 05.08.2020 должностным лицом Инспекции, что выразилось в фактическом не рассмотрении материалов налоговой проверки в полном объеме, в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Указанное нарушение повлекло ущемление права налогоплательщика на защиту, в частности, на предоставление возражений и пояснений по существу по нерассмотренным материалам налоговой проверки. Общество ссылается также на недоказанность выводов налоговых органов, содержащихся в оспариваемых решениях, в связи с использованием в доказательственной базе недопустимых и неотносимых доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ, и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в части использования документов, полученных другим налоговым органом по результатам ВНП иного лица – ООО «Продвижение», использования обезличенных материалов, полученных сотрудниками ФСБ в результате оперативно-розыскных мероприятий. Налоговым органом нарушены права налогоплательщика при проведении почерковедческой экспертизы (несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы). К недопустимым доказательствам заявитель относит и документы, полученные в результате ВНП, с которыми в нарушение п. 4 ст. 101 НК РФ заявитель не ознакомлен налоговым органом до вынесения оспариваемых решений. Представленные налоговым органом в материалы арбитражного дела доказательства на CD –дисках, заявитель рассматривает как недопустимые, т.е. представленные в суд с нарушением Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, утв. приказом от 28.12.2016 № 252 Судебного департамента при ВС РФ, и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении решения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) путем искусственного распределения выручки от реализации готовой молочной продукции между ООО «Усть-Калманский МСЗ» и подконтрольным лицом - ООО «Продвижение», численности сотрудников в целях формального соблюдения условий для применения налогоплательщиком специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения), а также путем формального включения в документооборот ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижение» «проблемных» («технических») контрагентов на стадии закупа сырья (молока сырого) у реальных сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, с целью увеличения размеров налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано: создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем разделения бизнеса на два хозяйствующих субъекта в целях сохранения возможности применения налогоплательщиком специального налогового режима; не доказан умысел в действиях ООО «Усть-Калманский МСЗ», его участников, должностных лиц на уклонение от уплаты налогов; не доказана взаимозависимость налогоплательщика и подконтрольных ему лиц по вмененным основаниям п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ; не представлено доказательств недобросовестности и несамостоятельности ООО «Продвижение», в том числе в силу осуществления реализации последним не только продукции, произведенной ООО «Усть-Калманский МСЗ», но и произведенными и поставленными ему иными лицами (сыр); не доказана нереальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТрансТех», ООО «Индиго», ООО «Ладога Сибирь», «100 лица», ООО «Альциона»; в решении существенно искажены показания свидетелей против их действительного смысла, при проведении допросов свидетелей и их документальном оформлении (часть протоколов допросов свидетелей ими не подписаны, часть протоколов не подписаны проверяющим, свидетелям не вручены копии протоколов. Как полагает заявитель, ООО «Усть-Калманский МСЗ» не допущено превышения финансово-хозяйственных показателей (размер выручки, численность работников), связи с чем «перевод» деятельности Общества на общий режим налогообложения, в частности с 1 квартала 2015, не правомерен. Общество считает необоснованным привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2017 года, за неуплату налога на прибыль за 2016 год, ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности. В качестве обоснования незаконности оспариваемого решения Управления заявитель указывает, помимо недоказанности события вменяемого налогового нарушения, на неправомерное ухудшение Управлением положения налогоплательщика, поскольку при рассмотрении доводов Общества о незаконности его «перевода» на общий режим налогообложения с 01.01.2015 Управление установило превышение суммарного дохода заявителя и ООО «Продвижение» за 1 квартал 2015 г., использовав информацию о выручке организаций и численности их сотрудников за 2014 г., не являющийся предметом ВНП.

Заинтересованные лица заявленные требования Общества не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, полагают оспариваемые решения законными и обоснованными. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Усть-Калманский МСЗ» схемы ухода от налогообложения путем формального вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимой подконтрольной организации ООО «Продвижение». Разделение бизнеса на два хозяйствующих субъекта позволило проверяемому лицу применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, рассредоточивая численность трудовых ресурсов и размер выручки от реализации готовой молочной продукции между ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение», а также сместить на ООО «Продвижение» налоговые риски в части применения налоговых вычетов по НДС от «технических» контрагентов, формально вовлеченных в процесс закупа молока у реальных производителей, не являющихся плательщиками НДС. По мнению налоговых органов, в ходе проведения контрольных мероприятий получены достаточные доказательства нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном и целенаправленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете, налоговой отчетности, по взаимоотношениям с ООО «Продвижение», об отсутствии у ООО «Усть-Калманский МСЗ» права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «100лица», ООО «Альциона», ООО «Индиго», ООО «Транстех», ООО «Ладога-Сибирь». Полагают необоснованным ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решений налоговых органов.

Более подробно доводы сторон спора изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях, письменных пояснениях в порядке ст. 81 АП КРФ, представленных сторонами к заявлению и отзыву в материалы дела, содержащихся в томах арбитражного дела № 55-58.

Определением от 31.10.2022 сторонам предложено в соответствии с пунктом 9.2 раздела 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суду Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) представить в суд с соответствующим ходатайством проект судебного акта по настоящему делу. Проект судебного акта поступил от Инспекции, приобщен в материалы дела, использован судом при написании настоящего решения в соответствии с вышеуказанными положениями Инструкции.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, ознакомления с доказательствами и пояснениями, представленными сторонами, в связи с исследованием материалов судебного дела в нескольких судебных заседаниях.

Протокольным определением от 10.02.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Заявителем многократно представлялись в материалы дела (том 55) ходатайства об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных Инспекцией. При рассмотрении указанных ходатайств в судебных заседаниях представитель заявителя пояснял, что данные ходатайства не являются заявлениями о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, а содержат обоснование о неотносимости и недопустимости доказательств.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон спора, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Решением должностного лица Инспекции от 19.12.2018 № РП-07-012 на основании ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка ООО «Усть-Калманский МСЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, инспекцией составлен акт от 26.11.2019 №АП-07-012 и принято решение от 05.08.2020 №РА-07-012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л/д 13-147), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 125 395 172 руб., налог на прибыль организаций в сумме 231 507 476 руб., пени за неуплату НДС в сумме 50105384, 57 руб., пени за неуплату налога на прибыль в бюджеты в общей сумме 82456544,68 руб., пени по НДФЛ в сумме 1473, 74 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 67 692 386 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 484 354 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление с жалобой от 07.09.2020, в которой просило указанное решение отменить в полном объеме. Представлены дополнения к апелляционной жалобе от 01.10.2020, от 19.10.2020 (том 5 л/д 18).

Решением от 23.03.2021 УФНС России по Алтайскому краю (том 2 л/д 1-34) апелляционная жалоба ООО «Усть-Калманский МСЗ» удовлетворена частично (на сумму 67 769 950,49 руб.) в связи перерасчетом обязательств Общества по налогу на прибыль с учетом документально подтвержденных расходов на приобретение сырья у сельскохозяйственных производителей, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки. Решение Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю от 05.08.2020 №РА-07-012 отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 39 464 970 руб., сумм пени 15 323 354,49 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 8 815 319 руб., штрафных санкций, предусмотренных статьей 119 НК РФ, в сумме 4 166 307 руб. В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю от 05.08.2020 №РА-07-012 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание 29.11.2022 Инспекцией представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ о наличии технической ошибки в описательной части решения Управления от 23.03.2021, на стр. 1, в указании общего размера начисленных решением Инспекции пени – 113 709 023, 63 руб., вместо 132 563 402, 99. То, что указанное является технической ошибкой, подтверждается резолютивной частью решения Инспекции от 05.08.2020 и требованием от 02.04.2021 № 3930.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.



На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица указали на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование решений налоговых органов как самостоятельное основание для отказа арбитражным судом заявителю в удовлетворении заявления.

Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд (том 55 л.д. 2) и дополнительное обоснование к нему (том 55 л.д. 28) с указанием на уважительность причин пропуска срока в связи с обжалованием оспариваемых решений в административном порядке в Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России) и нарушением сроков рассмотрения жалобы Общества.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока на обжалование решений налоговых органов, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что заявителем на решение от 05.08.2020 № РА-07-012 в Управление подана апелляционная жалоба от 07.09.2020 (входящий от 15.09.2020 № 46591).

Решением Управления от 14.10.2020 срок для рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 16.11.2020. Сопроводительным письмом от 14.10.2020 №07-14/19724@ указанное решение направлено налогоплательщику.

28.12.2020 ООО «Усть-Калманский МСЗ» на сайт https://www.nalog.gov.ru направило интернет-обращение в ФНС России, указав, что на текущую дату решение по его апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не принято; предельный срок на принятие решения по жалобе истек 15.11.2020. Рассмотрев указанное обращение, ФНС России направило в адрес налогоплательщика ответ от 27.01.2021 №КЧ-4-9/845@ (том 54 л.д. 14), согласно которому на момент рассмотрения интернет-обращения решение по апелляционной жалобе Управлением не принято. Срок, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ, Управлением нарушен. Вместе с тем, ФНС России разъяснило налогоплательщику, что пропуск указанного срока не препятствует реализации права заявителя с учетом п. 2 ст. 138 НК РФ на обжалование решения Инспекции от 05.08.2020 в судебном порядке.

Решением Управления от 23.03.2021 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение направлено налогоплательщику 25.03.2021 с сопроводительным письмом от 24.03.2021 № 07-14/06519@ почтовым отправлением по юридическому адресу (том 54 л.д. 146). В соответствии уведомлением о вручении почтового отправления, представленного Обществом, решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика получено 06.04.2021 директором Общества ФИО5.

21.04.2021 Общество обратилось с жалобой в ФНС России на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2020 № РА-07-012 в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю от 23.03.2021.

ФНС России принято решение от 06.08.2021 №СД-4-9/11150@ об оставлении жалобы ООО «Усть-Калманский МСЗ» без удовлетворения (том 5 л.д. 41).

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57) в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления №57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

23.03.2021 Управлением принято решение по жалобе, получено Обществом 06.04.2021. Далее Обществом предприняты меры по дальнейшему обжалованию решения Инспекции в ФНС России. Решение ФНС России принято 06.08.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд 30.08.2021, т.е. с пропуском срока и ходатайствуя о его восстановлении, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока в виде затягивания сроков рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, обращения с жалобой в ФНС России и ее длительное рассмотрение указанным федеральным органом.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока.

Положения статьи 138 Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 2 статьи 139 НК РФ РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

По мнению заинтересованных лиц, обжалование Обществом в Федеральную налоговую службу решения Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю не препятствовало ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, поскольку подача жалобы на решение налогового органа в ФНС России не является обязательной стадией досудебного обжалования, как и нарушение сроков рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Алтайскому краю также само по себе не препятствовало подаче заявления в суд.

Вместе с тем, суд находит, что нарушение налоговыми органами сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, рассмотрения апелляционной жалобы (жалобы) Общества, обращение налогоплательщика в ФНС России, с учетом нормативных положений о способах защиты субъектами права своих прав и свобод, государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Обществом трехмесячного срока для обращения в суд и добросовестной реализации им процессуальных прав.

Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, заявитель обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 указанное нормы при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежном и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пункта 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьи 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Таким образом, начиная с 1 января 2015 года, представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и уплата налога, производится налогоплательщиками не позднее 25-го января 2015 года.

Согласно пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых следует относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

На основании пунктами 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Налоговая ставка по налогу на прибыль составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ 20%.

В силу п. 1 и 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п.4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона №94-ФЗ от 25.06.2012, действовавшей до 01.01.2017), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых (подконтрольных, аффилированных) контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения или налоговые льготы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении ООО «Усть-Калманский МСЗ» установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным взаимозависимым ему лицом (ООО «Продвижение», ИНН <***> г. Новосибирск) запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Усть-Калманский МСЗ» реализована схема неправомерной экономии по налогу на прибыль организаций и НДС путем искусственного вовлечения в цепь сделок по приобретению сырья (молока сырого коровьего) и последующей реализации готовой продукции подконтрольной взаимозависимой организации – ООО «Продвижение».

Налоговым органом установлено, что фактически закуп, переработку молока и дальнейшую реализацию готовой молочной продукции (сыров, масла и т.д.) осуществляло ООО «Усть-Калманский МСЗ». Однако, по представленному документообороту ООО «Усть-Калманский МСЗ» выступало исключительно как организация, оказывающая услуги по переработке сырого молока в готовую продукцию в интересах ООО «Продвижение».

Применение схемы позволило ООО «Усть-Калманский МСЗ» перераспределить выручку от реализации готовой молочной продукции между ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение», урегулировать численность трудовых ресурсов в целях соблюдения условий для применения налогоплательщиком специального налогового режима (УСНО), а также организовать через ООО «Продвижение» финансово-хозяйственную деятельность по закупу сырья (молока) у реальных сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, с привлечением «проблемных» контрагентов, искусственно увеличив размеры вычетов по НДС при отсутствии сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом сам проверяемый налогоплательщик ни НДС, ни налог на прибыль не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Инспекцией выявлено наличие взаимозависимости между группой лиц, включая ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» (безотносительно к какому-либо временному периоду, входящему в состав проверяемого).

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Усть-Калманский МСЗ» в проверяемом периоде поэтапно применяло две схемы документооборота.

В 2015 году и 1 полугодии 2016 года ведение бизнеса ООО «Усть-Калманский МСЗ» организовано следующим образом.

Согласно документообороту ООО «Усть-Калманский МСЗ» занималось исключительно переработкой молока сырого, полученного на давальческих условиях только от подконтрольного ООО «Продвижение». Между организациями составлены договоры подряда от 01.01.2015 б/н, от 01.01.2017 б/н. Фактически же создавалась видимость осуществления ООО «Продвижение» функций по закупу сырья (молока) для переработки и реализации готовой продукции покупателям

В связи с тем, что реальные производители (поставщики) сырья (молока) применяют специальные налоговые режимы (ЕСХН) и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в схему вовлечены «проблемные» контрагенты (ООО «100лица» и ООО «Альциона») в целях необоснованного применения через взаимозависимое звено (ООО «Продвижение») налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Усть-Калманский МСЗ» уходит от уплаты НДС, не формируя реальные налоговые обязательства ни от своего имени, ни от имени ООО «Продвижение». Таким образом, налогоплательщик достигает цели минимизации рисков налоговых претензий и отдаления от себя возможных неблагоприятных последствий, поскольку согласно документообороту «проблемные» контрагенты не являются его непосредственными контрагентами, в его бухгалтерском и налоговом учете операций с ними напрямую не имеется.

Через ООО «Продвижение» закупалось сырое молоко, как у реальных сельхозпроизводителей, применяющих режим налогообложения в виде ЕСХН (СПК «Кабановский», ООО «Бурановское», ООО «Березовское», ИП ФИО6, ФГУП «Новоталицкое», ИП ФИО7, СПК «Рубин», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и др.), так и у проблемных контрагентов: ООО «100лица» и ООО «Альциона». Денежные средства через расчетные счета ООО «100лица» и ООО «Альциона» далее перечислялись в адрес вышеперечисленных реальных поставщиков. Закупленное молоко сырое напрямую доставлялось от сельхозтоваропроизводителей в адрес ООО «Усть-Калманский МСЗ». При этом должностным лицам и рядовым сотрудникам реальных поставщиков - сельхозтоваропроизводителей об организациях ООО «100лица» и ООО «Альциона» ничего не известно, ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» не разделяют, для поставщиков – это единый завод.

Сделки по приобретению сырья (молока) у проблемных контрагентов не имели деловой цели их совершения, являлись частью неправомерной схемы хозяйствования, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств за счет привлечения «проблемных» контрагентов – плательщиков НДС, которые формировали расходы, налоговые вычеты по НДС.

В 2016-2017 годах применяемая ООО «Усть-Калманский МСЗ» схема ведения бизнеса трансформирована. Из документооборота исключены проблемные контрагенты ООО «100лица» и ООО «Альциона» и введены новые организации: ООО «Индиго», ООО «ТрансТех», ООО «Ладога-Сибирь».

Согласно созданному документообороту ООО «Усть-Калманский МСЗ» в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «Индиго», ООО «ТрансТех», ООО «Ладога Сибирь», обязуется, выполняя функции агента, закупить молоко сырое у реальных сельхозтоваропроизводителей в интересах «проблемных» контрагентов.

Таким образом, ООО «Усть-Калманский МСЗ» не только фактически, но и в документообороте оформляет закуп молока напрямую от сельхозтоваропроизводителей на свое имя.

Фактически ООО «Усть-Калманский МСЗ» самостоятельно закупает молоко у реальных производителей, осуществляет его доставку на территорию завода, сливает молоко в соответствующие ёмкости и использует его в производстве.

То есть на всех стадиях от закупа сырья до производства готовой продукции иные лица (агенты, «транзитеры», посредники) не участвуют.

На территории завода молоко сырое формально (по документообороту) переходит от налогоплательщика сначала в собственность «проблемных» контрагентов (ООО «Индиго», ООО «ТрансТех», ООО «Ладога-Сибирь»), затем ООО «Продвижение», затем передается ООО «Усть-Калманский МСЗ» для переработки на давальческих условиях в интересах ООО «Продвижение». То есть фактически, поступив от сельхозтоваропроизводителей в специализированные ёмкости на территории налогоплательщика и не меняя места своего нахождения, молоко четыре раза меняет «владельца».

Выручка от продажи готовой продукции, выработанной ООО «Усть-Калманский МСЗ», аккумулируется на расчетных счетах ООО «Продвижение», с которых перечисляется в адрес ООО «Усть-Калманский МСЗ» на закуп сырья (молока сырого) с комментарием «за ООО «Индиго», «за ООО «ТрансТех», «за ООО «Ладога Сибирь».

При этом с расчетных счетов ООО «Ладога Сибирь» перечисления в адрес ООО «Усть-Калманский МСЗ» на приобретение молока не производились, с расчетных счетов ООО «Индиго», ООО «ТрансТех» поступили незначительные суммы.

В свою очередь, в книгах покупок ООО «Продвижение» отражаются налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Индиго», ООО «ТрансТех» и ООО «Ладога Сибирь», что искусственно уменьшает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

В разделе 2.1.1 решения от 05.08.2020 Инспекция установили признаки взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика, ООО «Продвижение», ООО «Стимул», ФИО11 ФИО12, ООО «Магазины Усть-Калманского МСЗ» в контексте положений ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом положений п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При наличии обстоятельств, указанных п. 1 ст. 105.1 НК РФ организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным п. 2.ст. 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (ч. 7. ст.105.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, отражено в оспариваемом решении Инспекции, что ООО «Усть-Калманский МСЗ» зарегистрирован по адресу <...> при создании 19.05.2010. Руководитель, учредитель - ФИО5 Основной вид деятельности «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции». Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

До даты государственной регистрации при создании ООО «Усть-Калманский МСЗ» завод также осуществлял производство молочной продукции по данному месту деятельности.

Ранее по указанному адресу осуществляли деятельность следующие организации:

- ОАО «Усть-Калманский маслосырзавод» ИНН <***> зарегистрировано 06.08.2001, прекратило деятельность на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства 21.12.2007. Руководителем являлся ФИО66 За 2006 год представлены справки по форме №2-НДФЛ на 193 человека, из которых 76 человек впоследствии получали доход в ООО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>;

- ООО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***> зарегистрировано 11.05.2006, 15.04.2011 прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителем и руководителем являлся ФИО13 В 2007 году представлены справки по форме №2-НДФЛ на 132 человека, из которых 80 человек впоследствии получали доход в ООО «Усть-Калманский МСК» ИНН <***>;

- ООО «Усть-Калманский МСК» ИНН <***> зарегистрировано 13.05.2008, ликвидировано 28.08.2014 на основании определения суда о завершении конкурсного производства по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) вследствие неуплаты налогов, пени, штрафа по результатам камеральных и выездной налоговых проверок. Учредителем, в том числе, являлся ФИО66 В 2009 году представлены справки по форме №2-НДФЛ на 207 человек, из которых 143 человека впоследствии получали доход в ООО «Усть-Калманский МСК» ИНН <***>;

- ООО «Усть-Калманский МСК» ИНН <***> зарегистрировано 12.01.2010 ликвидировано 12.02.2014. Руководителем являлся ФИО66 Справки по форме №2-НДФЛ в 2010 году представлены на 222 человека, в 2011 - на 143 человека, в 2012 - на 179 человек, в 2013 - на 174 человека. В 2011 году в отношении 82 человек, ранее получавших доход в ООО «Усть-Калманский МСК» ИНН<***>, справки по форме №2-НДФЛ представлены ООО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>. В 2014 году в отношении 143 человек, ранее получавших доход в ООО «Усть-Калманский МСК» ИНН <***>, справки по форме №2-НДФЛ представлены ООО «Продвижение».

В течение проверяемого периода на территории Алтайского края состояли на налоговом учете ООО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***> (руководитель, учредитель - ФИО12, отец ФИО66), ООО «Магазины Усть-Калманского МСЗ» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО66).

Владение имуществом, представляющим собой материально-техническую базу для изготовления и реализации молочной продукции, осуществляется членами семьи ФИО66

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным в инспекцию у ООО «Стимул» ИНН <***> зарегистрированы права на недвижимое имущество, в том числе на объекты, ранее принадлежавшие ОАО «Усть-Калманский маслосырзавод»:

1) здание маслоцех, нежилое одноэтажное (здание ОАО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>) - 179,5 кв.м. по адресу <...>;

2) магазин «Красный», нежилое одноэтажное здание (здание ОАО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>) – 81,6 кв.м. по адресу <...>;

3) здание цеха переработки сыворотки, нежилое одноэтажное – 231,4 кв.м. по адресу <...>;

4) гаражный бокс, нежилой - 126,3 кв.м. по адресу <...>;

5) здание производственное - хранилище для сыра, нежилое одноэтажное (здание ОАО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>) – 518,6 кв.м. по адресу <...>;

6) здание производственное - маслоцех, нежилое одноэтажное (здание ОАО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>) – 343,4 кв.м. по адресу <...>;

7) здание производственное – подвал, цех, моторная, лаборатория, проходная, холодная пристройка, нежилое одноэтажное (здание ОАО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>) – 900,6 кв.м. по адресу <...>;

8) здание производственное-котельная, дизельная, гаражи, нежилое одноэтажное (здание ОАО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>) – 529,8 кв.м.,

9) здание производственное – контора, нежилое одноэтажное (здание ОАО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>) - 159,9 кв.м. по адресу <...>;

10) здание производственное - складские помещения, нежилые одноэтажные (здание ОАО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>) – 106,4 кв.м. по адресу <...>;

11) здание производственное – склад, нежилое одноэтажное (здание ОАО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***>) – 26,4 кв.м. по адресу: <...>;12), нежилое здание – двухэтажное, 864,2 кв.м. по адресу: <...>.

ООО «Стимул» является собственником производственных помещений и оборудования, расположенного по адресу <...>.). Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Стимул» не осуществляло иной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности кроме сдачи в аренду имущества в адрес взаимозависимых организаций ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижение», ООО «Магазины Усть-Калманского МСЗ» (учредитель и руководитель ФИО66).

ФИО12 ИНН <***> (дата смерти 18.04.2021) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2007, применял УСН, ЕНВД. Основной вид деятельности - 52.24.2 «Транспортная обработка прочих грузов»; применение ЕНВД для вида деятельности – «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В проверяемый период имел в собственности 26 шт. автотранспортных средств, из них 25 грузовых автомобилей, в том числе специализированные (автоцистерны) – 9 шт. В проверяемый период на его имя приобретено 8 транспортных средств.

Таким образом, процесс сбора и доставки сырья (молока сырого) до завода обеспечивался специальными транспортными средствами, право собственности на которые оформлено на ФИО12.

В собственности у ФИО66 имелись объекты недвижимости для производственной деятельности по адресу <...>: здание производственного назначения – обрабатывающий цех в 2008 году (площадью 955 кв.м.); столярка, сторожка, склад – в 2016 года, то есть единый производственный комплекс.

Также в 2016 году ФИО66 приобретено недвижимое имущество, автотранспортные средства на сумму более чем 5 млн. руб., тогда как декларированный доход ФИО66 за 2016 год суммарно составил 966 тыс. руб. (выплаты от ООО «Продвижение», ООО «Магазины Усть-Калманского МСЗ»). ФИО66 ООО «Продвижение» 26.09.2016 перечислило «заем» в размере 7 600 тыс. руб., далее 27.09.2016 ФИО66 приобрел земельный участок по адресу: <...> участок 35 в общую совместную собственность с ФИО14 Возврат займа отсутствует.

В последующем ФИО66 также осуществлялось приобретение как объектов недвижимости (квартира, гараж, иные строения, помещения, сооружения), так и транспортных средств

Таким образом, ФИО66 в различные периоды времени являлся руководителем/учредителем/представителем по доверенности сменявших друг друга организаций - маслосырзаводов, расположенных по адресу <...>, которые осуществляли деятельность по переработке и производству молочной продукции.

При этом закуп молочного сырья и дальнейшую реализацию молочной продукции осуществляло по представленным документам ООО «Продвижение» в адрес третьих лиц, а также в адрес ООО «Магазины Усть-Калманского МСЗ».

ООО «Продвижение» ИНН <***> состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 22.11.2013. Юридический адрес 630091, <...>. Применяемая система налогообложения – общая, основной вид деятельности «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции». Учредитель (доля 100% в УК), руководитель общества ФИО66. Общество не имеет недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Среднесписочная численность составила в 2015 году 57 человек, в 2016 - 55 человек, в 2017 - 63 сотрудника. Установлена недостоверность сведений об адресе места нахождения ООО «Продвижение», 08.07.2022 ООО «Продвижение» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В материалы налоговой проверки представлены документы, изъятые сотрудниками ФСБ у ООО «Усть-Калманского МСЗ» в результате оперативно-розыскных мероприятий, приобщенные к арбитражному делу в качестве вещественных доказательств в оригиналах, содержащие в период 2015, 2016 и частично в 2017 году распорядительные производственные и финансовые документы ООО «Усть-Калманского МСЗ», подписанные от имени руководителя Общества ФИО66 по доверенности, что подтверждает довод налогового органа о влиянии ФИО66 на деятельность ООО «Усть-Калманский МСЗ», будучи руководителем и учредителем ООО «Продвижении», являющегося сыном руководителя и единственного учредителя ООО «Стимул» ФИО12, предоставившего ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» весь производственный комплекс для осуществления уставной деятельности.

С учетом изложенного, суд считает доказанным вывод налогового органа о наличии в деятельности ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» признаков взаимозависимости, без фактического родства руководителей указанных общества ФИО66 и ФИО5

При этом суд соглашается с пояснениями представителей налогового органа о ссылке на п. 11 ч.2 ст. 105.1 НК РФ в обоснование на стр. 24 оспариваемого решения Инспекции взаимозависимости ФИО66 и ФИО12 в хозяйственной деятельности обществ, с учетом функционирования единого производственного комплекса по ул. Ленина, 34 в с. Усть-Калманка Алтайского края.

Заявитель считает неверным определение бенефициара единого бизнеса в лице ФИО66, директора и учредителя «Продвижение», и членов его семьи (супруги ФИО14, отца ФИО12) при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Усть-Калманский МСЗ», директором и учредителем которого являлась ФИО5, не имевшая родственных, супружеских связей с другими участниками схемы.

Вместе с тем, указанная позиция Заявителя опровергается данными о принадлежности имущества (производственного комплекса завода, оборудования, транспорта - молоковозов), распоряжении денежными потоками, получением доходов от производства и реализации продукции завода.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению – добросовестным.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в совершении Обществом умышленных действий по искажению сведений об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом учете.

Инспекцией собрана совокупность доказательств несамостоятельности ООО «Продвижение» как субъекта хозяйственного оборота, т.е. действующего не собственных экономических интересах. От имени ООО «Продвижение» формировался документооборот по осуществлению хозяйственных операций, которые фактически осуществлял проверяемый налогоплательщик: приобретение сырья, доставка его на производственный комплекс, переработка и изготовление молочной продукции, ее последующая реализация.

Так, ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижение» заявлен один вид деятельности «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции».

Общества фактически находились по одному адресу: <...>, имелся штат сотрудников, оформленный по двум организациям, но выполняющий трудовые функции нераздельным общим коллективом на производственных площадях, арендуемых ими у ООО «Стимул» (учредитель ФИО12).

По юридическому адресу ООО «Продвижение» не находилось, при этом сотрудники, оформленные в ООО «Продвижение», имели адреса регистрации по месту жительства, проживали в Алтайском крае и осуществляли деятельность по месту нахождения ООО «Усть-Калманский МСЗ». При этом Обществом «Продвижение» не зарегистрировано обособленное подразделение в Алтайском крае по месту осуществления его работниками фактической деятельности, что свидетельствует о формальном разделении численности работников между участниками схемы;

ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» не имели собственного имущества, производственных цехов, складов и т.п. для переработки сырого молока и производства молочной продукции (данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Приложение № 180 к акту проверки, том 22 л.д. 105).

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Продвижение», материалы которой использованы налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Усть-Калманский МСЗ». На расчетных счетах ООО «Продвижение» аккумулируются денежные средства, поступившие от покупателей молочной продукции, в дальнейшем ООО «Усть-Калманский МСЗ» посредством системы «Банк-Клиент» распоряжается данными средствами.

Согласно представленной информации ПАО ВТБ вход в систему «Банк-Клиент» от имени ООО «Продвижение» осуществлялся с IP-адреса 62.78.93.140. Данный адрес является статическим, предоставлен по месту <...>. С этого же IP-адреса системой «Банк-Клиент» пользовался ООО «Усть-Калманский МСЗ» (Приложение № 175 к акту проверки, том 16 л.д. 6-43).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО «Продвижение» инспекцией направлено письмо в Межрайонную ИФНС России №16 по Новосибирской области №17-20/18786@ от 26.07.2018 (Приложение № 177 к акту проверки, том 16 л.д. 47) о проверке достоверности юридического адреса <...> ООО «Продвижение». В ходе осмотра (протокол осмотра объекта недвижимости от 06.07.2018) ООО «Продвижение» по данному адресу не обнаружено, дверь офиса закрыта, представители ООО «Продвижение» в офисе не находятся.

По адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации ООО «Продвижение», 05.07.2018г. заказным письмом направлено уведомление о вызове руководителя ООО «Продвижение» ФИО66 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска для дачи пояснений по вопросу местонахождения постоянно действующего исполнительного органа. Руководитель в назначенное время не явился. В адрес ФИО66, на юридический адрес ООО «Продвижение» направлено письмо об установлении недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Продвижение». Ответ не получен. (Приложение № 176 к акту проверки, том 16 л.д. 44).

В рамках налоговой проверки ООО «Усть-Калманский МСЗ» директору ООО «Продвижение» ФИО66 19.03.2019 №07-14/02289 направлено письмо о содействии в получении инспекцией документов по требованиям, выставленным на основании ст. 93.1 НК РФ ООО «Продвижение» в рамках выездной налоговой проверки ООО «Усть-Калманский МСЗ». Ответ не получен. (Приложение № 178 к акту проверки, том 16 л.д. 51).

Суд соглашается с утверждением налоговых органов о том, что ООО «Продвижение» и ООО «Усть-Калманский МСЗ» являются единым субъектом ведения бизнеса с общим штатом, функционирующим по одному адресу – местонахождения завода: <...>. Указанные лица совместно арендовали у ООО «Стимул» комплекс недвижимого имущества.

Основной вид деятельности ООО «Стимул» - «Торговля оптовая молочными продуктами», фактически в отчетности заявлена «Сдача внаем собственного недвижимого имущества». Учредитель (доля 100%), руководитель - ФИО12. Среднесписочная численность за 2015–2017г. – 1чел., справки по форме №2-НДФЛ представлены в отношении одного сотрудника – ФИО12

ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижение» не имели собственного имущества, производственных цехов, складов и т.п. для осуществления переработки сырого молока и производства молочной продукции.

В течение 2015-2017гг. на расчетный счет ООО «Стимул» перечислялись денежные средства с назначением платежа «по договору аренды», «за аренду производственных зданий и оборудования», «за услуги по акту сверки» с расчетных счетов ООО «Продвижение» и ООО «Усть-Калманский МСЗ». Выписка с расчетного счета ООО «Стимул» представлена в материалах проверки (Приложение № 181 к акту проверки, том 5 л/д 104, диск).

В рамках налоговой проверки ООО «Продвижение» ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска истребованы согласно ст.93.1 НК РФ документы в отношении имущества ООО «Стимул», переданного в аренду ООО «Продвижение» и ООО «Усть-Калманский МСЗ».

Между ООО «Стимул» и ООО «Продвижение» заключены договоры аренды, согласно которым ООО «Продвижение» (Арендатор) в лице директора ФИО66 заключает с ООО «Стимул» (Арендодатель) в лице директора ФИО12 договор аренды производственных зданий и оборудования. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору производственные нежилые здания, расположенные по адресу <...>, общей площадью 1331,7 кв.м. для организации приема и отпуска молочной продукции, которые передаются вместе с арендуемым зданиями.

Договоры заключены 01.12.2014, 01.11.2015 сроком на одиннадцать месяцев. Согласно акту приема-передачи имущества в аренду (приложение к договорам аренды) передается нежилое имущество: здание конторы общей площадью 150,5 кв. м., хранилище для сыра общей площадью 518,6 кв. м., складское помещение площадью 106,4 кв. м., котельная, дизельная, гаражи площадью 529,8 кв. м., склад площадью 26,4 кв. м.

ООО «Стимул» и ООО «Усть-Калманский МСЗ» заключены договоры аренды, согласно которым ООО «Усть-Калманский МСЗ» (Арендатор) в лице директора ФИО5 заключает с ООО «Стимул» (Арендодатель) в лице директора ФИО12 договор аренды производственных зданий и оборудования.

Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору производственные нежилые здания, расположенные по адресу <...>, общей площадью 1244 кв.м. для организации переработки молока и оборудование которое передается вместе с арендуемым зданиями согласно акта приема-передачи. Договора заключены 01.01.2014, 01.11.2015, 01.10.2016 сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду передано следующее нежилое имущество: здание производственное – маслоцех общей площадью 343,4 кв. м; подсобные помещения (подвал, цех, моторная, лаборатория, проходная, холодная пристройка) общей площадью 900,6 кв. м.; оборудование 130 позиций, в том числе автоцистерна (4 шт.), баки под воду, вагон-бытовка, упаковочные машины, ванны пастеризации, весы, вентиляторы, водонапорная башня, станция приемки молока, сервер-интел, транспортеры, транспортерная станция, формовочно-прессовочные аппараты, холодильники и холодильные машины, центрифуги, шприцы-дозаторы, насосы молочные, и пр.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО5 (учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО «Усть-Калманский МСЗ»), которая пояснила, «…в 2015-2017гг. нами для производства продукции использовались производственные помещения: маслоцех, сыродельный цех, подвал, проходная, лаборатория, подсобные помещения, хранилище для сыра, гаражный бокс, цех переработки сыворотки, котельная, дизельная, контора, склад, гараж» (протокол допроса № 07 от 28.01.2019, Приложение № 1 к Акту проверки, том 7 л/д 19).

Из допроса следует, что налогоплательщиком использовались не только «арендованные» им самим объекты недвижимости, но и объекты, «сданные» в аренду Обществу «Продвижение». Расчеты за субаренду между ООО «Продвижение» и ООО «Усть-Калманский МСЗ» отсутствовали. Иное заявителем не подтверждено.

Таким образом, технологический процесс выработки молочной продукции от приемки до выпуска конечного продукта для сбыта физической, организационной обособленности не имел, напротив, он представлял собой единый производственный процесс.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан верный вывод, с учетом собранных и исследованных доказательств, что полноценное осуществление деятельности по закупу, переработке молока сырого, производству молочной продукции, ее реализации возможно лишь при одновременном использовании всех объектов производственного комплекса и нахождении их в хозяйственном ведении одного лица. В связи с чем произвольное «раздробление» производственного комплекса на отдельные объекты в целях «сдачи в аренду» нескольким лицам (ООО «Продвижение», ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Магазины Усть-Калманского МСЗ») носило формальный характер, поскольку фактически единый бизнес велся под руководством и контролем одного заинтересованного лица – ФИО66, бенефициарного владельца бизнеса.

На расчетный счет (Приложение № 181 к Акту проверки, том 5 л/д 104, диск) ООО «Стимул» в качестве арендных платежей поступили денежные средства:

- от ООО «Усть-Калманский МСЗ» ИНН <***> на расчетный счет в размере 3 885 000 руб., в том числе в 2015 году – 1 100 000 руб., в 2016 году – 1 535 000 руб., в 2017 году – 1 250 000 руб. за аренду.

- от ООО «Продвижение» ИНН <***> на расчетный счет в размере 6 523 576 руб., в том числе в 2015 году – 1 165 000 руб., в 2016 году – 2 656 100 руб., в 2017 году – 5 732 900 руб. за аренду.

- от ООО «Магазины Усть-Калманского МСЗ» ИНН <***> на расчетный счет в размере 496 000 руб., в 2015 году – 190 000 руб., в 2016 году – 110 000 руб., в 2017 году – 196 000 руб. за аренду магазинов.

Иных поступлений от иных (невзаимозависимых) лиц на расчетный счет ООО «Стимул» ИНН <***> в течение 2015 - 2017 годов не установлено. Расчетный счет ООО «Стимул» демонстрирует, что денежные средства поступали ему в течение 2015-2017гг. исключительно от участников схемы: ООО «Продвижение» (учредитель и директор ФИО66), ООО «Магазины Усть-Калманского МСЗ» (учредитель, директор ФИО66), ООО «Усть-Калманский МСЗ» (ФИО66, действующий по доверенности). При этом имущество (производственный комплекс, недвижимость, транспорт) в целях минимизации рисков обращения взыскания на него юридически «выведено» на отдельного правообладателя - ООО «Стимул».

Имелось единое ведение организационных процессов, а именно: централизованный прием на работу (хранение трудовых книжек сотрудников ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижение» осуществлялось по адресу <...>); оформление документов от имени обеих организаций осуществлялось секретарем ООО «Усть-Калманский МСЗ»; единая спецодежда ООО «Продвижение» и ООО «Усть-Калманский МСЗ».

Сотрудники ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижение» ранее являлись сотрудниками ОАО «Усть-Калманский МСЗ», формально переведены из последовательно ликвидированных взаимосвязанных, занимающихся аналогичной деятельностью организаций. При переводе сотрудников из одной организации в другую, место работы и характер трудовой деятельности не менялся.

Административно-управленческий аппарат составляли работники обеих организаций, которые представляли собой единый управленческий центр.

ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» заявляли одни и те же контактные номера телефонов <***>, 8-385-99-22-768.

Лицензиями, разрешениями, официальным сайтом http://алтайские-сыровары.рф, декларациями и сертификатами соответствия на молочную продукцию обладало именно ООО «Усть-Калманский МСЗ».

Расчетные счета участников группы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях. При заключении кредитных договоров с банками, договоров залога, поручительства, ипотеки и т.д., общества действовали совместно и согласовано. ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» выступают в качестве заемщиков. ФИО5, ФИО66, ФИО12, ООО «Стимул», ООО «Магазины Усть-Калманского маслосырзавода» являются поручителями, залогодателями выступают ООО «Стимул», ФИО66, ФИО12.

Управление денежными потоками ООО «Продвижение», ООО «Усть-Калманский МСЗ» и технических компаний осуществлялось с одного стационарного компьютера, имело место совпадение статических IP-адресов.

Один представитель сопровождал мероприятия налогового контроля в отношении группы компаний. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось единой бухгалтерской группой.

Ведение единой кадровой работы подтверждается организационно-распорядительными документами (приказы о приеме на работу, определении графика дежурств, выплате единовременного пособия, заявления о предоставлении отпусков, приказы об удержании, возложении обязанностей и другие приказы за 2015-2017 годы), изъятыми Управлением ФСБ России 01.03.2019 в ходе оперативно-розыскной деятельности в ООО «Усть-Калманский МСЗ» (том 48 л/д 75-104).

Указанные документы (приказы, докладные), составленные в ООО «Усть-Калманский МСЗ» и подписанные ФИО66 как руководителем ООО «Усть-Калманский МСЗ» подтверждают осуществление им управленческих функции в отношении работников, оформленных как в штат ООО «Усть-Калманский МСЗ», так и ООО «Продвижение»: он включал работников в действующие на заводе комиссии, назначал лиц, ответственных за стажировку вновь принятых работников, лиц для проведения ревизии цеха, возлагал исполнение обязанностей на работников на время больничного листа; производил удержание из заработной платы денежных средств за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нанесшее материальный ущерб организации и др.

Указанные документы содержат штамп с реквизитами доверенности, выданной ФИО66 от имени ООО «Усть-Калманский МСЗ».

В ходе допроса ФИО5 (протокол от 28.01.2019 № 7, стр. 146 Акта, Приложение №1 к Акту проверки) свидетель пояснила, что ФИО66 23.12.2014 выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов ООО «Усть-Калманский МСЗ» сроком на 3 года.

Налоговым органом в ходе проверки направлен запрос от 31.01.2019 № 07-13/00789 в Нотариальную палату Алтайского края г. Барнаула о предоставлении информации о выданном бланке доверенности № 22АА 1099543. Согласно ответу от 08.02.2019 №234 Алтайской краевой нотариальной палаты бланк для совершения нотариального действия 22 АА 1099543 выдан 10.01.2014 года нотариусу Усть-Калманского нотариального округа ФИО15 (Приложение № 77 к акту проверки).

В адрес нотариуса ФИО15 направлен запрос от 19.02.2019 №07-14/01461 о предоставлении копии доверенности, выданной ООО «Усть-Калманский МСЗ» в адрес ФИО66. Нотариусом ФИО15 представлена копия доверенности от 23.12.2014 № 22АА 1099543 от ООО «Усть-Калманский МСЗ», согласно которой ФИО66 уполномочен на представление интересов ООО «Усть-Калманский МСЗ» в кредитных организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах землеустройства, налоговых, нотариальных органах, прочих организациях и ведомствах (Приложение № 79 к акту проверки).

Из изъятых УФСБ России по Алтайскому краю документов в ООО «Усть-Калманский МСЗ» и представленных Инспекции следует, что фактически ФИО66 осуществлял управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого лица, в том числе руководил работой штата сотрудников, оформленными как в ООО «Продвижение», так и в ООО «Усть-Калманский МСЗ», подписывал первичные документы от имени ООО «Усть-Калманский МСЗ» в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами (поставщиками сырья).

В ходе проверки установлены, отражены в оспариваемом решении и подтверждены собранными Инспекцией доказательствами факты, опровергающие реальность поставки сырья (молока сырого) от ООО «100лица», ООО «Альциона», ООО «ТрансТех», ООО «Индиго», ООО «Ладога Сибирь» в адрес ООО «Продвижение», а также взаимодействие ООО «Усть-Калманский МСЗ» в рамках агентских договоров по приобретению молока сырого для ООО «ТрансТех», ООО «Индиго», ООО «Ладога Сибирь»: неподтверждение факта приобретения сырья (молока сырого) у ООО «100лица», ООО «Альциона»; неподтверждение факта исполнения агентских договоров, составленных от имени ООО «ТрансТех», ООО «Индиго», ООО «Ладога Сибирь»; самостоятельность действий ООО «Усть-Калманский МСЗ» по закупу молока у реальных производителей; ветеринарно-сопроводительные документы от имени ООО «Альциона», ООО «100лица», ООО «Продвижение» оформлялись по заявке ООО «Усть-Калманский МСЗ», получали сотрудники ООО «Усть-Калманский МСЗ»; ветеринарно-сопроводительные документы от имени ООО «ТрансТех», ООО «Индиго», ООО «Ладога Сибирь» не оформлялись; финансирование закупа молока от имени проблемных контрагентов у реальных поставщиков осуществлялось ООО «Усть-Калманский МСЗ» через ООО «Продвижение», от иных лиц денежные средства не поступали; финансирование обслуживания расчетных счетов проблемных контрагентов осуществлялось ООО «Усть-Калманский МСЗ» через ООО «Продвижение»; ООО «Усть-Калманский МСЗ» не предпринимало попыток к взысканию возникшей задолженности по сделкам с проблемными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика деловой цели и экономического обоснования демонстрируемых правоотношений; технические контрагенты созданы исключительно в интересах ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение», с иными лицами организации не взаимодействовали; движение по расчетному ООО «100лица», ООО «Альциона», ООО «ТрансТех», ООО «Индиго», ООО «Ладога Сибирь» осуществлялось исключительно в период взаимодействия с ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение»; расчетные счета открыты незадолго до начала осуществления транзитных платежей и закрыты сразу после их завершения; выход в сеть Интернет для осуществления расчетов в системе «Банк-Клиент» осуществлялся ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «100лица», ООО «Альциона», ООО «ТрансТех», ООО «Индиго» в одно время, через динамический IP-адрес с использованием одного устройства с доступом в интернет, а также через один статический IP-адрес с использованием одного компьютера; создание формальных организаций незадолго до совершения финансово-хозяйственных операции с ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение»; ликвидация ООО «100лица», ООО «Альциона» сразу после окончания операций с ООО «Продвижение», ликвидация ООО «ТрансТех», ООО «Индиго» сразу после окончания взаимодействия с ООО «Усть-Калманский МСЗ», «миграция» ООО «Ладога Сибирь» в другой регион и прекращение деятельности после операций с ООО «Усть-Калманский МСЗ»; отказ руководителей проблемных контрагентов от руководства обществами и от учредительства (свидетельские показания руководителей ООО «100лица» ФИО16, ФИО17, ООО «Индиго» ФИО18, ООО «Ладога-Сибирь» ФИО19); исчисление и уплата налогов от имени проблемных контрагентов в минимальных размерах; опровержение результатами почерковедческой экспертизой подписания документов от имени проблемных контрагентов лицами, заявленными в качестве руководителей обществ; ненахождение проблемных контрагентов по юридическим адресам; отсутствие у них необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (арендных платежей, выплаты заработной платы, за услуги связи, коммунальные услуги); доходы от исполнения агентских договоров, оформленных с обществами «ТрансТех», «Индиго»,«Ладога Сибирь», ООО «Усть-Калманский МСЗ» не отражало, что свидетельствует об их формальном составлении, без цели исполнения; первичные документы, подтверждающие объем агентских услуг заявителя, сторонами сделок не представлены.

На основании изложенного суд полагает доказанным со стороны налогового органа искусственности как отношений, показанных между ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» по поводу переработки давальческого сырья, в действительности функционировавших как единый субъект бизнеса, так и отношений, демонстрируемых указанными лицами с техническими контрагентами - обществами «100лица», «Альциона», «ТрансТех», «Индиго», «Ладога Сибирь» по поводу поставки сырья (молока сырого), в том числе по агентским договорам.

В свою очередь, заявителем в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ пояснения по существу вменяемой ему противоправной схемы не представлены, объяснения, раскрывающие сущностное содержание хозяйственных отношений между ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» по переработке сырья, между ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Индиго», ООО «ТрансТех», ООО «Ладога-Сибирь» в рамках агентских договоров по закупу сырья, суду не даны, в материалы дела им не представлены первичная, прочая документация, иные доказательства, убеждающие суд в реальности заявленных Обществом правоотношений.

При проверке правильности определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика судом установлено, что налоговым органом при аккумулировании результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продвижение», ООО «Усть-Калманский МСЗ» в целях налогообложения консолидированного налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности, учтены (т.е. арифметически вычтены) суммы налогов, уплаченные в бюджет Обществом «Продвижение». Указанное подтверждается содержанием оспариваемого решения Инспекции.

Согласно стр. 240 оспариваемого решения Инспекции проверяемым налогоплательщиком не исчислена сумма НДС в размере 125 395 172 руб. с учетом исчисленной и уплаченной ООО «Продвижение» суммы налога в размере 914 070 руб. за проверяемый период.

Согласно стр. 253-254 оспариваемого решения Инспекции в 2015-2017 гг. ООО «Продвижение» исчислило и уплатило налог на прибыль в размере 622 847 руб., в том числе за 2015 – 37 953 руб., за 2016 – 169 423 руб., за 2017 – 415 471 руб. Согласно стр. 257 решения Инспекции с учетом исчисленной и уплаченной ООО «Продвижение» суммы налога установлено занижение налога на прибыль от деятельности ООО «Усть-Калманский МСЗ» в сумме 231 507 476 руб. за проверяемый период.

Обществом указано на недостоверность суммы недоимки, определенной Инспекцией, по причине реализации ООО «Продвижение» сыров, произведенных другими заводами (не Усть-Калманским МСЗ). Как указывает заявитель, ООО «Продвижение» в 2015-2017 годах продано 4 405 тонн сыра, произведенного на иных заводах. По мнению Общества, в решении Инспекцией не раскрыто, каким образом «чужой» сыр включен в «единый процесс производства и реализации молочной продукции».

Между тем, налогоплательщиком не учтено, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом сделаны выводы о функционировании ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» как единой финансово-хозяйственной структуры не только в части производственного процесса, но и в части торгово-закупочной деятельности. При расчете налоговых обязательств Инспекцией объединены как доходы ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение», так и их расходы, в том числе доходы и расходы ООО «Продвижение» по закупу/реализации товаров (сыров), произведенных (поставленных) не ООО «Усть-Калманский МСЗ», а иными поставщиками.

В связи с чем суд находит, что права консолидированного налогоплательщика не нарушены включением в налогооблагаемую базу сумм выручки от реализации от имени ООО «Продвижения» продукции, произведенной третьими лицами.

Иных недостатков к алгоритму расчета налоговых обязательств консолидированного налогоплательщика заявитель не указывает.

Кроме того, при проверке правильности определения налоговых обязательств проверяемого лица судом в заседании 27.07.2022, что зафиксировано в протоколе, заявителю предложено раскрыть реальных поставщиков сырья, представить соответствующие доказательства, подтверждающие реальность операций с этими поставщиками.

Заявителем указанные действия не выполнены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Усть-Калманский МСЗ» уклонился от предоставления арбитражному суду сведений (документов, расчетов) о реальных поставщиках молока сырого, хозяйственных операций с ними, их параметрах.

Суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управление ФНС России по Алтайскому краю произведена реконструкция действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании имеющихся в распоряжении налоговых органов.

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но при фактическом исполнении обязательств иными лицами, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам со спорными контрагентами, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

В силу статьи 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с указанным расчет налога на прибыль должен быть произведен исходя из параметров реального исполнения сделок по приобретению сырья, отраженных в финансово-хозяйственных документах лиц, осуществивших фактическое исполнение обязательств по поставке сырья, необходимого для производственной деятельности Общества.

Как следует из оспариваемого решения от 23.03.2021 УФНС России по Алтайскому краю в результате контрольных мероприятий (истребование документов) рядом сельхозтоваропроизводителей (ООО «Березовское», СПК Рубин, ООО «Бурановское», ФГУП Новоталицкое, ООО «Луч», ООО «Чарышагроинвест», ИП ФИО7, ООО «Силуэт, ООО «Чарышское», ООО «Колос», ООО «УК Контраст», ИП ФИО20, ИП ФИО21) представлены документы, подтверждающие поставку сырья (молоко сырое коровье) в адрес ООО «Усть-Калманский МСЗ» через технических контрагентов (ООО «100лица», ООО «Альциона»), а также в его адрес в рамках формальных агентских договоров с техническими лицами - ООО «Индиго», ООО «Транстех» и ООО «Ладога-Сибирь» .

Управлением в материалы судебного дела представлены информация в виде таблиц (3 шт.) «Расходы по налогу на прибыль, понесенные на приобретение сырья у сельхозпроизводителей, документально подтвержденные» за 2015-2017, расчет суммы налога на прибыль организаций ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» с учетом расходов на приобретение сырья у сельхозпроизводителей, документально подтвержденные, руб.» (том 56 л/д 135), демонстрирующие самостоятельное принятие части расходов по налогу на прибыль организаций на стадии досудебного урегулирования спора и соответствующее частичное удовлетворение (на сумму 67 769 950,49 руб.) апелляционной жалобы налогоплательщика.

При этом письмом от 05.03.2021 (по ТКС) Общество приглашено в Управление для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, а также ООО «Усть-Калманский МСЗ» проинформировано о праве, предусмотренном пунктом 1 статьи 140 НК РФ, на представление дополнительных документов. В частности, Обществу предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение сырья, необходимого для производства молочной продукции, непосредственно у сельхозпроизводителей (письмо МИФНС России №10 по Алтайскому краю от 11.03.2021 №07-13/01668@ в адрес УФНС России по Алтайскому краю, квитанция о приеме электронного документа (КНД 1167001), уведомление от 04.03.2021 №40, том 56 л/д 136).

При рассмотрении апелляционной жалобы 16.03.2021 с участием представителя Общества ФИО1 в Управление дополнительные документы не представлены (протокол от 16.03.2021, том 56 л/д 110).

На стадии налоговой проверки Обществу также предлагалось самостоятельно пересмотреть свои налоговые обязательства и представить налоговые декларации по НДС налогу на прибыль за 2015-2017 (письмо МИФНС России №10 по Алтайскому краю от 27.02.2020 №07-14/01671 в адрес ООО «Усть-Калманский маслосырзавод», реестр отправлений, уведомление о вручении Почты России 05.03.2020 директору Общества ФИО5, том 56 л/д 110). Предложение оставлено Обществом без исполнения.

Таким образом, налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, на досудебной стадии урегулирования спора, суду не представлены первичные и прочие документы относительно реально совершенных сделок по приобретению сырья, его переработке, реализации продукции, а также расчеты (контррасчеты) своих действительных налоговых обязательств применительно к ним.

Также в целях установления правильности исчисления недоимки проверяемому лицу протокольным определением от 27.07.2022 арбитражным судом предложено налоговым органам представить пояснения по уплаченным Обществом налогам в связи с применением УСН с учетом правовой позиции, выраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713 по делу №А66-1735/2019, от 23.03.2022 №307-ЭС21-17087 по делу №А66-1193/2019.

Инспекцией представлены пояснения, согласно которым решением Инспекции (стр. 267) по результатам проверки ООО «Усть-Калманский МСЗ» предлагалось уплатить начисленные решением налоги, пени, штрафы на общую сумму 499 873 239 руб. (после его частичной отмены решением Управления по апелляционной жалобе Общества), внести соответствующие исправления в бухгалтерский, налоговый учет, а также уточнить налоговые обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2017 года путем сдачи уточненных налоговых деклараций за проверяемый период на основании ст. 81 НК РФ.

При этом суммы уплаченного ООО «Усть-Калманский МСЗ» налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили за 2015 год - 345 104 руб., за 2016 год - 290 458 год, за 2017 - 331 999 руб., итого 967 562 руб.

В связи с неуплатой сумм недоимки в добровольном порядке в адрес Общества выставлено требование от 02.04.2021 №3930 на общую сумму 499 873 239 руб. со сроком исполнения 19.04.2021.

Обществом, в свою очередь, начисленные налоговой проверкой суммы недоимки по налогам, пеням, штрафам в бюджет не оплачены, требование налогового органа оставлено без исполнения, корректирующие налоговые декларации не представлены, при этом срок на их подачу исчисляется с момента вступления оспариваемого решения Инспекции в силу (т.е. по утверждению оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе Общества в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ).

Как полагает Инспекция, начисление недоимки по результатам ВПП, сопровождавшееся предложением налогоплательщику представить уточненные декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в условиях, когда налогоплательщик не представлял указанные декларации, не обращался с заявлением в налоговый орган о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога, не нарушило его права и законные интересы в сфере налогообложения.

По мнению налогового налоговых органов, налогоплательщик не реализовал свои права на уменьшение доначисленной недоимки путем совершения действий в порядке положений статей 8, 21, 78, 81 НК РФ, зависящих от его волеизъявления.

Каких-либо юридических препятствий к этому не имеется. Об объективных причинах, препятствующих ему, налогоплательщик не сообщил. Сведений об обращениях налогоплательщика в порядке ст. 81 НК РФ с уточненными налоговыми декларациями, результатах камеральных налоговых проверок таких деклараций, проведенных в соответствии со ст. 88 НК РФ, решениях, вынесенных в порядке ст. 78 НК РФ по итогам рассмотрения заявлений о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога в связи с применением УСН, Обществом в материалы дела не представлено. Учитывая общеобязательность судебного акта, возникновение у Инспекции обязанности учета названных переплат на стадии принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекции путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки, а также неисполнение Обществом требования об уплате налога от 02.04.2021 №3930, права и законные интересы Общества не нарушены, незаконные ограничения, обременения в сфере экономической деятельности ему не созданы.

Инспекция настаивает, что указание в решении налогового органа предложение налогоплательщику уплатить недоимку без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа и полагает необходимым при определении налоговых обязательств консолидированного налогоплательщика учесть уплату им за проверяемый период сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в связи с вменением ему общей системы налогообложения последовательно учесть его право на применение налоговых вычетов по НДС.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть в таком случае необходимо проведение налоговой реконструкции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789 и др.).

Соглашаясь с доводом Инспекции о том, что вопрос о зачете переплаты по одному налогу в счет недоимки по другому может быть решен Инспекцией самостоятельно на этапе принудительного исполнения решения, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №15638/12, суд отмечает, что в отличие от собственно недоимки, обязанность по уплате дополнительно начисленных в ходе мероприятий налогового контроля платежей (санкций, пени) не подлежит перерасчету и уменьшению на стадии исполнения решения либо в случае представления уточненных налоговых деклараций по излишне уплаченному налогу (в связи с применением УСН), в связи с чем Инспекции при их начислении в каждом конкретном случае следует учитывать излишне уплаченные участниками схемы "дробление бизнеса" налоги и определять действительный размер потерь, понесенных бюджетом в результате минимизации налоговых обязательств с применением данной схемы с учетом положений статей 75, 78, 119, 122 НК РФ, а также статьи 50, пункта 2 статьи 56, пункта 2 статьи 61.2 БК РФ.

Таким образом, установив по результатам налоговой проверки факт начисления и уплаты налога в связи с применением специального налогового режима Инспекция должна была определить действительные потери казны в результате неправомерного применения Обществом и подконтрольными ему лицами минимизации налоговой нагрузки, исходя из которых рассчитать соответствующую сумму компенсации таких потерь (размер подлежащих начислению пеней), размер соответствующих налоговых санкций, с учетом уплаченных сумм налога по УСН, дат его реальной уплаты, сроков уплаты доначисленных налогов, оценить возможность уменьшения пени и санкций.

Так, согласно стр. 268 решения Инспекции налогоплательщику предложено представить налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2015, 4 кв. 2016, 1 кв. 2017, 4 кв. 2017, поскольку итогом перечисленных налоговых периодов являются суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета в общем размере 1 548 282 руб.

Инспекцией информация о суммах НДС, подлежащих возмещению налогоплательщику из бюджета за соответствующий налоговый период, представлены суду в табличной форме.

Налоговый период



Сумма НДС, подлежащая к уплате, по результатам ВНП


Сумма налога, подлежащая к возмещению, по результатам ВНП



Итого сумма задолженности по НДС с учетом сумм налога к возмещению


1 кв.2015

0
70 423

-70 423


2 кв.2015

15 273 948

0
15 203 525


3 кв.2015

20 342 030

0
35 545 555


4 кв.2015

13 213 322

0
48 758 877


1 кв.2016

12 875 348

0
61 634 225


2 кв.2016

23 555 706

0
85 189 931


3 кв.2016

24 921 173

0
110 111 104


4 кв.2016

0
411 421

109 699 683


1 кв.2017

0
1 009 121

108 690 562


2 кв.2017

11 835 154

0
120 525 716


3 кв.2017

3 378 491

0
123 904 207


4 кв.2017

0
57 317

123 846 890


Итого

125 395 172

1 548 282

123 846 890


Таким образом, сумма налога, подлежащая уменьшению при определении недоимки по НДС по результатам налоговой проверки ООО «Усть-Калманский МСЗ», должна составить 1 548 282 руб. Сумма пени по НДС по результатам проверки составила 50 105 384,57 руб. С учетом уменьшения суммы налога, подлежащего начислению по итогам проверки, сумма пени составит 49 617 427,07 руб. Сумма пени, подлежащая уменьшению, составит 487 957,5 руб.

При этом штраф уменьшению судом не подлежит, поскольку корректировке подвергается налог за налоговые периоды, по итогам которых штрафы не применены, налогоплательщик к ответственности не привлечен в силу истечения срока давности согласно п.1 ст. 113 НК РФ (стр. 263 решения Инспекции).

Суд полагает подлежащими корректировке налоговые обязательства ООО «Усть-Калманский МСЗ», установленные в ходе проверки, по налогу на прибыль организаций с учетом уплаченного им налога по упрощенной системе налогообложения.


2015

2016

2017

Итого, руб.


Сумма начисленного налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения УФНС по Алтайскому краю по апелляционной жалобе

60 163 483



114 300 689



17 678 331



192 142 503



Сумма начисленного и уплаченного налога по УСНО

345 105

290 458

331 999


967 562


Сумма налога на прибыль с учетом уплаченного налога на УСНО

59 818 378


114 010 231


17 346 332


191 174 941



Сумма пени к уменьшению

147 431,73

87 560,98

128 671,75

363 664,46


Сумма штрафа по ст.122 НК РФ к уменьшению, всего

0
116 183

132 800

248 983,00


Сумма штрафа по ст.119 НК РФ к уменьшению, всего

0
0

99 600

99 600,00


Сумма налога на прибыль организаций, подлежащая начислению по результатам проверки с учетом сумм уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения, должна составить 191 174 941 руб., уменьшаемая сумма налога составит 967 562 руб., сумма пени к уменьшению, приходящаяся на него, составит 363 664,46 руб., суммы штрафов, подлежащие уменьшению, составят 99 600 руб. и 248 983 руб. соответственно по статьям 119, 122 НК РФ.

Следовательно, в части начисления указанных выше сумм НДС, пени по нему, налога на прибыль организаций, пени и штрафов по нему решение Инспекции подлежит признанию судом недействительным.

Обществом в заявлении, дополнениях к нему приводятся множественные доводы относительно недостаточности доказательственной базы налогового правонарушения, представленной Инспекцией, ее несоответствия действующему законодательству о налогах и сборах.

Так, заявитель на стр. 1-3 уточненного обоснования требований от 15.02.2022 приводит доводы о необоснованности перевода ООО «Усть-Калманский МСЗ» на общий режим налогообложения с 01.01.2015, поскольку в ходе проверки не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении Обществом ограничений в течение 1 квартала 2015 года. При этом информация о показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год не могла быть использована Инспекцией, так как данный период не является проверяемым. Общество считает, выводы налогового органа о превышении среднесписочной численности недопустимым доказательством, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с такими сведениями.

Также ООО «Усть-Калманский МСЗ» считает недопустимым доказательством приложение №220 к акту проверки (выписка движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Продвижение», том 5 л/д 104), поскольку не понятен источник ее происхождения, отсутствуют подписи и печати. Кроме того заявитель указывает на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен метод суммирования трудовых ресурсов и финансовых показателей деятельности двух юридических лиц.

У суда не имеется оснований согласиться с данным утверждением заявителя.

Проверяемый период в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки составил с 01.01.2015 по 31.12.2017. Схема ведения бизнеса ООО «Усть-Калманский МСЗ» с вовлечением в схему подконтрольного лица ООО «Продвижение» использовалась на протяжении длительного периода, что установлено в результате проверки и отражено в решении Инспекции.

Подтверждение ведения бизнеса ООО «Усть-Калманский МСЗ» по переработке молока сырого и производству молочной продукции на протяжении более раннего периода, в том числе 2014 года, в преддверии проверяемого периода с применением искусственного дробления бизнес-процессов, торговой выручки, коллектива сотрудников, силами которого велась производственная деятельность завода, подтверждается рядом обстоятельств.

Так, например, согласно стр. 10 решения Инспекции договор с ПАО «Ростелеком» заключен ООО «Продвижение» (г. Новосибирск) от 01.01.2014 на предоставление абонентских номеров по адресу Усть-Калманка, Ленина 34 (приложение к Акту № 172).

Согласно стр.15 оспариваемого решения Инспекции договоры аренды, заключенные ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» с ООО «Стимул», оформлены до 2015 года на тоже имущество и тех же условиях, что и в проверяемом периоде: приложения к Акту №№182 (Том 22 л.д. 144, том 23 л.д. 1-18), 184 (том 23 л.д. 21), 185 (том 23 л.д. 47).

Также согласно допросам работников, работавших длительное время на заводе и оформленных в ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение», в проверяемый период условия их деятельности не изменились: стр. 27 решения Инспекции - ФИО22 (приложение к Акту №97, том 11 л.д. 87), ФИО23 - (приложение к Акту № 99, том 11 л.д. 93); стр. 28 - ФИО24 (приложение к Акту №102, том 12 л.д. 42), ФИО25 (приложение к Акту №103, том 12 л.д. 48), ФИО26 (приложение к Акту №216, том 28 л.д. 79); стр. 34 - ФИО27 (приложение к Акту №37 том 8), ФИО28 (приложение к Акту №41, том 8 л/д 51); стр. 42 - ФИО29 (приложение к Акту №272, Том 41 л.д. 80); стр.46 - ФИО30 (приложение к Акту №57, том 8 л.д. 102); стр.52 - ФИО31 (приложение к Акту №270, том 41 л.д. 62), ФИО32 (приложение к Акту №271, том 41 л.д. 70).

Согласно стр. 127 решения Инспекции ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» на протяжении 2014 г. также имели договор подряда на переработку давальческого сырья от 01.01.2014 (Том 44 л/д 16), аналогичный по содержанию договорам подрядов между ними от 01.01.2015, от 01.01.2017.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в ред. от 29.12.2014) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На стр. 146 оспариваемого решения Инспекцией указано: «… Согласно пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации …, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек…».

Среднесписочная численность работников, оформленных в ООО «Усть-Калманский МСЗ» в 2014 году составляет 64 человека, среднесписочная численность работников, оформленных в ООО «Продвижение» в 2014 году составляет 61 человек. Следовательно, общая среднесписочная численность ООО «Усть-Калманский МСЗ» в 2014 году составила 125 человек (нарушение пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Сведения о среднесписочной численности работников

Отправитель

2201 - Межрайонная ИФНС России № 10 по Алтайскому краю


Сведения о налогоплательщике / Наименование / ФИО

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КАЛМАНСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД" <***>


Сведения о ССЧР / Среднесписочная численность работников

64


Сведения о ССЧР / Дата представления сведений в ИФНС

14.01.2015


Сведения о ССЧР / Дата составления сведений налогоплательщиком

01.01.2015


Сведения о среднесписочной численности работников

Отправитель

5406 - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска


Сведения о налогоплательщике / Наименование / ФИО

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ" <***>


Сведения о ССЧР / Среднесписочная численность работников

61


Сведения о ССЧР / Дата представления сведений в ИФНС

14.01.2015


Сведения о ССЧР / Дата составления сведений налогоплательщиком

01.01.2015


Налоговый орган использовал сведения, предоставленные самим налогоплательщиком в налоговый орган по форме №2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам с указанием среднесписочной численности работников (ССЧР) (Приложение к Акту №330, том 46 л/д 75). Реестры справок по форме №2-НДФЛ работников ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» (том 46 л/д 75, вручены налогоплательщику 13.12.2019). Приложение к Акту проверки №330 содержит сведения о работниках ООО «Продвижение» за 2014 год.

Кроме того, сведения о численности сотрудников ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» представлены Инспекцией в материалы дела на диске. Согласно описи материалов, представленных на диске, позиция №11 является Реестром справок по форме №2-НДФЛ на работников ООО «Продвижение» за 2015-2017 гг. (том 5 л/д 104, диск), врученным налогоплательщику.

Заявитель также указал, что в нарушение логики вменяемой Инспекцией схемы при рассмотрении штатов сотрудников как общего коллектива, осуществляющего деятельность консолидированного налогоплательщика, Инспекцией не произведены доначисления НДФЛ.

Однако искусственное разделение бизнеса на 2-х субъектов и неправомерное применение одним из них специального налогового режима в виде УСН не отразилось на полноте перечисления НДФЛ. Данный режим предусматривал (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ) исчисление и удержание НДФЛ в общем порядке, которое в целом производилось Обществом при допущенных им случаях несвоевременного перечисления налога, удержанного им в качестве налогового агента. В связи с чем использование схемы формального разделения бизнеса между Обществом и ООО «Продвижение» не повлекло доначислений по НДФЛ по результатам налоговой проверки.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Продвижение» Инспекцией установлено, что за 2014 год на его расчетные счета за реализованную продукцию поступило 609 549 тыс. руб.

Также сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Усть-Калманский МСЗ» показывают, что его доходы в 2014 году составили - 23 307 тыс. руб., (Приложение №219 к акту проверки, том 5 л/д 104, диск), из них 19 364,5 тыс. руб. – сумма доходов, полученных от ООО «Продвижение» за услуги по переработке (внутренние доходы), и 3 942,5 тыс. руб. – сумма иных доходов. Совокупная сумма доходов соответствует сумме доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.

Следовательно, общая сумма полученного дохода за 2014 год составила 613 491,5 тыс. руб., в том числе 609 549 тыс. руб. сумма полученного дохода ООО «Продвижение» за 2014 год, 3 942,5 тыс. руб. сумма дохода ООО «Усть-Калманский МСЗ» за 2014 год от прочих покупателей.

Предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять упрощенную систему налогообложения, с учетом коэффициента-дефлятора 1,067, установленного Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 №652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год», в 2014 году равен 64,02 млн. руб.

Учитывая изложенное, совокупный доход организаций, полученный за 2014 год, значительно превышает предельный размер доходов, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения.

Более того, доводы налогоплательщика об отсутствии фактов превышения установленных ограничений в течение 1 квартала 2015 года опровергается имеющимися материалами выездной налоговой проверки.

В частности, сумма доходов, полученных ООО «Продвижение» в течение 1 квартала 2015 года, согласно представленной книге продаж составила 133,8 млн. руб. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Продвижение» за 1 квартал 2015 года сумма полученного дохода составила 122 млн. руб. (приложение к акту проверки №220, том 5 л/д 104, диск).

Сумма дохода ООО «Усть-Калманский МСЗ» за 1 квартал 2015 года согласно книги учета доходов и расходов – 36 856 руб. (без учета доходов, полученных от ООО «Продвижение»).

Предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять упрощенную систему налогообложения, с учетом коэффициента-дефлятора 1,147, установленного Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 №685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год», в 2015 году равен 68,82 млн. руб.

Таким образом, по итогам 2014 года и за 1 квартал 2015 года совокупный размер доходов ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» превышал ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, что не позволяло консолидированному налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, ООО «Усть-Калманский МСЗ» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2015 и обязано оплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

Доводы заявителя об изменении Управлением в решении по апелляционной жалобе оспариваемого решения путем мотивировки начала периода утраты статуса налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, суд оценивает как несостоятельные.

Изменений в оспариваемое решение Инспекции не вносилось. Суммы начисленных по итогам налоговой проверки налогов изменений в сторону увеличения не претерпели, напротив, подверглись корректировке при применении Управлением налоговой реконструкции и частичном принятии расходов на приобретение сырья, нашедших документальное подтверждение в ходе контрольных мероприятий.

При этом налогоплательщик не ссылался на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его хозяйственной деятельности или не соответствуют целям выездной проверки, не ссылался на неверность их показателей.

Кроме того, соблюдение права на защиту и доведение своих пояснений (доводов) до органа, рассматривающего апелляционную жалобу налогоплательщика, подтверждено протоколом УФНС России по Алтайскому краю от 16.03.2021 (том 56 л/д 135), рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Усть-Калманский МСЗ». Согласно протоколу представителем Общества указанный довод заявлен среди прочих, в связи с чем его оценка нашла отражение в решении УФНС России по Алтайскому краю от 23.03.2021 по апелляционной жалобе Общества. При этом отсутствует со стороны налоговых органов «выход» за проверяемый период (2015-2017 гг.), поскольку ими в целях налогообложения деятельности участников схемы лишь использована соответствующая информация (показатели ФХД) за 2014 год, что не запрещено Налоговым кодексом РФ. Более того, данный подход определения налоговых обязательств соответствует положениям пункта 4 статьи 346.13 НК РФ об определении порядка и условий начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, согласно которому размер доходов, позволяющий/не позволяющий перейти на применение указанного специального режима налогообложения, определяется по итогам налогового (отчетного) периода.

По итогам 2014 года и в 1 квартале 2015 года совокупный размер доходов ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» превышал ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, что не позволяло налогоплательщику, «раздробившему» бизнес, применять упрощенную систему налогообложения.

При этом начислений налогов и сборов за 2014 год оспариваемыми решениями не произведено.

Довод налогоплательщика о том, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен метод суммирования трудовых ресурсов и финансовых показателей деятельности двух юридических лиц опровергается имеющейся судебной практикой.

Возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из суммы полученного им дохода в совокупности с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности в случае установления наличия между ними схемы дробления бизнеса подтверждается судебной практикой, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу №А54-6162/2017 (Определением Верховного суда РФ от 28.01.2020 №310-ЭС19-26320 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу №А11-8288/2016 (Определением Верховного суда РФ от 11.11.2019 №301-ЭС19-20452 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу №А32-46644/2017 (Определением Верховного суда РФ от 08.11.2019 №308-ЭС19-20426 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), прочей.

Заявителем указано также о не ознакомлении его с налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций ООО «Продвижение», что, по его мнению, нарушило его права на осведомленность об источнике определения налоговых обязательств ООО «Усть-Калманский МСЗ» по налогу на прибыль, поскольку их налоговый орган определил на основании суммирования доходов и расходов указанных лиц.

Как следует из стр. 246-247 оспариваемого решения Инспекции доходы, вменяемые проверяемому лицу сложились из доходов ООО «Продвижение» и доходов непосредственно ООО «Усть-Калманский МСЗ». При этом использованы не только налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Продвижение», но и выписки банков по движению денежных средств, книги продаж. Отсутствие корреляции между ними налоговым органом не установлено.

Для определения расходной части для исчисления налога на прибыль в части ООО «Продвижение» налоговым органом использованы не только налоговые декларации по налогу на прибыль, но книги покупок, банковские выписки с расчетных счетов, отражающие как расходы, связанные с реализацией (например, расчеты от имени ООО «Продвижения» за сырье (молоко сырое), так и внереализационные расходы (например, проценты по банковским кредитам). Отсутствие корреляции между налоговой отчетностью ООО «Продвижение» и его налоговыми регистрами, банковскими выписками налоговым органом не установлено.

Таким образом, с учетом соответствия и непротиворечия налоговых деклараций по налогу на прибыль налоговым регистрам, выпискам банка со счетов ООО «Продвижение», неознакомление налогоплательщика с налоговыми декларациями по налогу на прибыль ООО «Продвижение», которые не являлись единственным источником для установления показателей финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного лица, не повлекло нарушения прав заявителя и не привело к излишнему начислению налогов.

Более того, данный довод заявителя носит формальный характер, поскольку лицом, фактически владеющим и управляющим бизнесом по изготовлению и реализации молочной продукции, является ФИО66, подписавший налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Продвижение» в качестве директора организации.

Кроме того, согласно письму от 20.07.2022 №11-19/16448 УФНС России по Новосибирской области ООО «Продвижение» уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2015-2017 не представляло.

ООО «Усть-Калманский МСЗ» считает недопустимым доказательством приложение №220 к акту проверки (выписка движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Продвижение»), поскольку не понятен источник его происхождения, отсутствуют подписи и печати.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашение налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагается в виде заверенных налоговым органом выписок.

С учетом обязанности неразглашения банковской тайны налоговым органом сформирована выписка движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Продвижение». Все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, вручены ООО «Усть-Калманский МСЗ» в виде сшивок, пронумерованы, заверены подписью руководителя налогового органа и гербовой печатью на последнем листе приложения.

В обоснование требований Общество указывает на незаконность наличия у Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю информации и документов, полученных ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в ходе выездной налоговой проверки ООО «Продвижение», в том числе приложения №220 в виде выписки банка с расчетного счета ООО «Продвижение».

Позиция заявителя в этом вопросе противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из пункта 1 статьи 30 НК РФ и статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации – единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих испей, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, препятствующих использованию документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика и полученных ранее иным налоговым органом в рамках проводимых контрольных мероприятий, при условии, что лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться с такими документами и информацией.

В данном случае ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в рамках выездной налоговой проверки ООО «Продвижение» проведен ряд контрольных мероприятий, установленных Налоговым кодексом РФ (истребование документов, допросы свидетелей, осмотр помещений, проведен анализ данных учета и отчетности и др.).

Документы и информация, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Продвижение», переданы территориальному налоговому органу Алтайского края в порядке взаимодействия между налоговыми органами в ходе налогового контроля. При этом для налогоплательщика не имеет юридического значения способ оформления и передачи документов и информации из одного налогового органа в другой.

Таким образом, в силу положений Закона о налоговых органах и Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право при осуществлении налогового контроля использовать документы и информацию, полученные другим налоговым органом. Следовательно, указанные документы являются допустимыми доказательствами, в связи с чем Инспекция правомерно учла полученные данные при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, статья 86 Налогового кодекса РФ не содержит препятствий для самостоятельного получения Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю выписок с расчетных счетов ООО «Продвижение», в связи с чем Инспекция вправе располагать ими независимо от получения их из иного территориального налогового органа.

Доводы заявителя относительно приложений №№ 314, 326, 327, 331 к Акту выездной налоговой проверки (том 44 л\д 109, том 46 л/д 10, л/д 31, л/д 70, л/д 139, том 47 полностью), которые Общество считает ненадлежащими доказательствами, суд также оценивает как несостоятельные.

Указанные приложения к Акту сформированы Инспекцией на основании документов, полученных из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в ходе выездной налоговой проверки ООО «Продвижение». Оспариваемое решение содержит указание на приложения №№ 314, 326, 327, 331 к Акту №АП-07-012 от 26.11.2019, источник их формирования Инспекцией. С указанными приложениями налогоплательщик ознакомлен, они использованы в ходе выездной налоговой проверки ООО «Усть-Калманский МСЗ» в порядке п. 4 ст. 101 НК РФ, позволяющего налоговому органу при исследовании материалов налоговой проверки учитывать документы, имеющиеся у него из иных источников.

Так, согласно стр. 189 решения имеется указание на использование информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и запрошенной ею в ходе выездной налоговой проверки ООО «Продвижение» у ИП ФИО8 ИНН <***> по поручению от 16.04.2018 №1306 (Приложение №314 к акту проверки).

Согласно стр. 213 оспариваемого решения по поручению об истребовании документов (информации) от 19.04.2018 № 1433 (ответ от 10.05.2018 № 1) ООО «Статус» ИНН <***> представило счета-фактуры, УПД, (Приложение № 326 к акту проверки).

Согласно стр. 213 оспариваемого решения Приложение № 327 к акту проверки сформировано по документам ООО «АДТ УПАК» ИНН <***>. По поручению об истребовании документов (информации) от 26.04.2018 № 1489 (ответ №18/256281) представлен договор №16/08-005 от 22.08.2016, заключенный между ООО «Индиго» и ООО «АДТ УПАК» в г. Москве о поставке товара, т.д.

Заявитель полагает недопустимыми доказательства в виде протоколов допросов свидетелей ФИО33, ФИО19

Вопреки утверждению Общества, протоколы допроса ФИО19 (приложение к акту проверки №149, том 13 л/д 129), ФИО33 (приложение к акту проверки №105, том 12 л/д 68) подписаны свидетелями и лицами, проводившими допросы, что подтверждается истребованными судом оригиналами указанных протоколов из соответствующих территориальных налоговых органов (том 56 л/д 95, л/д 99) – Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области.

ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» полагает также недопустимыми доказательства в виде протоколов допросов свидетелей ФИО34, ФИО32, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 как составленных Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, тогда как налоговым органом, проводившим налоговую проверку, являлась Межрайонная ИФНС № 10 России по Алтайскому краю.

В свою очередь заинтересованным лицом представлен приказ УФНС России по Алтайскому краю от 11.04.2018 №01-04/149 «Об организации работы по проведению контрольных мероприятий в Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю», согласно которому в целях повышения качества, результативности контрольных мероприятий, эффективности использования трудовых ресурсов начальникам Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю предписано обеспечить выделение сотрудников для проведения предпроверочного анализа, аналитической работы с налогоплательщиками, выездных налоговых проверок налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю.

Также УФНС России по Алтайскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю адресовано письмо от 18.10.2018 №14-19/5902дсп@ с целью организовать проведение ряда мероприятий: допросов сотрудников ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижение», истребование документов (информации) у сельхозпроизводителей по поставке молока, исследованию договорных отношений; истребование документов (информации) у КГБУ «Управление ветеринарии» по поставке молока от сельхозпроизводителей в адрес переработчика (-ов); прочие контрольные мероприятия.

Таким образом, вышестоящим налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 30 НК РФ осуществлена координация работы между территориальными налоговыми органами Алтайского края в отношении ООО «Усть-Калманский МСЗ» и прочих участников схемы получения необоснованной налоговой экономии.

Налогоплательщиком не названо, каким образом нарушены его права путем осуществления отдельных контрольных мероприятий силами иного территориального налогового органа, также, как и заинтересованное лицо, подчиняющегося УФНС России по Алтайскому краю.

В связи с чем сам по себе факт проведения допросов иным территориальным налоговым органом не повлек нарушения прав налогоплательщика.

Заявитель в дополнительных пояснениях указал на искажение Инспекцией показаний ряда свидетелей.

Так, например, изложение на стр. 50-51 решения Инспекции показаний ФИО41, бывшего сотрудника ООО «Усть-Калманский МСЗ» заявитель полагает не соответствующими содержанию протокола его допроса.

В решении указано, что ФИО41 в ходе допроса пояснил, что в период 2015-2017гг. работал в ООО «Усть-Калманский МСЗ» грузчиком в цехе хранилище сыра, грузчиком в складе готовой продукции, также работал прессовщиком. Непосредственными его начальниками были в хранилище – ФИО32, в цехе готовой продукции – ФИО42, в сырцехе – ФИО43 Пропуск выдавал ФИО44, начальник службы безопасности и руководитель ООО «Сыродел». ФИО5 знакома как руководитель и главный бухгалтер ООО «Продвижение», ФИО66 – генеральный директор и владелец завода. Оформлением документов при приеме на работу занималась ФИО45. (Протокол допроса № 90 от 10.04.2019, Приложение №67 к Акту проверки , том 8 л/д 132).

Указанное соответствует ответам свидетеля на вопросы №№ 4, 5, 22, 23 о роли ФИО5 и ФИО66 на заводе.

При этом, отмечено в решении, согласно справке №2-НДФЛ ФИО41 с мая 2015 по февраль 2016 получал доход от ООО «Продвижение», с марта 2016 по 2017 от ООО «Усть-Калманский МСЗ», но утверждает, что работал в ООО «Усть-Калманский МСЗ».

При изложении Инспекцией показания свидетеля ФИО46 также не усматривается искажения их содержания в оспариваемом решении (стр.34). Так, согласно показаниям ФИО46, охранника, он работал в ООО «Продвижение» в 2015 году, в обязанности входило выпуск машин с готовой продукцией с территории завода, ФИО66 знаком ему как руководитель в ООО «Продвижение» и ООО «Усть-Калманский МСЗ», ФИО5 как бухгалтер. ООО «Продвижение» и ООО «Усть-Калманский МСЗ» находились на территории завода, в одной конторе. При приеме на работу собеседование происходило с ФИО47, документы оформляла ФИО45. (Протокол № 73 от 01.04.2019, Приложение № 60 к Акту проверки, том 8 л/д 111).

Указанное соответствует ответам свидетеля на вопросы №№ 4, 5, 22, 23 о роли ФИО5 и ФИО66 на заводе.

На ФИО46 представлена справка по форме №2-НДФЛ за 2015г. от ООО «Продвижение», а на ФИО45 от ООО «Усть-Калманский МСЗ».

Согласно стр. 37 решения Инспекции ФИО48 в ходе допроса пояснил, что в марте - апреле 2016 года работал на заводе, размешивал сухое молоко на прессах. Непосредственный его начальник - ФИО49 Назвал ФИО66 руководителем ООО «Усть-Калманский МСЗ». Пропуск выдавала ФИО49, работники ООО «Продвижение» и ООО «Усть-Калманский МСЗ» не различались. При приеме его на работу документы оформляла ФИО45. (Протокол № 23 от 21.02.2019, Приложение №17 к Акту проверки, том 7 л/д 99).

Утверждение свидетеля о ФИО66, воспроизведенное в решении Инспекции, полностью соответствует ответу свидетеля на вопрос №5 в протоколе.

В соответствии со справкой №2-НДФЛ ФИО48 являлся работником ООО «Продвижение», в то время как ФИО49 и ФИО45 – работниками ООО «Усть-Калманский МСЗ».

Согласно стр. 47 решения Инспекции ФИО50 в ходе допроса пояснила, что с октября 2015 до ноября 2016 работала в ООО «Продвижение» аппаратчицей, осуществляла подачу молока в ванны для изготовления сыра, далее переведена рабочей. Непосредственным начальником была ФИО49 (технолог). ФИО5 не знакома. ФИО66 знаком как директор всего завода. При приеме на работу оформление документов происходило с ФИО49 Заработную плату получала в кассе, а потом на карту. ФИО44 знаком как начальник охраны. Указала, что на территории завода имеется одно здание под офисы, ООО «Продвижение» находилось в этом здании. С начала ее работы пропускного режима не было, потом ввели. На пропуске было указано: ООО «Продвижение», должность, Ф.И.О., фотография. Пропуск выдавал ФИО32. Спецодежда выдавалась, ей выдавали спецодежду ФИО49 и ФИО32, логотипов на одежде не было. Цех, в котором она работала, находился на территории завода, вывески не было. (Протокол № 95 от 16.05.2019, Приложение № 68 к Акту проверки, том 8 л/д 135).

Согласно сведениям по форме №2-НДФЛ ФИО49, ФИО32 в период 2015-2017гг. являлись работниками ООО «Усть-Калманский МСЗ», ФИО44 с 2015-2017 гг. являлся работником ООО «Продвижение».

Утверждение свидетеля о ФИО66 и прочих обстоятельствах, перенесенное в решение Инспекции, полностью соответствует ответам свидетеля в протоколе.

Судом исследованы показания и иных лиц, оформленных в качестве работников в ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижение», они воспроизведены Инспекцией в оспариваемом решении достоверно.

В дополнительных пояснениях Заявитель применительно к показаниям поставщиков молока сырого указал на их документальную неподтвержденность, отсутствие компрометации заявителя.

Вместе с тем, показаниями поставщиков молока подтверждаются выводы налогового органа о реализации Обществами «Усть-Калманский МСЗ», «Продвижение» схемы «дробления» бизнеса и введения в их документооборот «технических» компаний в целях достижения неправомерной налоговой экономии.

Так, согласно показаниям ИП ФИО51, упомянутой заявителем, ООО «Усть-Калманский МСЗ» ей знакомо, договоры на поставку с/х продукции (молока натурального) заключала в 2015 году по март 2016 года как с ООО «Усть-Калманский МСЗ», так и с ООО «Продвижение». Договоры передавали с водителем в 2-х экз. Один она подписывала и возвращала обратно, другой оставляла себе. Руководитель ООО «Усть-Калманский МСЗ», ФИО66, приезжал в деревню и предлагал свои услуги по закупу молока. Заявок не было, сколько было молока, столько и сдавала на завод. Если возникали проблемы с молоком по качеству, то общалась с лаборантом ФИО43. Из бухгалтерии общались с Сашей, фамилию не помнит (передавала акт сверки). ООО «Продвижение» знакомо. Руководитель тот же, ФИО66 Договоры заключали, также передавались с водителями, общались с теми же людьми, при оформлении договоров изменений в них не было. Сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные (далее ТТН), выписывали как на ООО «Усть-Калманский МСЗ», так и на ООО «Продвижение». Транспорт принадлежал заводу. С ООО «100лица» заключала договор на поставку молока сырого, договоры идентичного содержания, как с ООО «Продвижение», так и с ООО «Усть-Калманский МСЗ». С ООО «100лица» проработала где-то 5-6 месяцев, общалась также с ФИО43 и бухгалтером Сашей. С руководителем ООО «100лица» ФИО51 не общалась, Ф.И.О. не знает, общалась только с вышеуказанными лицами. При закупе молока из представителей ООО «100лица» никто и никогда не присутствовал. При перезаключении договоров с одной организации на другую условия договора не менялись, контактные телефоны, водители, порядок расчета также не менялись. (Протокол допроса от 11.03.2019 № 56, Приложение № 95 к акту проверки, том 11 л/д 80).

ФИО52, директор ООО «Родник», также упомянутый в пояснениях заявителя, в ходе допроса пояснил, что ООО «Усть-Калманский МСЗ» знакомо, его руководитель ФИО66, договоры с ним заключал в период 2015-2017гг. на заводе. Основными покупателями молока у ООО «Родник» в 2015-2017 гг. являлись ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «100лица». Взаимоотношений с ООО «Продвижение» не было. 03.03.2016 от этой организации поступали денежные средства в размере 13 369 руб. за сданное молоко на ООО «Усть-Калманский МСЗ». По взаимоотношениям с ООО «Усть-Калманский МСЗ» документы передавались с водителем, оплата по безналичному расчету, транспорт принадлежал ООО «Усть-Калманский МСЗ». Водители ФИО36 и ФИО42 (работники ООО «Продвижение») осуществляли перевозку молока. Работники, которые принимали молоко на заводе, ФИО53 и ФИО54. Сроки, количество и график согласовывались с ФИО66 Сверка производилась с ФИО58 по почте: kachesova@uk-msz.ru. С момента сотрудничества ООО Родник» с ФИО66 молоко возилось на завод, а в ТТН получателем числилось ООО «100лица», а с 18.03.2016 получателем стал ООО «Усть-Калманский МСЗ». При закупе молока представители других организаций не присутствовали. (Протокол допроса № 58 от 04.03.2019, Приложение № 91 к акту проверки, том 11 л/д 67).

ИП ФИО21 при допросе пояснил, что договоры с ООО «Усть-Калманский МСЗ» заключал в 2015-2017гг. и по настоящее время работает с заводом, поставляет молоко сырое. Руководитель ООО «Усть-Калманский МСЗ» знаком, это ФИО66 Сотрудничает с заводом с 2006 года. Договор заключал на территории завода, в конторе. Заявок не было, сколько набирали молока, столько и сдавали. ООО «Продвижение» знакомо, договоры также заключались на территории завода, при сдаче молока вернули уже подписанные готовые договоры, Ф.И.О. руководителя ООО «Продвижение» не знает. При оформлении ТТН указывалась та организация, с которой был заключен договор. ТТН отдавали лаборантам при приеме молока. За месяц было по 30 ТТН. Акт сверки брал в бухгалтерии, Ф.И.О. бухгалтера не помнит, в настоящее время общается с Сашей ФИО58. Доставка до завода осуществлялась на его транспорте. Через пропускной пункт проезжал без пропуска, т.к. его знают. При перезаключении договоров ничего не менялось, как возил на завод, так и возит по настоящее время, суть договоров тоже не менялась. Руководитель был ФИО66, в настоящее время - другой. ФИО5 ему не знакома. По каким причинам происходила замена с ООО «Усть-Калманский МСЗ» на ООО «Продвижение» и другие организации он не знает. (Протокол допроса от 20.03.2019 № 62, Приложение № 90 к Акту проверки, том 11 л/д 64).

ФИО55, директор ООО «Березовское», в ходе допроса пояснил, что в период 2015-2017гг. заключал договор с ООО «Усть-Калманский МСЗ», его руководитель - ФИО66 Договор направлялся ФИО55 с молоковозом, после его подписания и возвращался обратно. Основными покупателями молока были ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение». Ф.И.О. руководителя ООО «Продвижение» ФИО55 не знакомо. Договор приходил с молоковозом, подписывался руководителем ООО «Березовское» и возвращался обратно. Кому принадлежали транспортные средства, осуществляющие перевозку, ему не известно, назвать Ф.И.О. водителей не смог. По взаимоотношениям с ООО «100лица» ФИО55 пояснил, что данную организацию он не помнит (Протокол допроса от 26.07.2019 № 109, Приложение № 156 к Акту проверки, том 14, том 8 л/д 30).

При допросе ФИО56, руководителя ООО «Молочный путь» ИНН <***>, свидетель пояснил, что ООО «Усть-Калманский МСЗ» ему знакомо. Руководитель ООО «Усть-Калманский МСЗ» - ФИО66 Договоры заключались в бухгалтерии на заводе в с. Усть-Калманка, выдавались уже подписанные. ООО «Усть-Калманский МСЗ» являлся основным покупателем молока. Транспорт принадлежал заводу. С ООО «Продвижение» не работал, договоры не заключал, руководитель не знаком. ООО «Альциона» знакомо, договор заключал как руководитель ООО «Молочный путь». С руководителем и представителем ООО «Альциона» не знаком и не общался, общение происходило только на заводе в с. Усть-Калманка с работниками завода. Представители ООО «Альциона» при закупе молока не присутствовали. Подписанные договоры от ООО «Альциона» также передавали с водителями. Пункт погрузки молока в адрес ООО «Альциона» происходил с с. Антоньевка, а пункт разгрузки реализованного молока в адрес ООО «Альциона» - с. Усть-Калманка ООО «Усть-Калманский МСЗ». Сопроводительные документы от ООО «Альциона» передавали с водителями молоковозов, транспорт принадлежал заводу. Сверка производилась в бухгалтерии, по телефону.

Согласно анализe расчетного счета ООО «Продвижение» в 2015-2016гг. перечислило денежные средства ООО «Молочный путь» в сумме 6 447 тыс. руб. с комментарием «за молоко за ООО «Альциона»«. Пояснить по какой причине ООО «Продвижение» заплатило за ООО «Альциона» ФИО56 не смог (протокол допроса от 16.08.2019 № 111 - Приложение № 152 к акту проверки, том 13 л/д 148).

ФИО57, глава КФХ, на допросе пояснил, что ООО «Усть-Калманский МСЗ» и ООО «Продвижение» ему знакомы, в период 2015-2017 гг. заключал договоры с данными организациями в с. Усть-Калманка, с ФИО66 на Усть-Калманском МСЗ. Специализированные транспортные средства осуществляющие перевозку молока в адрес с. Усть-Калманка, принадлежали Усть-Калманскому МСЗ. Сроки, график поставок согласовывались с ФИО66, сверка производилась в бухгалтерии. Организация ООО «Альциона» знакома. В 2015 году ФИО57 заключал с ООО «Альциона» договор, Ф.И.О. руководителя не знает. Представители ООО «Альциона» при закупе молока не присутствовали, заявки на поставку молока поступали по телефону, договор с ООО «Альциона» заключался и подписывался в с. Усть-Калманка на МСЗ. Молоко, реализованное в адрес ООО «Альциона» грузилось в г. Алейске, везлось в с. Усть-Калманка на МСЗ, сопроводительные документы передавались с машиной покупателя (протокол допроса от 16.08.2019 № 110, Приложение № 151 к акту проверки, том 13 л/д 137).

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что ООО «Усть-Калманский МСЗ» знакомо ему 12 лет. Договоры заключал в период 2015-2017гг. ООО «Продвижение» знакомо, кто руководитель не знает. Договоры заключал на территории завода, при сдаче молока лаборант отдавала готовый договор, ФИО9 подписывал договор и свой экземпляр забирал. Заявок не было, сколько набрал молока столько и сдавал. Общался по телефону с ФИО59. С ООО «Продвижение» договор передавали также через лаборанта. Акт сверки сверял с ФИО58, кабинет был в бухгалтерии на заводе. Транспорт принадлежал ФИО9, возил сам. При смене организаций условия договора, пункты разгрузки, телефоны, работники, не менялись. Менялось только название организации. По каким причинам происходила замена на другие организации, ФИО9 не спрашивал. В настоящее время молоко сдает на завод как и раньше. Изменилось только название организации, теперь ООО «Сыродел» и руководитель - ФИО44. Работники те же. ФИО9 пояснил, что организация ООО «Альциона» знакома. Ф.И.О. руководителя (представителя) не знает, договоры получал также на заводе, передавали с лаборантом, какая организация была в договоре, на ту и выписывались товарно-транспортные накладные. Контактных данных у свидетеля нет, так как общался только с ФИО58, ФИО59 и ФИО43. (протокол допроса от 04.04.2019 № 77, Приложение № 89 к Акту проверки , том 11 л/д 61).

Согласно справке №2-НДФЛ ФИО58, ФИО59 в период 2015-2017гг. являлись работниками ООО «Продвижение», ФИО43 - заведующая лабораторией ООО «Усть-Калманский МСЗ».

ИП ФИО60 пояснил, что работал с ООО «Усть-Калманский МСЗ» в 2016-2017гг., заключал договор, возил сам на завод по адресу <...>. ФИО66 был руководителем завода, при заключении договоров указывалась фамилия Бабушкина. ФИО59 предложил сдавать молоко на завод, он работал на заводе представителем. Оформление и подписание договоров происходило в конторе на заводе у ФИО59 в кабинете. Основным покупателем молока было ООО «Усть-Калманский МСЗ». Заявок не было, сколько было молока, столько и сдавал. При возникновении каких-то вопросов общался с бухгалтером, Ф.И.О. не помнит. ООО «Продвижение» не помнит, с руководителем ООО «Продвижение» не знаком. Молоко собирал в с. Троицкое Усть-Пристанского района, вез на завод. Оплата происходила на расчетный счет. (Протокол от 12.03.2019 № 57, Приложение к Акту проверки № 94, том 11 л/д 78).

Таким образом, показания свидетелей-поставщиков молока сырого подтверждают выводы Инспекции о том, что фактически лицом, заключавшим и исполнявшим сделки по приобретению молока сырого в собственных интересах, являлся ООО «Усть-Калманский МСЗ» силами непосредственно ФИО66 и иных работников завода (ФИО58, ФИО43, ФИО59).

Применительно к свидетельским показаниям покупателей ООО «Продвижение» заявитель указал, что они не компрометируют налогоплательщика.

Вместе с тем, протоколы допросов покупателей готовой молочной продукции (пункт 2.1.8, стр. 86-103, решения Инспекции, например, том 29 л/д 62, том 13 л/д 10, том 12 л/д 74) подтверждают выполнение Обществом «Продвижение» функции реализации готовой продукции, изготовленной на заводе по адресу <...>.

Общество полагает показания свидетелей-директоров «технических» компаний недопустимыми по причине составления протокола допроса иным налоговым органом нежели орган, проведший налоговую проверку в отношении заявителя. В отношении свидетеля ФИО16, директора ООО «100лица», заявителем указано, что в протоколе допроса от 29.03.2018 №1 (приложение №286 к Акту проверки, том 45 л/д 90-96) она не отрицает причастность к деятельности общества.

Суд замечает, что указанный вывод заявителя ошибочен, поскольку сделан на основании формального подхода к оценке протокола и противоречит его содержанию. Так, из протокола допроса ФИО16 следует, что она являлась учредителем и директором ООО «100лица» с момента создания организации до момента ее продажи в начале 2015 года (фактически до августа 2015). Под ее руководством организация осуществляла деятельность по созданию и продвижению ВЕБ-сайтов, имелось офисное помещение. Никогда не занималась приобретением и реализацией сырого молока, не знает, какими ветеринарными документами сопровождаются такие сделки, с ФИО66 не знакома. Ей неизвестны ООО «Продвижение» ИНН <***>, ООО «Индиго» ИНН <***>, ООО «Альциона», ООО «ТрансТех» ИНН <***>. Договоров с указанными лицами не заключала.

Таким образом, причастность ФИО16 к ФХД ООО «100лица» до августа 2015 не опровергает технический характер деятельности ООО «100лица».

Согласно документам регистрационного дела ООО «100лица» 12.04.2015 ФИО16 приняла решение о снятии с себя обязанностей директора и возложении их с 13.04.2015 на ФИО17; 14.04.2015 согласно нотариальной доверенности ФИО17 уполномочивает ФИО61 представлять интересы ООО «100лица» с правом подписи. 21.07.2015 ФИО16 направила заявление на имя директора ООО «100лица» ФИО17 о выводе её из состава учредителей и передаче ее доли Обществу. (Приложение № 288 к Акту проверки, том 44 л/д 102).

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 № 718 от 29.01.2017 следует, что фактически он не является директором 20 организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «100лица». Подписывал некие документы у нотариуса, предназначение которых не знал, не читал, подписывал документы за вознаграждение по 3 тыс. руб. за каждую организацию. (Приложение № 289 к Акту проверки, том 45 л/д 119).

С 12.02.2016, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «100лица», руководителем значится ФИО62. С целью определения причастности данного лица к финансово-хозяйственной деятельности ООО «100лица» проведен допрос ФИО62 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Продвижение». Из протокола допроса свидетеля ФИО62 следует, что он на момент допроса являлся безработным, ранее работал кочегаром. За вознаграждение подписывал чистые листы бумаги, подписывал много документов, в том числе у нотариуса, предназначение которых он не знал. Не знает ООО «100лица», ООО «Альянс Капитал», ООО «Продвижение», не знаком с ФИО66. (Протокол допроса № 1 от 06.04.2018, Приложение № 291 к Акту проверки, том 45 л/д 134).

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (ответ Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) от 20.06.2017 № 11330, представленный в ходе выездной налоговой проверки ООО «Продвижение») IP-адрес, использованный ООО «100лица»: 90.188.10.141, 81.201.248.186, 91.192.174.79. (Приложение № 252 к Акту проверки, том 40 л/д 34). IP-адрес 90.188.10.141 и 81.201.248.186 совпадают с IP-адресами ООО «Усть-Калманский МСЗ».

Таким образом, доводы заявителя об искажении Инспекцией показаний свидетелей, при непосредственном исследовании судом в судебных заседаниях материалов дела подтверждения не нашли.

По мнению заявителя, налоговым органом допущено нарушение прав налогоплательщика при проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, выразившееся в несвоевременном ознакомлении Общества с постановлением о назначении экспертизы, что привело к невозможности реализации прав налогоплательщика. Заключение эксперта Общество полагает недопустимым доказательством.

Согласно представленным материалам проверки почерковедческая экспертиза в отношении подписей, выполненных от имени технических лиц, Инспекцией назначена 19.06.2019 постановлением №01 (том 6 л/д 58), начата 20.06.2019, окончена 02.07.2019.

Уведомлением от 20.06.2019 №312 (том 6 л/д 67), направленным по телекоммуникационным каналам связи, Общество вызвано в Инспекцию на 25.06.2019 для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 19.06.2019 №01, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3») о направлении 20.06.2019 по ТКС в ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» уведомления от 20.06.2019 №312 о явке в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т. 56, л/д 110).

Поскольку Общество от получения уведомления от 20.06.2019 №312 уклонилось, в назначенный срок его представитель для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 19.06.2019 №01 не явился, данное постановление с сопроводительным письмом от 26.06.2019 №07-14/05739 направлено Инспекцией по адресу государственной регистрации ООО «Усть-Калманский МСЗ» (том 6 л/д 61-63).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

В соответствие с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Пункт 6 статьи 95 НК РФ не устанавливает какие-либо временные рамки налоговому органу для ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы.

В связи с чем при уклонении налогоплательщика от участия в данном контрольном мероприятии не имеется оснований считать ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения существенным нарушением его прав.

Начинание проведения экспертизы не ограничивает налогоплательщика в реализации его прав, поскольку он вправе в любое время при производстве экспертизы (т.е. до его завершения) предоставлять свои замечания, объяснения, ставить вопросы по назначенной экспертизе, заявить отвод эксперту, прочие права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Вместе с тем, Общество не предприняло попыток реализации указанных прав. Доказательств обратного им суду не представлено. Равно как и ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ перед Инспекцией Общество не заявляло.

Таким образом, нарушение срока ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 19.06.2019 №01 не влечет признания недействительным заключения эксперта от 02.07.2019 №61-19-06-02.

Кроме того, выражая несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, налогоплательщик указал на неправомерное использование в качестве образцов подписей подписи, содержащиеся в банковских документах, поскольку лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов, отказались от причастности к деятельности организаций.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2019 №61-19-06-02 (том 6 л/д 1-57), копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ПАО «Сбербанк» в качестве свободных образцов подписей представлены по руководителям ООО «Индиго» ФИО63, ООО «Альциона» ФИО64 Вместе с тем, указанные образцы являлись не единственными. Также для проведения экспертизы предоставлены копии паспортов ФИО63, ФИО64, принадлежность подписей в которых не могут быть поставлены налогоплательщиком под сомнение.

Суд соглашается с доводами Инспекции, что налоговый орган не обязан знакомить налогоплательщика с содержанием документов, отобранных в качестве образцов для проведения почерковедческой экспертизы. Статьей 95 НК РФ предусмотрено ознакомление налогоплательщика лишь с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Право отбирать материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, принадлежит исключительно налоговому органу. Пригодность и достаточность образцов подписи для исследования устанавливает эксперт.

Результаты экспертного исследования не являются единственным подтверждением формальности документооборота по спорным сделкам и соотносятся с совокупностью иных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных экономических взаимоотношений с ООО «Транстех», ООО «Индиго» и ООО «Ладога-Сибирь», собранных Инспекцией в ходе налоговой проверки.

В связи с чем суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает заключение эксперта, полученное Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, как допустимое доказательство.

В опровержении выводов налогового органа об использовании обществами одного статического IP – адреса, заявителем представлено в качестве доказательства «Заключении специалиста» №99-21-09-03 от 14.09.2021 (том 55 л.д. 53) ООО «Независимая экспертная лаборатория», из которого следует необоснованность утверждения в решении Инспекции об использовании одного и того же компьютера или сервера с доступом в сеть Интернет для работы в системе «Банк-Клиент Онлайн» (БКО). Выводы Инспекции основываются на том, что IP – адреса (от Internet Protocol), сведения о которых предоставлены ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», установлены на роутерах/маршрутизаторах, поддерживающих локальную сеть, к которой подключено произвольное количество устройств (стационарные ПК, иные устройства, в том числе мобильные); при этом любое из устройств, подключенное к локальной сети будет иметь свой IP-адрес, отличный от адреса, указанного Инспекцией.

Вместе с тем, установленные в оспариваемом решении Инспекции множественные факты распоряжения расчетными счетами участников налоговой схемы через систему «БКО» с идентичных IP – адресов определены Инспекцией как выход в сеть Интернет в указанных целях с одного узла (устройства: роутера, маршрутизатора), в том числе, возможно, посредством различных машин (компьютеров, мобильных устройств, гаджетов). Суд соглашается с указанным выводом Инспекции, который не опровергается заключением специалиста.

ООО «Усть-Калманский МСЗ» отрицает наличие у него и взаимозависимых лиц (ООО «Продвижение», ООО «Стимул») ключей ЭЦП к системе «БКО» и свою причастность к систематическим банковским операциям на расчетных счетах иных участников схемы (Обществ «100лица», «Альциона», «Индиго», «ТрансТех», «Ладога Сибирь», г. Новосибирск), тогда как никто из перечисленных лиц не обращался в банки и правоохранительные органы по поводу несанкционированного (против их воли) доступа к их банковским счетам. Доказательств обратного не получено в ходе выездной проверки и заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, неточность формулировок, допущенная Инспекцией в оспариваемом решении в части изложения одного из факторов единства деятельности ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижения», ООО «Стимул», подчинения налогоплательщику технических компаний (обществ «100лица», «Альциона», «Индиго», «ТрансТех», «Ладога Сибирь») по признаку установления единых IP-адресов, с которых осуществлялось распоряжение их банковскими счетами, не привела налоговый орган к ошибочному выводу. Суть данного обстоятельства передана и оценена налоговым органом верно.

Формирование указанных выводов не требовало со стороны налогового органа обращения к специалистам.

ООО «Усть-Калманский МСЗ» в обоснование требований указало, что копии документов, представленные налоговым органом в материалы судебного дела и полученные им от Управления ФСБ России по Алтайскому краю, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в протоколе обследования от 01.03.2019 (том 11 л/д 20-37), отсутствует указание количества изъятых документов, их индивидуальные признаки. Соответственно, по мнению заявителя, протоколы УФСБ России по Алтайскому краю не подтверждают факт изъятия у Общества документов, представленных в материалы дела; не проведены допросы лиц, составивших (подписавших) организационно-распорядительные документы (приказы, указы, распоряжения, табели), лиц, указанных в этих документах в качестве исполнителей; не назначались почерковедческие экспертизы по данным документам.

Инспекция полагает указанные доводы Общества ошибочными и в порядке части 1 статьи 76 АПК РФ представила для приобщения к материалам судебного дела сшивки документов (3 штуки), папки-скоросшиватели (9 штук), прошитые капроновой нитью белого цвета, опечатанные оттиском печати синего цвета с надписью «Отделение в городе Алейске Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю. Для пакетов №39», скрепленные подписями участвовавших лиц, как вещественные доказательства, которые своим внешним видом подтверждают происхождение материалов налоговой проверки, по содержанию - обстоятельства налогового правонарушения:

папки-скоросшиватели: «приказы ООО «Усть-Калманский МСЗ» 2015 – 2 шт., «приказы ООО «Усть-Калманский МСЗ» 2016 – 2 шт., «приказы ООО «Усть-Калманский МСЗ» 2017 – 2 шт., авансовые отчеты ООО «Усть-Калманский МСЗ» 2015 - 1 шт., авансовые отчеты ООО «Усть-Калманский МСЗ» 2016 - 1 шт., «услуги по переработке молока 2015-2917» - 1 шт.;

сшивки документов: договоры подряда на переработку давальческого сырья для производства масла, сыра и цельномолочной продукции - 1 шт., агентские договоры, отчеты агента - 1 шт., отчеты агента - 1 шт.

Согласно части 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд протокольным определением от 31.10.2022 приобщил представленные Инспекцией документы как относящиеся к предмету спора и подтверждающие налоговое правонарушение, вмененное Обществу оспариваемым решением, в том числе, отчеты агента (ООО «ТрансТех», ООО «Индиго»), реестры платежных поручений поставщикам, авансовые отчеты работников, приказы о приеме на работу, предоставлении отпуска, отзыве из отпуска, выплате пособий, создании комиссии по аттестации сотрудников, отстранении от работы, расторжении трудового договора, подписанные непосредственно ФИО66 (с проставлением оттиска штампа «ФИО66 Доверенность от 23.12.14 №22АА 1099543») как фактическим руководителем деятельностью ООО «Усть-Калманский МСЗ».

Также данные документы опровергают доводы заявителя о неизвестности, неправомерности происхождения у налогового органа документов ООО «Усть-Калманский МСЗ», невозможности их идентификации, одновременно подтверждают соответствие копий, заверенных Инспекцией и представленных ею в материалы дела, оригиналам документов, изъятых у ООО «Усть-Калманский МСЗ» при проведении УФСБ России по Алтайскому краю оперативно-розыскных мероприятия,

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ довод заявителя о невручении ему данных документов налоговым органом, суд установил следующее.

УФСБ России по Алтайскому краю в ответ на письмо от 06.03.2019 №07-14/01949 Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю с сопроводительным письмом от 26.03.2019 №24/1105 представлены постановление от 12.02.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол ОРМ от 01.03.2019 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол от 26.06.2019 исследования предметов и документов с приложением 62-х сшивов документальных материалов, одной тетради, одного журнала и двух оптических дисков.

Переписка территориальных органов федеральных служб, а также указанные протоколы сформированы Инспекцией в Приложение №76 к Акту проверки (Том 11, л/д 20) материалов судебного дела) и вручены налогоплательщику, что им не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Изъятые Управлением ФСБ России по Алтайскому краю у ООО «Усть-Калманский МСЗ» документы, информация в электронном виде, на бумажных носителях являлись документами самого Общества. Данные документы, впоследствии полученные налоговым органом, представляют собой материалы выездной налоговой проверки и не подлежат оформлению их в приложения к Акту проверки и вручению их копий налогоплательщику.

Следовательно, как верно отмечает Инспекция, согласно указанной норме она не несла обязанность прилагать их к акту проверки и, соответственно, вручать их копии налогоплательщику. При этом Обществом в налоговой орган не подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Документы, полученные от Управления ФСБ России по Алтайскому краю, в частности, приказы по хозяйственной деятельности Общества, заявления работников, описи, агентские договоры, отчеты агента к ним, реестры платежных поручений, договоры на переработку давальческого сырья, вошли в материалы ВНП и представлены Инспекцией арбитражному суду (том 6 л/д 69, 111; том 7 л/д 1-18; том 48 л/д 75-104).

Таким образом, получение и использование данных документов при налоговой проверке соответствует положениям статей 100, 101 НК РФ, части 1 статьи 64, статьям 67 и 68 АПК РФ, пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылка налогоплательщика на нарушения УПК РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении в ООО «Усть-Калманский МСЗ» соответствующих мероприятий, составлении протоколов правоохранительными органами значения для рассмотрения дела в арбитражном суде не имеет, поскольку предметом разбирательства по настоящему делу является экономический спор, вытекающий из публичных правоотношений (статья 1, глава 24 АПК РФ).

Заявителем к материалам дела приобщена копия постановления от 05.04.2019 Усть-Калманского районного суда Алтайского края по делу №3/10-2/2019 по заявлению (жалобе) директора ООО «Усть-Калманский МСЗ» ФИО5 на действия сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю по изъятию документов и информации на электронном носителе. Указанным постановлением заявление (жалоба) ООО «Усть-Калманский МСЗ» оставлены без удовлетворения.

Согласно сайту http://kraevoy.alt.sudrf.ru/ определением Алтайского краевого суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба ООО «Усть-Калманский МСЗ» оставлена без удовлетворения, судебный акт – без изменения (дело №22к-2017/2019).

Указанными судебными актами опровергается довод налогоплательщика об изъятии у него документов, впоследствии использованных при налоговой проверке в отношении него, с нарушением закона.

При этом допрос ФИО66 налоговыми органами в рамках налоговых проверок ООО «Продвижение», ООО «Усть-Калманский МСЗ» не проведен по причине его неявки в Инспекцию на многократные повестки для явки в порядке статьи 90 НК РФ. Инспекцией направлено письмо от 22.03.2019 № 07-14//02453 в ГУ МВД России по Алтайскому краю об оказании содействия в организации допроса ФИО66.

ГУ МВД России по Алтайскому краю представлен ответ от 07.05.2019 № 04043, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий удалось связаться по мобильной связи с ФИО12, который от встречи для проведения опроса отказался, местоположение свое и ФИО66 раскрывать отказался. (Приложение №80 к Акту проверки).

В рамках дополнительных мероприятий ФИО66 направлялась повестка от 31.01.2020 № 07-14/01 о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явился, от получения повестки уклонился (Приложение № 2 к дополнению к Акту).

В уточненном обосновании заявленных требований от 15.02.2022 ООО «Усть-Калманский МСЗ» указало о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с тем, что «… фактически руководитель Инспекции 03.08.2020 рассмотрела материалы проверки не в том объеме, который указан в п.1.5 решения №РА-07-012 от 05.08.2020…».

Изучив протоколы рассмотрения материалов проверки, текст обжалуемого решения, прочие документы, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя в указанной части.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Формой протокола, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий…» не предусмотрено указание в протоколе в качестве отдельного документа акта налоговой проверки.

То есть, оглашение акта налоговой проверки и материалов мероприятий налогового контроля не является обязательной частью рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому ссылка налогоплательщика на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки продолжалось всего 40 минут, не может быть доказательством «не всестороннего, неполного, а, следовательно, и необъективного рассмотрения материалов проверки».

Доводы Общества о лишении его возможности представлять свои объяснения по нерассмотренным материалам налоговой проверки суд оценивает как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2020 (Том 3 л/д 22) начальник Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю ФИО65 рассмотрела материалы налоговой проверки, а именно: в отношении выездной налоговой проверки ООО «Усть-Калманский МСЗ» на основании решения Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2018 №РП-07-012. Иные рассмотренные материалы: письменные возражения от 16.01.2020, бухгалтерская справка ООО «Продвижение».

Рассмотрение произведено при участии и в присутствии сотрудников Инспекции и представителя налогоплательщика по доверенности ФИО1 Также на стр. 3 протокола перечислены доводы представителя налогоплательщика, поддержанные им устно, изложенные в письменных возражениях, дополнены его иными аргументами.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2020 №01-01-10/0083 (Том 5 л.д. 1) начальник Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю ФИО65 рассмотрела материалы налоговой проверки, а именно: в отношении выездной налоговой проверки ООО «Усть-Калманский МСЗ» на основании решения Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2018 №РП-07-012. Иные рассмотренные материалы: письменные возражения от 16.01.2020, бухгалтерская справка ООО «Продвижение», дополнение от 20.03.2019 к акту налоговой проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 27.01.2020.

Рассмотрение произведено при участии и в присутствии сотрудников Инспекции, перечисленных в протоколе, а также при участи и в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 09.01.2019 ФИО1

Также на стр. 3 протокола перечислены доводы представителя налогоплательщика, поддержанные им устно, изложенные в письменных возражениях на акт налоговой проверки и озвученные им также на рассмотрении материалов налоговой проверки 16.01.2020. Также доводы налогоплательщика дополнены иными аргументами, возникшими при рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 4 протокола).

Таким образом, в присутствии и участии представителя налогоплательщика, уполномоченного надлежащим образом доверенностью от 09.01.2019 от имени ООО «Усть-Калманский МСЗ», Инспекцией в лице ее руководителя ФИО65 в полном объеме рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля. Замечаний к составлению протокола у представителя налогоплательщика не возникло.

Согласно пункту 1.5 (стр.2) оспариваемого решения Инспекцией рассмотрены: Акт налоговой проверки от 26.11.2019 года №АП-07-012, материалы налоговой проверки, дополнение № 1 от 20.03.2020 к акту налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, другие материалы: письменные возражения по Акту налоговой проверки, представленные ООО «Усть-Калманский МСЗ» исх. б/н. от 16.01.2020, вход. № 00543 от 16.01.2020, устные замечания, заявленные при рассмотрении 03.08.2020 материалов налоговой проверки и отраженные в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2020 №01-01-10/0083.

Доводы заявителя о расхождении объема материалов, рассмотренных 16.01.2020, 03.08.2020, и отраженных в оспариваемом решении содержанием указанных документов не подтверждается.

Налогоплательщиком реализованы права, предоставленные ему положениями пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ на представление возражений на акт проверки, дополнение к нему.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2020 №01-01-10/0083 процедура проходила с применением технических средств (диктофона OLIMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-110), приложением к нему является файл аудиозаписи на DVD-R-диске. Представителем налогоплательщика протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и копия файла аудиозаписи на DVD-R-диске получены.

Инспекцией в опровержение довода Общества о наличии нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки приобщены к материалам судебного дела файл аудиозаписи «WS116255», тип файла «WMA», размер 9,24 МБ, дата: 03.08.2020 на флэш-носителе (USB 4 GB № 642612 0219). Аудиозапись, выполненная Инспекцией в ходе процедуры рассмотрения материалов ВНП, подтверждает подробное разъяснение начальником Инспекции представителю налогоплательщика ФИО1 права налогоплательщика; ею задан вопрос ФИО1 о необходимости оглашения в полном объеме материалов проверки и зачитывания Акта проверки, учитывая что Общество ознакомлено с материалами проверки, Акт вручен ему в установленном порядке. Представитель налогоплательщика уходил от вопроса, задавал указанному должностному лицу вопросы («а вы хорошо его читали?»), начальником Инспекции выяснено наличие у Общества ходатайств, возражений, пояснений; представитель Общества давал пояснения, задавал вопросы налоговому органу, вступал в перепалку с должностными лицами налогового органа, в том числе с применением ненормативной лексики.

Таким образом, аудиозапись процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителя Общества подтверждает реализацию налогоплательщиком прав, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

Заявитель, указывая на нарушения условий процедуры рассмотрения и квалифицируя их как существенные, при этом не пояснил, какие именно материалы налоговой проверки остались «нерассмотренными» Инспекцией, каким образом его «непредставленные объяснения», «нерассмотренные материалы» повлекли вынесение ошибочного решения по итогам налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут стать нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Подобных нарушений, повлиявших на правильность вынесенного решения, заявителем не названо.

Налогоплательщик наряду с решением Инспекции просит признать недействительным решение УФНС России по Алтайскому краю от 23.03.2021 по апелляционной жалобе Общества.

В силу разъяснений в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ №57 решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика не является самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При этом суд учитывает, что новым решение Управления от 23.03.2021 не является вышестоящий налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при исследовании Управлением показателей финансово-хозяйственной деятельности участников схемы за 2014 г. (размера выручки от реализации продукции, среднесписочной численности сотрудников).

Исследование указанной информации Управлением произведено в целях оценки довода налогоплательщика, приведенного в апелляционной жалобе, о неправомерности «перевода» Общества с 1 квартала 2015 на общий режим налогообложения в контексте положений статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса РФ.. В связи с чем исследование Управлением показателей финансово-хозяйственной деятельности участников схемы не может свидетельствовать о превышении вышестоящим органом своих полномочий и ухудшении положения налогоплательщика.

Об обратном могли бы свидетельствовать такие обстоятельства, как вменение Управлением начислений по налогам, сборам в большем размере и (или) дополнительного эпизода нарушения, нежели это произведено нижестоящим налоговым органом при принятии решения.

Вместе с тем, подобных обстоятельств Заявителем не приводится, в связи с чем суд полагает, что само по себе решение Управления по апелляционной жалобе не породило обязанности налогоплательщика по уплате начисленных недоимок, но свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования налогового спора. Иных оснований для признания решения УФНС России по Алтайскому краю заявителем не приведено.

Следовательно, решение Управления, которым частично решение Инспекции утверждено, подлежит признанию недействительным в части оставления без изменений по начисленным Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, пени по нему, налога на прибыль организаций, пени и штрафов по нему.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35, т. 56) судом признается необоснованной, как противоречащая положениям ст. 69 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией № 14 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Вместе с тем, оспариваемые решения налоговых органов указывают при назначении штрафа об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, при том, что в соответствии со ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым и судом могут быть применены и иные смягчающие ответственность обстоятельства. Суд считает возможным применить смягчающее ответственность обстоятельство, заключающееся в совершении налогового правонарушения впервые и уменьшает, в порядке ст. 114 НК РФ исчисленные штрафные санкции по ст. 122 и ст. 119 НК РФ, с учетом изменения решения налогового органа при определении действительного размера налогового обязательства, в 2 раза, т.е. на 32 423 265 руб. (65195114 – общая сумма штрафа в редакции решения Управления, минус 348583 руб. признанных незаконной судом штрафных санкций при зачете уплаченного налога по УСН, поделенное на 2).

С учетом изложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению судом.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с признанием оспариваемого решения Инспекции в редакции решения Управления, незаконным в части, расходы по госпошлине, понесенные заявителем, суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю № РА-07-012 от 05.08.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Усть - Калманский маслосырзавод» от 23.03.2021 года, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 548 282 рубля 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 487 957 рублей 50 копеек, начисления налога на прибыль организаций в размере 967 562 рубля 00 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 363 664 рубля 46 копеек, применения штрафов в размере 32 423 265 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть - Калманский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Усть – Калманка Усть – Калманского района Алтайского края 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Синцова