Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А32-17307/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17307/2022

«08» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 21.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Филип Моррис Ижора» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о сносе,

при участии (до перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

при участии (после перерыва):

стороны: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Филип Моррис Ижора» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать освободить самовольно занятую территорию площадью 88 кв. м. путём сноса заборного ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144055:14 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ипподромная, 10, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

2. Взыскать с АО «Филип Моррис Ижора» в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. Определением от 10.08.2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-35176/2022.

Определением от 22.01.2024 г. по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 11.03.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2024 г. до 16-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, а также согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений и ограждений от 14.10.2021 выявлено, что часть заборного ограждения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144055:14 площадью 88 кв. м.

Таким образом, истец указывает, что выявлено нарушение, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка (88 кв. м).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка № 532 от 26.10.2021; актом натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 14.10.2021.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.10.2021 № КУВИ-002/2021-140055401 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144055:14 площадью 113674 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «для эксплуатации зданий и сооружений» по адресу: г. Краснодар,. Прикубанский внутригородской округ, ул. Ипподромная, 10, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Филип Моррис Ижора», о чем в Едином государственном реестре прав 15.05.2018 сделана запись о регистрации № 23:43:0144055:14-23/001/2018-2.

Истец указывает, что спорный объект возведен с нарушением действующего земельного законодательства, а именно АО «Филип Моррис Ижора» использует самовольно занятый земельный участок площадью 88 кв.м., не имея прав на данный земельный участок, на основании чего АО «Филип Моррис Ижора» обязано освободить самовольно занятый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144055:14 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ипподромная, 10, путем сноса ограждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Как установлено судом, администрация просит обязать освободить самовольно занятую территорию площадью 88 кв. м. путём сноса заборного ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144055:14 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ипподромная, 10

Иск администрации по существу направлен на приведение спорного заборного ограждения в соответствие с требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства, освобождение территории общего пользования, самовольно занятой ответчиком указанным заборным ограждением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Филип Моррис Ижора» указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в части описания координат характерных точек земельного участка, поясняет, что кадастровая граница земельного участка при его постановке на кадастровый учет в 2003 году была определена неправильно: в спорной части она смещена от забора в глубину земельного участка, таким образом, забор оказался за кадастровой границей, между тем, как согласно акту установления и согласования границ земельного участка, его граница установлена по забору. В результате исправления реестровой ошибки, граница земельного участка будет проходить в точности по забору, и, как следствие, у Администрации отпадет необходимость требовать переноса забора.

Судом установлено, что АО «Филип Моррис Ижора» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144055:14 в части описания координат характерных точек границы, приведенных истцом в просительной части искового заявления (дело №А32-35176/2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу №А32-35176/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024, исковое заявление удовлетворено.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-35176/2022 была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 31.03.2023 № 104 при определении в ЕГРН координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144055:14 допущена реестровая ошибка, выразившаяся во внесении в ЕГРН сведений о границах такого участка, не соответствующих фактическим. Эксперт указал, что исправление реестровой ошибки надлежит осуществлять в части границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144055:14 в точках н1, н2, н3, в то время как в остальной части границы значения координат поворотных точек остаются без изменения в соответствии со сведениями ЕГРН. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении поворотных точек в части окружной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144055:14 экспертом предложены приведенные в заключении значения координат.

Судами в рамках дела № А32-35176/2022 установлено, что границы отведенного обществу участка проходят по бетонному забору (капитальному ограждению), пересечение с землями общего пользования отсутствует.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рамках дела № А32-35176/2022 установлено наличие реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, выразившейся во внесении в ЕГРН сведений о границах такого участка, не соответствующих фактическим.

При таких обстоятельства, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлены новые координаты поворотных точек земельного участка и которые являются основанием для устранения реестровой ошибки в части описания координат характерных точек земельного участка, пересечение которых заборным ограждением явилось основанием для предъявления иска в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что самовольное занятие земельного участка вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144055:14 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ипподромная, 10, отсутствует.

По смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд не может принять доводы истца, основанные на субъективном несогласии истца с решением по делу № А32-35176/2022.

Отнесение обстоятельств наличия реестровой ошибки к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

По указанной причине суд отклоняет доводы истца о том, что по сведениям ГИСОГД спорный земельный участок пересекает красная линия, что присоединяемая часть спорного земельного участка путем устранения реестровой ошибки является территорией общего пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко