Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А47-13611/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11667/2023
г. Челябинск
27 сентября 2023 года
Дело № А47-13611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу № А47-13611/2022


В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1900-0199/23 от 21.05.2023 сроком действия по 20.05.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества САК "Энергогарант" судебных расходов в размере 45 201 руб. 58 коп., из которых 25 000 руб. услуги представителя, 14 499 руб. 58 коп. – расходы по заправке услуг автомобиля, 4500 руб. 00 коп. – оплата за проживание, 1 202 руб. 00 коп.- почтовые расходы.

Указанные судебные издержки понесены в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023, с публичного акционерного общества САК "Энергогарант" в лице Оренбургского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 136 400 руб., в том числе 101 400 руб. страхового возмещения, 35 000 неустойки, за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 101 400 руб. за период с 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 309 754 руб.(400 000-90 246), а так же расходы по государственной пошлине в размере 4 803 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1 057 руб.32 коп., в остальной части иска отказать

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, истец понес судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 14 499 руб. 58 коп. – расходы по заправке услуг автомобиля, 4500 руб. 00 коп. – оплата за проживание, 1 202 руб. 00 коп.- почтовые расходы, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 заявление удовлетворено частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 32 701 руб.58 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной. В подтверждение несения расходов за проживание в г. Челябинске, ИП ФИО3 предоставлен чек, выданный ИП ФИО4 31.05.2023 года.

Также ответчик обращает внимание, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих, что вышеуказанными услугами воспользовался именно ИП ФИО3 и/или его представитель. Чек не индивидуализирован, информации о жильцах не содержит.

Предоставление чеков о транспортных расходах на сумму в размере 14 499, 58 рублей не подтверждает, что весь объем топлива был израсходован в заявленных целях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 между истцом и ФИО5 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги для заказчика по вопросу представления интересов истца по поданной апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13611/2022 от 16.02.2023. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 25 000 руб., которые переданы по акту приема-передачи от 09.06.2023, платежным поручением №21 от 14.06.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты документально не оспорен

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными в сумме 12 500 руб.

При этом, считая, что указанная сумма 12 500 руб. отвечает критериям разумности размера судебных расходов, суд обратил внимание на то, что юридические услуги оказаны в виде анализа сложившейся судебной практикой подготовки и отправки отзыва на апелляционную жалобу по почте и через "Мой арбитр", а также участие в одном судебном заседании. Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд снизил заявленные судебные расходы до 12 500 руб.

В том числе истцом заявлены расходы по заправке услуг автомобиля ГСМ в размере 14 499 руб. 58 коп., оплата за проживание в г. Челябинск в размере 4500 руб. 00 коп. В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в г. Челябинск представлены: кассовый чек на оплату ГСМ от 26.05.2023 г. на 2 000 руб., от 28.05.2023 г. на 3499,78 руб., от 28.05.2023 г. на 3499,78 руб., от 29.05.2023 г. на 1000 руб., от 29.05.2023 г. на 3500 руб., от 30.05.2023 г. на 3500 руб., от 30.05.2023 на 999,80 руб., от 30.05.2023 г. на 999,80 руб., от 30.05.2023 г. на 999,80 руб., проживание – кассовый чек от 31.05.2023 на сумму 4500 руб. (т.4 л.д.45-49).

Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2023 (т.3 л.д.69) в связи с чем, подлежат удовлетворению, оснований для вывода о чрезмерности заявленных расходов отсутствуют.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, о направлении возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, на сумму 1 202 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму, уведомлениями о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Довод о недоказанности того, что заявитель пользовался услугами гостиницы, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель или его представитель проживали в ином месте ли по иной стоимости.

Доводы о недоказанности расчета транспортных расходов также подлежат отклонению, поскольку расхождения между расчетами несущественные, маршрут представителя заявителя не является фиксированным. Кроме того, изменения в километраже возможны в связи с дорожной остановкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Апелляционная жалоба доводов относительно процессуального правопреемства не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу № А47-13611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова