Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А68-10074/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10074/2022

20АП-3174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эрманн» (г. Раменское Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2023 № 17, удостоверение адвоката) и заинтересованного лица – Тульской таможни (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023                              № 03-29/36, удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.10.2023, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-10074/2022 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрманн» (далее – общество, ООО «Эрманн») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Тульской таможне (далее – таможенный орган,  таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары: от 01.06.2022 по ДТ                              №  10013160/240221/0094957; 10103080/021019/0062167; 10103080/021019/0062185; 10103080/040619/0031525; 10103080/060819/0046834; 10103080/070619/0032363; 10103080/070819/0047242; 10103080/170919/0057909; 10103080/170919/0058005; 10103080/180719/0042026; 10103080/010420/0021729; 10103080/010420/0021752; 10103080/030720/0042068; 10103080/030820/0050134; 10103080/040320/0014297; 10103080/040320/0014317; 10103080/060520/0028783; 10103080/060520/0028786; 10103080/070420/0022859; 10103080/070720/0043151; 10103080/110620/0036987; 10103080/110620/0036989; 10103080/180220/0010452; 10103080/190320/0018391; 10103080/200120/0002495; 10103080/200120/0002536; 10103080/200420/0025599; 10103080/200420/0025609; 10103080/220620/0039133; 10103080/220720/0047254; 10103080/280520/0033613; 10103080/280520/0033626; 10103080/290120/0005108; 10131010/061120/0163577; 10131010/090920/0050223; 10131010/121020/0106112; 10131010/140820/0016009; 10131010/171220/0258071; 10131010/171220/0258098; 10131010/181120/0190375; 10131010/241120/0202629; 10131010/290920/0081902; 10131010/301120/0215493; 10131010/301120/0215542, от 02.06.2022 по ДТ                                             № 10103080/210819/0050798; 10103080/181219/0082844; 10103080/181219/0082842; 10103080/180719/0042040; 10103080/121119/0073068; 10103080/060819/0046849; 10103080/040619/0031526; 10013160/290321/0175260; 10131010/110121/0006340; 10131010/160121/0016761; 10131010/180121/0020365; 10131010/180121/0020436; 10013160/110621/0351875; 10013160/160621/0363130; 10013160/220621/0377991; 10013160/280421/0249742; 10013160/010221/0044312; 10013160/050321/0120093; 10013160/050521/0265618; 10013160/050521/0265634; 10013160/060421/0196096; 10013160/060421/0196099; 10013160/100321/0128896; 10013160/110321/0134165; 10013160/110521/0273905; 10013160/150321/0139773; 10013160/150321/0139971; 10013160/150421/0217266; 10013160/150421/0217439; 10013160/180221/0084266; 10013160/180221/0084276; 10013160/180521/0294296; 10013160/180521/0294369; 10013160/220321/0158162; 10013160/230421/0237511; 10013160/240521/0307143 и от 03.06.2022 по ДТ № 10103080/261119/0076634; 10103080/261119/0076637; 10103080/231019/0067756; 10103080/210819/0050850; 10013160/280421/0249258; 10013160/220621/0378000; а также о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 01.06.2022 по ДТ № 10103080/061119/0071406; 10103080/061219/0079686; 10103080/090919/0055858; 10013160/270720/0383268; 10103080/010620/0034476; 10103080/100220/0008210; 10103080/160720/0045667; 10103080/180320/0018080; 10103080/270220/0012768; 10103080/280120/0004760; 10131010/061120/0163194; 10131010/161220/0255007, от 02.06.2022 по ДТ № 10013160/310321/0180135; 10013160/180221/0084292; 10013160/250521/0308909 и от 03.06.2022 по ДТ № 10103080/240919/0060072; 10013160/220621/0377988 в части включения в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплаченных по лицензионному договору от 02.03.2015; НДС, уплаченного при перечислении лицензионных платежей; а также об обязании таможни внести изменения (дополнения) в декларации на товары, восстановив в них сведения, скорректированные оспариваемыми решениями (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции считает неверным вывод суда о том, что, во-первых, лицензионные платежи не относятся к спорным товарам, ввезенным обществом, во-вторых, что условие 2 включения лицензионных платежей в таможенную стоимость в отношении спорных товаров не выполняется. Полагает, что судом не учтена вся совокупность условий и факторов в приведенных примерах, влияющих на принятие решения о включении в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей. Настаивает, что определяя соотносимость лицензионных платежей с ввозимыми компонентами, суд не учел их взаимного влияния. Считает, что в стоимость готовой продукции (товаров, маркированных товарными знаками) включена стоимость сырья по локальным закупкам и стоимость импортного сырья, а, следовательно, лицензионные платежи во исполнение условий заключенного лицензионного соглашения уплачиваются, в том числе, со стоимости ввезенного импортного сырья/материалов в том объеме, в котором они израсходованы в производстве готовой продукции. При этом лицензионные платежи увеличивают экономическую ценность ввозимого сырья как необходимого компонента для производства маркированной продукции. Вместе с тем именно иностранные компоненты (сырье), ввозимые исключительно для использования в производстве маркированной готовой продукции, и не производимые на территории ЕАЭС, обеспечивают  качество маркированной товарными знаками готовой продукции не ниже качества товаров и услуг, производимых и оказываемых лицензиаром, что определено пунктом 1.6 лицензионного соглашения. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных по контракту  от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012 алюминиевой фольги и укупорочных крышек из алюминиевой фольги с нанесенным товарным знаком  «Ehrmann» суд не учел, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган учитывал, что товарный знак служит средством индивидуализации производимой обществом молочной продукции, а не фольги и укупорочных крышек, и используется обществом в рамках предоставленного ему лицензиаром права в отношении зарегистрированных Роспатентом классов МКТУ. Таможенный орган рассматривает ввезенные фольгу и крышки из нее не как самостоятельный товар, маркированный товарным знаком, а как упаковку, которая является неотъемлемой частью готовой продукции, маркированной товарным знаком. И именно в связи с тем, что ввезенная упаковка, с нанесенным на нее товарным знаком, является неотъемлемой частью маркированной товарным знаком готовой продукции, рассматривается и положительно решается вопрос о соотнесении ввезенных упаковочных товаров с уплачиваемыми лицензионными платежами. Указывает, что судом не учтено влияние взаимосвязи правообладателя (лицензиара)  и  ООО «Эрманн» (лицензиата). Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565 по делу № А32-5147/2022.

От ООО «Эрман» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной  жалобе и возражения на отзыв и изложенные в отзыве и пояснениях Обществом возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в период с 15.12.2021 по 01.04.2022 таможней проведена камеральная таможенная проверка общества, предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части контроля таможенной стоимости, а именно – включения в таможенную стоимость товаров лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности).

В результате проведенной камеральной таможенной проверки по вопросу контроля достоверности   сведений,   заявленных  в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, указанных в приложении № 2 к акту, установлено, что при таможенном декларировании товаров, ввезенных ООО «Эрманн», лицензионные платежи, уплаченные обществом за использование товарных знаков («EHRMANN», «Ehrmann», «ЭРМАНН» и др.),  не включены декларантом в таможенную стоимость товаров.

Кроме того, установлен факт выполнения за пределами ЕАЭС услуг в рамках контракта от 22.11.2013 № TSCH-EHR-001-2013 по адаптации (доработке) оборудования, необходимой для производства товаров для продажи ООО «Эрманн», товары, произведенные на доработанном оборудовании, ввезены по 17 ДТ, в таможенную стоимость которых подлежит включению пропорционально распределенная стоимость услуг. 

По результатам таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 01.04.2022 № 10116000/210/010422/А000077 (далее – акт проверки), из которого следует, что таможня пришла к выводу о необходимости включения в таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом по контрактам от 09.08.2016                               № COND-001-2016, от 05.09.2016 № CON-001-2016, от 12.01.2012                                          № TSCH-EHR-001-2012 сумм лицензионных платежей, уплаченных обществом по лицензионному договору от 02.03.2015, а также сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет при выплате лицензионных платежей. По результатам проверки определена новая таможенная стоимость товаров, заявленных в проверяемых ДТ, в соответствии с актом.

Обществом в таможню 12.05.2022 направлены возражения по акту проверки, 31.05.2022 таможней подготовлено заключение по возражениям, в котором аргументы общества отклонены.

На основании акта проверки таможней в период с 01.04.2022 по 03.04.2022 принято 103 оспариваемых обществом решения о  внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары. Указанными решениями в 103 ДТ таможней внесены изменения (дополнения), которыми заявленная обществом таможенная стоимость товаров скорректирована путем добавления в нее соответствующим образом распределенных сумм лицензионных платежей, а также НДС, уплачиваемого при выплате лицензионных платежей.

Проведены корректировки деклараций на товары в части, касающейся таможенной стоимости, основы начисления НДС, сумм таможенной пошлины, НДС.

Доначислены суммы неуплаченных таможенных платежей на основании принятых решений и проведенных корректировок на общую сумму  5 921 674,52 руб., в том числе:                    5 204 686,02 руб. – таможенные платежи;  716 988,5 – пени.

ООО «Эрманн» уплачены суммы доначисленных таможенных платежей и пени согласно выставленным уведомлениям о суммах неуплаченных платежей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции согласился с мнением общества о том, что в ходе таможенной проверки таможней не установлен ни один из указанных в пункте 9 Рекомендации ЕЭК факторов, которые могли бы свидетельствовать о выполнении Условия 2 включения лицензионных платежей в таможенную стоимость. Согласно пункту 9 Рекомендации ЕЭК на выполнение Условия 2 могут указывать только полномочия правообладателя, выходящие за рамки контроля качества, осуществление правообладателем контроля за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю в рамках контроля качества является допустимым и не является фактором, подтверждающим выполнение Условия 2. Приведенные таможней доводы содержат указание на то, что контроль, осуществляемый лицензиаром, ограничивался исключительно качеством продукции и не выходил за его рамки, следовательно, Условие 2 включения лицензионных платежей в таможенную стоимость в отношении спорных товаров не выполняется.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким мнением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

 В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

Если конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию и является составной частью этого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016                                      № 307-КГ15-14266).

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 02.12.2022                       № 310-ЭС22-8937 и от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

Изложенное согласуется с рекомендациями, приведенными в Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии 15.11.2016 № 20, в пункте 9 которого указано, что основным критерием для определения того, выступает ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

В настоящем случае размещение товарных знаков на частях упаковки будущей продукции неразрывно связано с обязанностью общества осуществлять уплату лицензионных платежей, такое требование связано с особенностями продажи товаров под указанным выше товарным знаком. При этом и в отношении иных сырьевых добавок прослеживается такая связь, так как указанные сырьевые добавки обеспечивают  качество маркированной товарными знаками готовой продукции не ниже качества товаров и услуг, производимых и оказываемых лицензиаром, и тем самым формируют более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер – не будет готов его продать.

Таким образом, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283        «О применении метода определения таможенной стоимости лицензионных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Следовательно, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

В Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016                 № 20 (далее – Рекомендации № 20), в пункте 17 постановления Пленума № 49   разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее – роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух условий эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

С учетом изложенного правом ЕАЭС предусмотрены два условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров: лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам; оплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

В данном случае при принятии решения об отнесении лицензионных платежей к ввезенным товарам анализируются все факторы и обстоятельства, сопутствующие продаже и ввозу товаров.

Решение вопроса о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности включения таможней лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных обществом по контракту от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012 алюминиевой фольги и укупорочных крышек из алюминиевой фольги, на которые нанесен товарный знак «Ehrmann», и иных ввозимых компонентов по контрактам, проанализировав условия указанного лицензионного договора от 02.03.2015, внешнеторговых контрактов, заключенных обществом, характеристики ввозимых товаров и условия их использования обществом посчитал, что лицензионные платежи не относятся к спорным товарам, ввезенным обществом (стр. 15–19).

Между тем, как считает апелляционная инстанция, в представленном отзыве от                        13.10.2022 и дополнении к нему от 09.03.2023, а также пояснениях от 31.01.2024 и 28.02.2024 таможенный орган дал обоснование включения лицензионных платежей в таможенную стоимость: поскольку товарный знак служит средством индивидуализации производимой обществом молочной продукции, а не фольги и укупорочных крышек с нанесенными на них товарными знаками, и используется обществом в рамках предоставленного ему лицензиаром права в отношении зарегистрированных Роспатентом классов МКТУ, ввезенные фольга и крышки из нее рассматриваются не как самостоятельный товар, маркированный товарным знаком, а как упаковка, которая является неотъемлемой частью готовой продукции, маркированной товарным знаком.

В соответствии с пунктом 1.3 лицензионного договора лицензиат имеет право применять товарные знаки совместно, отдельно, или совместно со своими товарными знаками.

Как следует из пункта 1.4 лицензионного договора, общество использует предоставленные ему права путем нанесения товарных знаков на производимую им продукцию (на ее упаковку и этикетки), а также на сопроводительной, деловой и иной документации, связанной с введением в гражданский оборот данной продукции, в ее рекламе, а также в фирменном наименовании общества, в доменном имени и в других способах адресации. 

Пунктом 1.6 определено, что лицензиат имеет право использовать товарные знаки при условии, что качество обозначенных этим знаком товаров и услуг будет не ниже качества товаров и услуг, производимых и оказываемых лицензиаром. Лицензиар имеет право проверять соответствие качества производимых и распространяемых лицензиатом товаров и оказываемых услуг требованиям, установленным лицензиаром.

На основании пункта 1.9 лицензиат обязан ежеквартально представлять лицензиару письменный отчет о продажах товаров, обозначенных товарными знаками

Согласно представленным дизайнам-макетам (выборочно), описаний ввозимых товаров указанных в ДТ и товаросопроводительных документах, на алюминиевой фольге и на укупорочных крышках нанесен товарный знак «EHRMANN» и наименование готового продукта. На основании представленных ООО «Эрманн» отчетов о продажах, а также сведений о продукции, в отношении которой уплачиваются лицензионные платежи, ввозимые товары имеют прямое отношение к готовой продукции, в отношении которой действует лицензионный договор.

Таможня рассматривает упаковочные материалы с нанесенной и ненанесенной маркировкой как компоненты для производства готовой лицензионной продукции, имеющие  отношение к лицензионным платежам.

Таким образом, лицензионные платежи, уплачиваемые обществом за использование товарного знака на производимой им продукции, относятся к фольге и укупорочным крышкам из нее.

Контракт  от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012 заключен на поставку крышек и фольги с уже нанесенным товарным знаком. Отказ от уплаты лицензионных платежей повлечет запрет лицензиара на использование товарного знака и, следовательно, поставка товаров, маркированных товарным знаком, станет противозаконной и нецелесообразной.

То же касается и иных ввозимых компонентов, рассмотренных в акте, и в отношении которых лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость, особенно, принимая во внимание, что некоторые из них изготовлены по специальной рецептуре и, как утверждает само общество, используются исключительно для производства лицензионной продукции. 

С учетом изложенного в ходе проведения таможенной проверки таможней установлены основания для увеличения сумм лицензионных платежей за использование товарных знаков, которые относятся к ввозимым товарам и которые произвел покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров в размере, не включенном в ЦФУ (подпункт 7) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункты 7, 8, 9 Положения о добавлении лицензионных платежей), на величину НДС, уплаченного декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента.

Апелляционная инстанция не может согласиться с высказанным судом суждением об отсутствии влияния взаимосвязи правообладателя (лицензиара)  и  ООО «Эрманн» (лицензиата), поскольку международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, составляющими право ЕАЭС, не регламентируется обязательность визуального присутствия товарного знака в определенный момент времени.

Согласно материалам дела между обществом и компанией Ehrmann SE заключен лицензионный договор от 02.03.2015.       

Как следует из пункта 1.1 указанного лицензионного договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1), компанией Ehrmann SE (лицензир) предоставлена обществу (лицензиат) исключительная лицензия на использование товарных знаков «Ehrmann», «Эрманн» и «Grand Dessert» в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых товарные знаки зарегистрированы.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте Роспатента, товарные знаки № 338359, 338358 зарегистрированы по классам 05, 30, 32, 35 МКТУ; товарные знаки № 142510, 142509 – по 29 и 42 классам МКТУ; товарный знак № 830769 – по 29, 30 и 32 классам МКТУ; товарные знаки № 477303, 477304, 477126, 477125, 477127, 471729 –по 05, 29, 32 классам МКТУ. Таким образом, товарные знаки, право на использование которых предоставлено обществу, зарегистрированы по классам, относящимся к пищевой продукции (05, 29, 30, 32 классы МКТУ), а также к услугам (35, 42 классы МКТУ).

В соответствии с пунктом 1.4 лицензионного договора общество имеет право применять товарные знаки как на товаре, его упаковке, этикетках и при предоставлении услуг, так и на сопроводительной, деловой и иной документации лицензиата, связанной с введением в гражданский оборот товаров и услуг, в рекламе товаров, производимых лицензиатом и/или третьими лицами, а также – в фирменном наименовании лицензиата и в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1.3 лицензионного договора (в ред. дополнительного соглашения  от 01.04.2015 № 1) обществу предоставлено право применять товарные знаки совместно, а также каждый в отдельности, или совместно со своими товарными знаками.

Пунктом 2.1 лицензионного договора предусмотрено, что общество уплачивает лицензиару с 01.04.2015 вознаграждение в размере 3 % от суммы выручки общества, полученной от продажи продукции, произведенной обществом, на которой нанесен хотя бы один из товарных знаков.

Для производства продукции общество закупает у 9 иностранных и более чем у 40 российских поставщиков необходимые ингредиенты и компоненты упаковки. В частности, обществом заключены внешнеторговые контракты:

– от 09.08.2016 № COND-001-2016 с компанией «CONDETTA GMBH & CO.KG» (Германия). По данному контракту обществом ввезены порошки: базовой смеси, сухого карамельного сахарного сиропа, какао-порошка;

– от 05.09.2016 № CON-001-2016 с компанией «CONDIO GMBH» (Германия). По данному контракту обществом ввезены пищевые добавки, состоящие из пектина, гуаровой камеди, камеди тары;

– от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012 с компанией «TSCHEULIN-ROTHAL GMBH» (Германия). По данному контракту обществом ввезены алюминиевая фольга и укупорочные крышки из алюминиевой фольги, на которые нанесен товарный знак «Ehrmann».

При ввозе ингредиентов и компонентов упаковки общество заявляло в ДТ таможенную стоимость указанных товаров, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Лицензионные платежи, уплачиваемые обществом по лицензионному договору от 02.03.2015, в таможенную стоимость ввозимых товаров обществом не включались.

По лицензионному договору от 02.03.2015 БН ООО «Эрманн», как лицензиат, получает право на использование товарных знаков, принадлежащих лицензиару, в том числе в отношении произведенных на собственном производстве  товаров, использует указанное право, за что уплачивает лицензионные платежи.

Установлен перечень товаров, на которые распространяется действие лицензионного договора и перечень ввозимых товаров, используемых для производства лицензионных товаров, а также калькуляцию себестоимости производимых товаров, с учетом ввезенного сырья. Исходя из предоставленных ООО  «Эрманн» сведений, ввезенные товары являются либо составляющими компонентами производимых                                  ООО  «Эрманн» продуктов (лицензионных товаров), либо являются товарами для упаковки продукции, маркированной товарными знаками.

Согласно ответам ООО «Эрманн» от 12.08.2021 № 185 и от 03.03.2022 БН на запросы Тульской таможни, все рассматриваемые товары являются компонентами/ингредиентами  для продукции, производимой  ООО «Эрманн», маркированной торговым знаком. В иных целях или для производства немаркированной торговым знаком продукции не используются. В качестве подтверждения в материалах дела предоставлены таблицы по составу и по калькуляции себестоимости готовой маркированной продукции.

Так как ввозимые товары являются ингредиентами производимой маркированной ТЗ продукции или товарами, используемыми для ее укупорки, то, следовательно, участвуют как в ее производстве, так и в формировании ее себестоимости и вносят свой долевой вклад в суммы продаж продукции маркированной ТЗ, из чего вытекает, что лицензионные платежи начисляются пропорционально, в том числе и на все ингредиенты и иные компоненты, составляющие готовый продукт, включая упаковку. При этом следует учесть, что произведенные товары без первичной упаковки не реализуются, и, следовательно, именно упаковка является фактическим носителем товарного знака. На основании пункта 1.4 лицензионного договора лицензиат имеет право применять товарные знаки как на товаре, так и на его упаковке, что свидетельствует об отнесении лицензионных платежей к ввозимым товарам, используемым для укупорки и упаковки произведенных товаров, маркированных товарным знаком.

  Необходимо отметить, что Рекомендации ЕЭК носят рекомендательный характер. При этом приведенные в Рекомендациях ЕЭК примеры описывают только некоторые из возможных ситуаций, которые могут иметь место при решении вопроса о включении сумм лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров, перечень ситуаций, перечисленных в Рекомендациях ЕЭК, не является исчерпывающим, о чем указано в пункте 10  Рекомендаций ЕЭК: «Содержащиеся в примерах выводы о включении или невключении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров могут быть применимы к любым видам товаров при условии соответствия факторов и обстоятельств, описанных в примере, факторам и обстоятельствам конкретной  рассматриваемой ситуации. Приведенные в приложении к настоящему Положению примеры не охватывают все возможные ситуации, которые могут возникнуть в правоприменительной практике. Если какие-либо факторы или обстоятельства конкретной ситуации не соответствуют описанным в примере, необходимо провести анализ различий и их влияния на выводы».

По мнению апелляционного суда, указанная в Примере 5 ситуация не может быть применена к ввозимым ООО «Эрманн» ингредиентам для производства продукции, маркированной товарными знаками, в силу того, что в приведенном примере импортер/лицензиат в своем производстве  продукции, маркированной товарным знаком,  использует однородные товары, приобретенные у различных поставщиков, как за границей, так и в России.

При этом ООО  «Эрманн» указывало, что поиск сырьевых аналогов только осуществляется, и пока используется исключительно ввозимое сырье.

Ситуация в Примере 6 также не может быть применена к ввозимым                                         ООО  «Эрманн» ингредиентам для производства продукции, маркированной товарным знаком, в силу того, что в приведенном примере ввозимое сырье и компоненты используются компанией как для производства лицензионной продукции на территории государства-члена, так и для последующего ремонта такой продукции, а также готовых изделий, ввозимых компанией. При этом на момент закупки сырья и компонентов компания не располагает информацией о том, какая доля будет использована для производства компанией лицензионной продукции, а какая доля будет использована при ремонте. ООО «Эрманн», как было отмечено выше, сообщает, что все ввезенные сырьевые товары являются компонентами/ингредиентами  для производимой продукции, маркированной товарным знаком.

Ситуация в Примере 10, в которой импортер ввозит готовую продукцию, маркированную ТЗ, и производит аналогичную готовую продукцию на территории РФ, в том числе из импортного сырья, не может быть применена к ввозимым ООО  «Эрманн» ингредиентам для производства продукции, маркированной товарным знаком, в силу того, что приведенный пример содержит большое количество условий и обстоятельств, отличных от тех, что имеются в отношении оцениваемых товаров (например, параллельный ввоз готовой продукции и др.), но при этом отсутствует их конкретизация, что не позволяет оценить их влияние.

При анализе указанных Примеров следует обратить внимание не просто на многокомпонентность производимых лицензионных товаров, а на отсутствие возможности количественного определения суммы лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, в Примерах.

Также в Примерах нет выводов о том, что если ввозимые товары не являются уникальной, запатентованной продукцией, то лицензионные платежи за использование товарного знака на готовой продукции не подлежат включению в таможенную стоимость этих ингредиентов и компонентов, исключительно по этой причине.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд, приводя  примеры из Решения ЕЭК, вместе с тем не проводит анализ всей совокупности условий и факторов, совпадающих и разнящихся с конкретной ситуацией, влияющих на принятие решения о включении в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей.

Апелляционный суд учитывает, что при использовании Рекомендаций ЕЭК не требуется стопроцентного совпадения фактических ситуаций с ситуациями описанными, однако считает при ссылках на те или иные примеры необходимо проводить сравнительный анализ совпадений и различий  факторов или обстоятельства с конкретной ситуацией с оцениваемыми товарами и их влияния на выводы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. Указанные 2 условия включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, так же отражены в Рекомендациях от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары»:

«В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров».

Также в Рекомендациях ЕЭК приводятся подходы, используемые при решении вопроса о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам.

Какие-либо иные законодательные акты, которые устанавливали бы единые универсальные условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимого сырья, отсутствуют. Выводы о включении/невключении ЛП в таможенную стоимость в каждом случае делаются на основании всестороннего анализа.

В связи с этим при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость оцениваемых товаров таможенный орган исходил из комплексного анализа условий договоров и иных факторов и обстоятельств на это влияющих. Таможенный орган не выводил «единой универсальной формулы», а сделал выводы о выполнении первого условия исходя из того, что сырьевые товары являются компонентами продукции, в отношении которой уплачиваются лицензионные платежи и, следовательно, участвуют в формировании ее себестоимости и вносят свой долевой вклад в суммы продаж готовой продукции, маркированной товарным знаком, с которых  уплачиваются лицензионные платежи.

Решение о включении/невключении лицензионных платежей в таможенную стоимость оцениваемых товаров в рамках проверки принималось на основании выполнения совокупности 2-х вышеуказанных условий.

 Суд считает, что с учетом критериев относимости лицензионных платежей к ввозимым товарам, наличие товарного знака на упаковке не является определяющим фактором включения лицензионных платежей в таможенную стоимость упаковки.

По мнению ООО «Эрманн», закупка им не только спорной упаковочной фольги, но и аналогичной упаковки российского и польского изготовителей, указывает на отсутствие уникальности данного товара и свободу общества в выборе его изготовителей/поставщиков, что и определяет отсутствие относимости лицензионных платежей к данным компонентам упаковки.

В связи с этим необходимо отметить, что в пункте 8 Рекомендации ЕЭК разъясняется, что наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору. В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Согласно пункту 1.4 лицензионного договора лицензиат имеет право применять товарные знаки как на товаре, так и на его упаковке, что свидетельствует об отнесении лицензионных платежей к ввозимым товарам, используемым для укупорки и упаковки произведенных товаров, маркированных товарным знаком.

В целях обоснования своей позиции общество приводит положения  Рекомендаций от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (в ред. Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.08.2018 №15, далее – Рекомендации ЕЭК) и ссылается на приведенные в Рекомендациях ЕЭК Примеры с описанием ситуаций, касающихся лицензионных платежей за право использования товарного знака.

Указанная в Примере 3 ситуация не может быть рассмотрена применительно к ввозимым ООО  «Эрманн» товарам для упаковки/укупорки  продукции, маркированной товарными знаками, в силу наличия упоминания в пункте 1.4 лицензионного договора упаковки как объекта, в отношении которого могут применяться товарные знаки. Таким образом, действие лицензионного договора распространяется на упаковку производимой продукции.

Довод общества, что примеры из Рекомендаций ЕЭК показывают, что определяющим для признания относимости лицензионных платежей к ввозимому ингредиенту, компоненту является не факт нанесения на него товарного знака, а то, является ли этот компонент стандартной продукцией, не подкреплен положениями Рекомендаций ЕЭК, не выделен в них как основной. Вопрос стандартности рассмотрен только применительно к конкретной описанной ситуации.

При этом ввозимые ООО «Эрманн» фольга и крышки из нее являются стандартным видом упаковки, применяемой всеми производителями молочной продукции, как заявлено обществом, но сами по себе не являются стандартными, так как изготовлены компанией «TSCHEULIN-ROTHAL GMBH» по заказу ООО «Эрманн», по конкретным дизайн-макетам, на специально доработанном оборудовании.   

Доводы, что аналогичная упаковка поставляется также  и польским поставщиком – компанией «EMSUR POLSKA CP.ZO.O» по контракту от 18.07.2013 № EMS-001-2013, а таможенный орган не включает в таможенную стоимость лицензионные платежи на основании лишь того, что на фольге польского изготовителя отсутствует товарный знак, как раз говорит в пользу таможенного органа.

Таможенным органом проанализировано и оценено влияние всех условий приобретения и использования сырья и компонентов.

Так, фольга польского производителя не имеет отношения  к производству продукции, маркированной товарными знаками, в отношении которых уплачиваются лицензионные платежи. Наличие товарного знака на упаковке не является определяющим фактором включения лицензионных платежей в таможенную стоимость упаковки, однако отсутствие товарного знака и неиспользование такой фольги в производстве готовой продукции, в отношении которой уплачиваются лицензионные платежи, является определяющим для невключения лицензионных платежей в таможенную стоимость.      

Товарный знак служит средством индивидуализации производимой обществом молочной продукции, а не фольги и укупорочных крышек, и используется обществом в рамках предоставленного ему лицензиаром права, в отношении зарегистрированных Роспатентом классов МКТУ, таможенный орган рассматривает ввезенные фольгу и крышки из нее, не как самостоятельный товар, маркированный товарным знаком, а как упаковку, которая является неотъемлемой частью готовой продукции, маркированной товарным знаком. И именно в связи с тем, что ввезенная упаковка с нанесенным на нее товарным знаком является неотъемлемой частью маркированной товарным знаком готовой продукции, рассматривается и положительно решается вопрос о соотнесении ввезенных упаковочных товаров с уплачиваемыми лицензионными платежами. При этом класс МКТУ товарного знака не имеет значения.

Исходя из материалов дела, упаковочные материалы рассматриваются с нанесенной и ненанесенной маркировкой как компоненты для производства готовой лицензионной продукции, имеющие  отношение к лицензионным платежам.

Таким образом, лицензионные платежи, уплачиваемые обществом за использование товарного знака на производимой им продукции, относятся к фольге и укупорочным крышкам из нее и, соответственно, Условие 1 в рассматриваемом случае выполняется.

Общество, в целях доказывания невыполнения Условия 2, приводит положения пункта 9 Рекомендации ЕЭК, в которых относительно выполнения Условия 2 разъяснено, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Однако в Рекомендации ЕЭК указано, что зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Общество указывает, а суд, по мнению апелляционной инстанции, ошибочно принимает  мнение, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки таможней не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС условий для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ингредиентов и компонентов, ввозимых по контрактам от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012, от 09.08.2016 № COND-001-2016, от 05.09.2016                        № CON-001-2016.

Между тем в пункте 17 постановления Пленума № 49 указано на наличие двух критериев, содержащихся в соглашении об определении таможенной стоимости, и, сделан акцент на том, что роялти подлежат включению в структуру таможенной стоимости, если их уплата является условием продажи оцениваемых товаров прямо или косвенно. Тем самым ВС РФ подчеркнул, что ключевым является не способ проведения платежа (прямо или косвенно), как буквально следует из соглашения об определении таможенной стоимости, а именно прямая или косвенная обусловленность продажи товара импортеру уплатой соответствующего платежа.

Лицензионный договор, а также контракты общества с поставщиками не содержат никаких положений, устанавливающих зависимость между продажей обществу ингредиентов и компонентов упаковки и уплатой им лицензионных платежей правообладателю.

Деятельность ООО «Эрманн» полностью подконтрольна компании «ЭРМАНН СЕ» (Германия), которая является не просто головной компанией, а учредителем. Во всех приведенных в Рекомендации ЕЭК примерах взаимозависимости лиц уделяется первостепенное внимание и только при наличии иных условий, которые не выполняются, лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость.

«ЭРМАНН СЕ» (Ehrmann SE, Германия) являясь единственным учредителем и участником ООО «Эрманн», также является лицензиаром, в соответствии с лицензионным договором от  02.03.2015.

Согласно уставу к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся ряд вопросов об организации деятельности общества, его реорганизации и ликвидации, годовой отчетности, финансовой деятельности, а также  принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых есть заинтересованность, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принятия решения о совершении крупных сделок, а также принятие решений по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания,  принимаются единственным участником общества единолично. Таким образом, «ЭРМАНН СЕ» является контролирующим лицом, по  отношению к ООО «Эрманн», и вместе с тем лицензиаром.

На основании «Процедуры утверждения и мониторинга поставщиков» список поставщиков ведется в базе данных общества «Spezifikationen». В ходе ранее проведенной ПДС  установлено,  что  ООО «Эрманн» с «ЭРМАНН СЕ» заключен ряд контрактов: от 01.01.2012 № EHR-EHR-SAP-2012, от 01.01.2012  № EHR-EHR-LIMS-2012,  от  01.01.2017 № EHR-EHR-IT-BASIS-2017/01, от 01.01.2019 № EHR-EHR-IT-BASIS-2019, предметами которых является оказание услуг  по интеграции SAP-системы ООО  «Эрманн» в рамках проекта интеграции ПО, функционирования ПО (IT-Базиса), включая, ПО системы контроля качества производства. Как следует из указанных договоров, ПО располагается на сервере исполнителя – «ЭРМАНН СЕ». Таким образом, база данных «Spezifikationen», являясь компонентом ПО системы контроля качества, фактически находится  на сервере  «ЭРМАНН СЕ».

Несмотря на то, что «Процедура утверждения и мониторинга поставщиков» разработана и применяется ООО «Эрманн» самостоятельно, в силу причин, рассмотренных выше, общество не может быть свободно в своем выборе поставщиков.

То обстоятельство, что лицензиар, являясь одновременно головной компанией группы, а также единственным учредителем общества, осуществляет техническое обслуживание SAP21 общества, разработку и совершенствование других корпоративных IT-продуктов, в составе которых находится и база поставщиков общества, и физически эти программные продукты находятся на серверах компании «Ehrmann SE», свидетельствует о том, что лицензиар, являясь контролирующим лицом, по отношению к ООО «Эрманн», юридически обладает правом вмешиваться в процедуру выбора обществом поставщиков, т.е. процедура отбора поставщика  подконтрольна лицензиару.

Ссылки, что EHRMANN SE обеспечивает только техническое обслуживание ПО и не имеет возможности вмешиваться, в иные сферы деятельности общества никак не подтверждены.

Кроме того, директор ООО «Эрманн» по качеству периодически отправляет лицензиару электронный сводный отчет по показателям качества, лицензиар осуществляет контроль качества, включая, фактический контроль.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 49 платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее – роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Таким образом, лицензионный договор от 02.03.2015 имеет отношение к ввозимым товарам и имеет место зависимость продажи сырья от уплаты лицензионных платежей за использование ООО «Эрманн» товарных знаков, что является основанием для включения части суммы лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Апелляционным судом установлено, что товарный знак «Ehrmann» нанесен на алюминиевой фольге и на укупорочных крышках, ввозимых обществом  на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с заключенными внешнеторговыми контрактами, и служит для индивидуализации производимой обществом продукции, привлечения к ней внимания потребителей.

Предоставленные обществу исключительные права по лицензионному договору включают в себя использование товарного знака «Ehrmann» для производства, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот товаров, маркируемых товарными знаками в том числе, право применять товарные знаки на товарах и их упаковках.

По условиям лицензионного договора (пункт 1.6) лицензиар вправе осуществлять контроль за соответствием качества производимых или реализуемых товаров лицензиатом, на которых он помещает лицензионные товарные знаки, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Кроме того, лицензиат обязан ежеквартально представлять отчет об использовании товарных знаков.       

В соответствии с пунктом 1.6 лицензионного договора лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых им товаров, которые он маркирует лицензионными товарными знаками, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Таким образом, уплата лицензионных платежей охватывает, в том числе ввоз оцениваемых в ходе таможенного контроля товаров (сырья, алюминиевой фольги и укупорочных крышек из алюминиевой фольги). Следовательно, в случае, если бы роялти не были уплачены обществом в последующем, то спорные товары не могли бы быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, так как иные цели ввоза спорных товаров, кроме как производства маркированной продукции и ее укупоривание и привлечение внимания покупателей, у декларанта отсутствуют.

Несмотря на утверждение общества о том, что при неуплате лицензионных платежей оно сможет производить продукцию под собственными товарными знаками, апелляционный суд считает, что отсутствие товарного знака «Ehrmann» на упаковке производимой продукции приведет к репутационным потерям общества, а укупорочные крышки и фольга с нанесенным товарным знаком не могут быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации законным образом и будут подлежать утилизации.

Что касается существа спора, то апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При установленных фактических обстоятельствах доводы таможни о наличии предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС оснований для включения роялти в таможенную стоимость ввезенных товаров являются правомерными.

Основополагающим в рассматриваемой ситуации является именно соблюдение условий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и необходимых для включения в структуру таможенной стоимости товара сумм уплаченных лицензионных платежей (относимость лицензионных платежей к оцениваемым товарам и уплата лицензионных платежей как условие продажи оцениваемых товаров), которые в данной ситуации, вопреки вывода суда, соблюдаются.

В то же время по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в состав таможенной стоимости включаются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в той сумме, в какой они относятся именно к ввозимым (импортируемым) товарам, а не к готовой продукции, произведенной с их использованием внутри таможенной территории.

Осуществление дополнительных начислений к цене, в том числе лицензионных платежей, должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38, пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В связи с этим в случае, когда роялти частично основаны на импортируемых товарах, а частично – на других факторах (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или приходящая на импортируемые товары сумма роялти не может быть выделена из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), осуществление дополнительных начислений в виде роялти зависит от возможности определения суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов, устраняющих неопределенность в таможенной оценке.

При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом – на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету при том, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Иной подход приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых для декларанта обязательна, но не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности.

В настоящем случае таможенный орган исходил из того, что стоимость товаров подлежит перерасчету с включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, уплаченных в рамках лицензионного договора за исключительные права использования товарных знаков, и указанный перерасчет был осуществлен таможенным органом исходя из сведений об общем размере уплаченных обществом сумм лицензионных платежей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.     

Однако суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям, поскольку уплачиваются им за правообладателя с возможностью принятия удержанной суммы к вычету при исчислении собственного налога (статья 24, пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010                                      № 16907/09).

Таким образом, лицензионные платежи в полном объеме участвуют как в определении базы для исчисления таможенных платежей при ввозе товаров, так и в определении налоговой базы по НДС при удержании налога налоговым агентом, но по различным юридическим основаниям, что обусловлено особенностями взимания налога таможенными и налоговыми органами, и с учетом возможности применения налоговых вычетов – не приводит к многократному налогообложению, следовательно, не нарушает прав плательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной за товары, сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя в рамках исполнения обществом обязанностей налогового агента, данные суммы подлежат включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене в виде роялти.

Такая правовая позиция нашла свое подтверждение в многочисленной судебной практике, а также закреплена в Рекомендуемых мнениях 4.16 и 4.18, принятых на 40 и 53 Сессиях Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, которые, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 49, могут учитываться судами при рассмотрении соответствующих споров.

Следовательно, выводы суда в части исключения из таможенной стоимости сумм НДС также не являются верными.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора на использование товарных знаков от 02.03.2015 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями: от 01.04.2015 № 1, от 01.06.2015 № 2, от 30.06.2016  № 3, от 01.12.2016 № 4, от 01.01. 2020              № 5), вознаграждение лицензиара составляет 3 % от суммы выручки лицензиата от продажи товаров, производимых лицензиатом, обозначенных хотя бы одним из товарных знаков и право собственности на которые перешло к покупателям товаров на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительно к сумме вознаграждения лицензиатом уплачивается сумма НДС, которую, согласно налоговому законодательству РФ, лицензиат исчисляет, удерживает у лицензиара и перечисляет в бюджет РФ.

Соответственно, сумма лицензионного вознаграждения увеличивается на сумму НДС – 20 % и составляет 3,6 %.

Сумма выручки от продаж состоит из стоимостей произведенных лицензионных товаров, в которые, в свою очередь, как  слагаемые среди прочих расходов на производство, входят таможенные стоимости  ввезенных контролируемых товаров, увеличенные на сумму таможенных сборов и таможенных пошлин.

С учетом изложенного сумма лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, рассчитывалась как установленная ставка вознаграждения (3 %), увеличенная на НДС (20 %), т.е. всего 3,6 % от суммы таможенной стоимости, увеличенной на таможенные сборы и таможенную пошлину.

Т.е. по формуле:

Р = 3,6 %*(ТС+ТСб+ТП),  где

Р – роялти, подлежащие включению в ТС;

3,6 % – сумма вознаграждения увеличенная на НДС;

ТС – таможенная стоимость;

ТСб – таможенные сборы;

ТП – таможенная пошлина. 

Согласно акту камеральной таможенной проверки, в рамках указанного лицензионного  договора «ЭРМАНН СЕ»  за период  2 кв. 2019 года – 2 кв. 2021 года ООО «Эрманн» выставлены счета на сновании отчетов о продажах продукции под торговой маркой «ЭРМАНН», которые в дальнейшем были оплачены платежными поручениями и отражены в регистрах бухучета.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что принятые по результатам таможенной проверки решения  Тульской  таможни о  внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары:

от 01.06.2022 по ДТ № 10013160/240221/0094957; 10103080/021019/0062167; 10103080/021019/0062185;  10103080/040619/0031525; 10103080/060819/0046834; 10103080/070619/0032363;           10103080/070819/0047242;        10103080/170919/0057909;       10103080/170919/0058005;              10103080/180719/0042026;      10103080/010420/0021729;

10103080/010420/0021752;            10103080/030720/0042068;        10103080/030820/0050134;

10103080/040320/0014297;           10103080/040320/0014317;         10103080/060520/0028783;

10103080/060520/0028786;           10103080/070420/0022859;         10103080/070720/0043151;

10103080/110620/0036987;           10103080/110620/0036989;         10103080/180220/0010452;

10103080/190320/0018391;          10103080/200120/0002495;          10103080/200120/0002536;

10103080/200420/0025599;          10103080/200420/0025609;          10103080/220620/0039133;

10103080/220720/0047254;           10103080/280520/0033613;         10103080/280520/0033626;

10103080/290120/0005108;          10131010/061120/0163577;          10131010/090920/0050223;

10131010/121020/0106112;           10131010/140820/0016009;         10131010/171220/0258071;

10131010/171220/0258098;           10131010/181120/0190375;         10131010/241120/0202629;

10131010/290920/0081902;             10131010/301120/0215493;       10131010/301120/0215542,  

от     02.06.2022   по   ДТ     №   10103080/210819/0050798;           10103080/181219/0082844;

10103080/181219/0082842;            10103080/180719/0042040;        10103080/121119/0073068;

10103080/060819/0046849;            10103080/040619/0031526;        10013160/290321/0175260;

10131010/110121/0006340;            10131010/160121/0016761;        10131010/180121/0020365;

10131010/180121/0020436;            10013160/110621/0351875;        10013160/160621/0363130;

10013160/220621/0377991;            10013160/280421/0249742;        10013160/010221/0044312;

10013160/050321/0120093;            10013160/050521/0265618;        10013160/050521/0265634;

10013160/060421/0196096;            10013160/060421/0196099;        10013160/100321/0128896;

10013160/110321/0134165;            10013160/110521/0273905;        10013160/150321/0139773;

10013160/150321/0139971;            10013160/150421/0217266;        10013160/150421/0217439;

10013160/180221/0084266;             10013160/180221/0084276;       10013160/180521/0294296;

10013160/180521/0294369;             10013160/220321/0158162;       10013160/230421/0237511;  

10013160/240521/0307143,

от   03.06.2022    по    ДТ    №        10103080/261119/0076634;       10103080/261119/0076637;

10103080/231019/0067756;         10103080/210819/0050850;          10013160/280421/0249258;

10013160/220621/0378000,

от   01.06.2022   по ДТ   №      10103080/061119/0071406;             10103080/061219/007968;

10103080/090919/0055858;       10013160/270720/0383268;           10103080/010620/0034476;

10103080/100220/0008210;          10103080/160720/0045667;         10103080/180320/0018080;

10103080/270220/0012768; 10103080/280120/0004760; 10131010/061120/0163194; 10131010/161220/0255007;

от 02.06.2022 по ДТ № 10013160/310321/0180135; 10013160/180221/0084292; 10013160/250521/0308909;

от 03.06.2022 по ДТ № 10103080/240919/0060072; 10013160/220621/0377988 в части включения в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплаченных по лицензионному договору от 02.03.2015; НДС, уплаченного при перечислении лицензионных платежей, являются законными и обоснованными. 

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 10.04.2024 по делу № А68-10074/2022     отменить.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эрманн»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов