Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-19615/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 декабря 2017 года Дело А65-19615/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу № А65-19615/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Урожай" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муслюмовский район, с. Муслюмово,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании второй части страховой премии в сумме 1 072 712 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Урожай" (далее - ответчик) о взыскании второй части страховой премии в сумме 1 072 712 руб.

Определением от 06.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу № А65-19615/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на их обоснованность.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с исковым заявлением и дополнением к нему в котором просит взыскать вторую часть страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2208-15 от 22.08.2013 г. в размере 1 072 712 руб.

К исковому заявлению не приложен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2208-15 от 22.08.2013 г.

В определении суда первой инстанции от 06.07.2017 г. истцу и ответчику предложено представить в суд договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2208-15, выписку из банка о перечислении ответчиком истцу страховой премии в размере 1 072 712 руб. 32 коп.

Между тем, истец и ответчик не исполнили определение суда, не представили в материалы дела договор КЗН-ДСУгп-2208-15, платежные документы об оплате первой части страховой премии.

В отзыве на иск третье лицо сообщило суду об отсутствии у него договора, на котором истец основывает заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу №А40-74558/15 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СГАУ (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указывает истец при анализе документов общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму 1 072 712 руб. рублей по договору страхования № КЗН-ДСУгп-2013-2208-15 от 10.10.2013, заключенному между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Агрофирма Урожай».

В дополнении к иску истец уточнил основание иска, указав, что задолженность образовалась по договору страхования № КЗН - ДСУгп - 2013 - 2208 -15 от 22.08.2013 г.

Уточнение основания иска было принято судом.

Как указывает истец, размер страховой премии по договору страхования составил 2 145 424 руб. 64 коп, из которой часть страховой премии в размере 1 072 712 руб. 32 коп. была перечислена страхователем, остальная часть страховой премии в размере 1 072 712 руб. 32 коп. не была перечислена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств (второй части страховой премии) по договору страхования оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре ФРС 6555, дата регистрации 17.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года ООО "Агрофирма "Урожай" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Поскольку ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлен договор страхования № КЗН - ДСУгп - 2013 - 2208 -15 от 22.08.2013 г., и иные доказательства по делу, которые бы позволили определить срок действия договора страхования и, соответственно, то обстоятельство, что заявленные в иске требования являются реестровыми, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 32.8. ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

05.03.2015 ЦБ РФ издан Приказ № ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Страховое общество «Купеческое» предписания Банка России от 01.12.2014 N 53-3-2-7/4091.

24.04.2015 опубликовано заявление ООО «СО «Купеческое» о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.insur-info.ru/press/1066121).

04.05.2015 ЦБ РФ издан Приказ № ОД-1061 от 14.05.2015 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое» (http://www.insur-info.ru/press/l 0671If), который вступил в силу 20.05.2015 (http://www. insur-info.ru/orgsandcomps/928Л.

В июле месяце 2015 года ООО «СО «Купеческое» исключено из реестра страховых организаций.

Пункт 3 части 5 статьи 32.8 ФЗ № 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно части 1 статьи 26.1 ФЗ № 4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно части 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

15.05.2015 размещено информационное сообщении ЦБ РФ, в котором предписывается: «В связи с отзывом лицензии общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обязано:

- принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

- исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

- осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику.» (http://www.insur-info.ru/press/106599/.

22.06.2015 во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО «СО «Купеческое» опубликовало в СМИ и сети «Интернет» Уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал» (Лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015).

Таким образом, при передаче истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации, истец не имеет правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным ранее договорам страхования.

Судом первой инстанции было учтено, основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Гужа В.А. Указанное лицо является кредитором ООО «Страховое общество «Купеческое» на сумму 12 191 125 руб. 08 коп.

Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу № А46-14000/2014. Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам № А46-14000/2014 и № А40-74558/2015 позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования с ответчиком в мае 2014 года, истец по настоящему делу, заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (случаев).

Подобные выводы нашли отражение в судебной практике при рассмотрении исков ООО «Страховое общество «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Также ответчиком заявлено о пропуске двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с настоящим иском истец обратился по истечении двухлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2208-15 от 22.08.2013 г., выписку о движении денежных средств, подтверждающую частичную оплату страховой премии.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не имеется самого договора страхования, а также иных относящихся к указанному договору документов и первичной документации, подтверждающих, что размер страховой премии определен именно в требуемой истцом сумме.

Факт нарушения договора страхования возможно установить только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

Таким образом, истцом не доказан размер страховой премии и наличие у ответчика долга перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку.

Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "СО "Купеческое" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу № А65-19615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин