Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А65-17268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17268/2021

Дата принятия решения – 01 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 334, 55 руб. задолженности, 101 602, 21 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЮО-23 от 25.04.2019, 88 305, 74 руб. задолженности, 29 935, 65 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № 112/06 от 06.07.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НЧ" о взыскании 181 669, 05 руб. задолженности, 132 800, 08 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЮО-23 от 25.04.2019, 88 305, 74 руб. задолженности, 29 935, 65 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № 112/06 от 06.07.2020.

Определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлено уточнение искового заявления в части взыскания задолженности и неустойки по договору № ЮО-23 от 25.04.2019 до 140 334, 55 руб. задолженности и 101 602, 21 руб. неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложениями договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенные с ООО «Транс Холдинг». В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считал, что фактически истцом услуги не оказывались, а выполнялись в рамках управления и обслуживания общедомового имущества.

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором указал, что поскольку истец не являлся стороной договора, в рамках которого ответчик выполнял ремонтные работы, были заключены договоры № ЮО-23 и № 112/06. Считал, что неустойка начислена в соответствии с условиями договоров и соразмерна нарушенному праву истца.

Дополнительных процессуальных ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

20.09.2021 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 21.09.2021).

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом, с учетом уменьшения исковых требований, заявлено требование о взыскании 140 334, 55 руб. задолженности и 101 602, 21 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЮО-23 от 25.04.2019, 88 305, 74 руб. задолженности, 29 935, 65 руб. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг № 112/06 от 06.07.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, проведение по делу судебной экспертизы, ответчиком указано не было. Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

24.09.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 20.09.2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях были заключены договоры на оказание услуг № ЮО-23 от 25.04.2019 и № 112/06 от 06.07.2020, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проверке предоставленных заказчиком смет, актов выполненных работ, контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу <...> (49/03), а именно: ремонт систем теплоснабжения и ремонт фасада (по договору № ЮО-23), ремонт внутридомовой инженерной системы ГВС, ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС, установка ИТП (по договору № 112/06) (п. 1.1 договоров).

Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 1.3 договоров стоимость оказываемых услуг по договору № ЮО-23 составляет 181 669, 05 руб., по договору № 112/06 стоимость услуг составляет 88 305, 74 руб., НДС не предусмотрен.

В случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения или оплаты услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0, 1 % от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа со дня подписания актов приемки выполненных работ КС-2. Также в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения или оплаты услуг исполнитель может воспользоваться правом воздержаться от дальнейшего оказания услуг заказчику до момента полного погашения задолженности, возникшей по настоящему договору (п. 3.1 договоров).

В подтверждение оказанных услуг по договорам истцом представлены оригиналы подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей юридических лиц актов оказанных услуг № 597 от 10.06.2019 на сумму 181 669, 05 руб., № 590 от 06.07.2020 на сумму 88 305, 74 руб. В актах указано, что услуги выполнены в срок, претензий по объему и качеству заказчик не имеет.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 348 от 27.12.2019 о частичной оплате ответчиком услуг в сумме 140 334, 50 руб. с указанием в назначении платежа на счет № 723 от 27.12.2019 (представлен в материалы дела). Согласно выставленному счету разделены услуги по договорам № ЮО-22 от 25.04.2019 (99 000 руб.) и № ЮО-23 от 25.04.2019 (181 669, 05 руб.). Как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований, требования по договору № ЮО-22 в настоящем споре не предъявлены.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком за оказанные услуги истец направил в его адрес претензию № 830/12 от 30.12.2020 с требованием оплатить задолженность, а также договорную неустойку (квитанция от 30.12.2020). Исходя из представленных в материалы дела документов, сумма задолженности ответчика составляет 140 334, 55 руб. по договору № ЮО-23, учитывая частичную оплату, а также 88 305, 74 руб. по договору № 112/06.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения данного спора доказательств расторжения договоров № ЮО-23 от 25.04.2019 и № 112/06 от 06.07.2020, признания их недействительными, ничтожными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Также в установленном порядке не оспорены подписанные сторонами акты выполненных работ.

С учетом представленной первичной документации (подписанные сторонами договора и акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение в подтверждение произведенных ответчиком оплат) подтверждено фактическое оказание услуг и указано на обоснованность заявленных требований.

Доводы ответчика по договору и указанным актам возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом. Доказательств направления претензий на стадии подписания актов, произведенной частичной оплаты не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

По мнению ответчика заключение договоров № ЮО-23 от 25.04.2019 и № 112/06 от 06.07.2020 было навязано, с учетом фактического оказания данных услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать виде недобросовестного поведения истца, в том числе ограничивающего конкуренцию.

Суд считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела договора и акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг, количество и стоимость услуг, подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей юридических лиц. Суд считает, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации оказание услуг истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. Более того, при наличии заключенных договоров, факт чего ответчиком не оспаривается, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что данные услуги были оказаны иными юридическими лицами, в том числе учитывая специфику оказываемых услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены договора № ТХ14/2019 от 29.04.2019 и № ТХ1/2020 от 06.07.2020 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, с приложениями, заключенные с ООО «Транс Холдинг». Из представленных документов не следует вывод о выполнении оказанных истцом услуг иной организацией, обязательства истца по их оказанию в рамках повседневной хозяйственной деятельности. Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договоров в части оказанных услуг, а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, в материалы дела не представлено. Иных доказательств в порядке ст. 65, 68 АПК РФ сторонами не представлено.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Представленные истцом акты скреплены печатью ответчика.

При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае акты подписаны представителем ответчика, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Суд учитывает подписание актов, в которых отражены суммы за оказанные услуги. Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с указанной стоимостью услуг и подтвердил их принятие. Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств. Более того, суд учитывает произведенную частичную оплату ответчиком оказанных услуг, в отсутствии предъявления требований по возврату неосновательного обогащения.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Представленные в материалы дела договора содержит все существенные условия, в том числе способ исполнения обязательств и порядок оплаты. Суд считает, что с учетом представленных в материалы дела договоров и подписанных сторонами актов по оказанным услугам, у ответчика после их принятия возникла обязанность по оплате.

Довод ответчика об отсутствии фактического оказания услуг суд считает необоснованным и способствующим отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая подписание актов в отсутствии направленного мотивированного отказа и возражений по объёму и качеству оказанных услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Последовательные действия ответчика (заключение договоров, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг, частичная оплата со ссылкой счет) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договоров длительный период. Произведенными оплатами ответчик тем самым подтвердил исполнение обязательств, взаимоотношения сторон по договору.

Из содержания представленных в материалы дела актов следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически оказанных по договору услуг. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом положений договоров данные акты не содержат.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договора, истец совершил действия по их исполнению, что подтверждается подписанными сторонами актами, в том числе, частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделкам наступили иные последствия, нежели указанные в договорах.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашения, являясь двусторонними сделками, в силу ст. 153 ГК РФ, должны выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 140 334, 55 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № ЮО-23 от 25.04.2019, 88 305, 74 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 112/06 от 06.07.2020, с учетом материалов дела.

Математический расчет задолженности истца ответчиком не оспорен. После подписания актов, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности и необходимости представления дополнительных подтверждающих документов. Доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая заявленные возражения, с учетом подписания актов, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оказанных услуг (выполненных работ). При рассмотрении данного спора документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные акты выполненных работ, скрепленных печатью организации ответчика, частично произведенные оплаты, суд установил, что истец доказал факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

При рассмотрении данного спора, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, судом не установлено злоупотребление правом на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено оказание услуг и последующая их оплата. Доказательств совершения истцом противоправных действий по ограничению права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя о взыскании задолженности, действовал в соответствии с изложенными сторонами условиями договоров. Доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, суду не представило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в суммах 101 602, 21 руб. за период с 18.06.2019 по 10.06.2021 по договору № ЮО-23, 29 317, 51 руб. за период с 14.07.2020 по 10.06.2021 по договору № 112/06. По договору № ЮО-23 расчет произведен исходя из подписанной сторонами первичной документации, учитывая применение положений ст. 314 ГК РФ. Относительно № 112/06 указанных действий не совершено, несмотря на их аналогичность.

В представленном отзыве, со ссылкой на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено возражений относительно алгоритма подсчета и математического расчета неустойки, а также контррасчета размера пени. Изложена правовая позиция со ссылкой на нормы материального права, положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Условие об оплате неустойки согласовано сторонами в договорах и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленных размером, которые в данном случае сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, а также произведенного им контррасчета.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности 0, 1 %, установленный договорами, устраивал заказчика. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки. Указанный размер неустойки является наиболее распространенным в деловом обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При заключении договоров ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, снижения размера неустойки до однократной или двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В порядке п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд пересчитал сумму неустойки до 29 317, 51 руб. за период с 14.07.2020 по 10.06.2021, учитывая условия договора и положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Суд также учитывает отсутствие оплаты долга, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В заявлении истца не содержится уточнения требований в части взыскания неустойки по договору № 112/06 от 06.07.2020.

Учитывая подписание актов 10.06.2019 и 06.07.2020, а также семидневный срок для оплаты услуг, начисление неустойки с 18.06.2019 и 14.07.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 11 660 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 10 204 руб. и подлежит распределению. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 330, 333, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, ст. 8, 9, 65, 68, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НЧ" о снижении договорной неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 334, 55 руб. задолженности, 101 602, 21 руб. договорной неустойки за период с 18.06.2019 по 10.06.2021 по договору возмездного оказания услуг № ЮО-23 от 25.04.2019, 88 305, 74 руб. задолженности, 29 317, 51 руб. договорной неустойки за период с 14.07.2020 по 10.06.2021 по договору возмездного оказания услуг № 112/06 от 06.07.2020, 10 186, 49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 369 746, 50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камстройсервис" справку на возврат из федерального бюджета 1 456 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Р.С. Харин