Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-79864/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-883/2020

Дело № А41-79864/19
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу № А41-79864/19 по исковому заявлению ООО «СК Строймонтаж» к ООО «Гранель» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гранель» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.11.2015 № 11/11-16в в размере 3 044 115,76 руб., договорной неустойки в размере 707 756,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 526,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ООО «СК Строймонтаж» (подрядчиком) и ООО «Гранель» (заказчик) заключен договор подряда № 11/11-16.

Согласно условиям договора подрядчиком принято на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода, тепловых сетей, внутриплощадочных сетей дождевой канализации, внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовых канализаций по адресу строительства многоквартирной жилой застройки с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, вблизи дер. Лопатино.

Как указано истцом, в рамках договора велись работы без согласованной сметной документации, поскольку по просьбе ООО «Гранель» необходимо было срочно проложить сети теплотрассы к корпусам № 20 и № 21, которые на тот момент вводились в эксплуатацию.

ООО «СК Строймонтаж» в полном объеме и надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, учитывая, что коммуникации функционируют не один год, комплекс многоквартирной жилой застройки вместе с объектами социальной инфраструктуры введены в эксплуатацию, однако со стороны ООО «Гранель» имеется задолженность за выполненными работы по трем сметам на общую сумму 3 044 115 руб., а именно:

- смета (без номера) на замещение насыпного грунта песком в районе канализационно-насосной станции (КНС) направлена в контрольно-ревизионной отдел (КРО) ООО «Гранель» 24 ноября 2017 года на сумму 1 041 534,09 руб.;

- смета (без номера) на замещение насыпного грунта песком у корпусов 17-21 в районе канализационного колодца 11, направлена в КРО 24 ноября 2017 года на сумму 449 763,40 руб.;

- смета (без номера) на расширение существующей тепловой камеры в т.77 по проекту №71-14-1-к. 1-6, 14, 7-10-ТС-1 и монтаж дополнительной запорной арматуры, направлена в КРО в сентябре 2017 года на сумму 1 552 818,27 руб.

До настоящего времени по указанному договору ответчиком эти сметы на замещение слабых грунтов песком и по расширению тепловой камеры (на сумму 3 044 115 руб.), несмотря на то, что фактически эти работы выполнены ООО СК «Строймонаж» еще в 2017 году.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность, неоплаченная до настоящего времени.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор урегулировать не удалось, ООО СК «Строймонаж», начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине – в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.7.3 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные работы в пределах сметы не позднее 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком в адрес заказчика исполнительной документации.

Исходя из буквального толкования названного пункта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), любые работы должны согласовываться сторонами письменно, путем подписания сметы.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения соглашений, выражающих волю заказчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены договора.

Ссылка подрядчика на технические задания отклоняются, поскольку основанные на них сметы сторонами не подписывались, и, следовательно, эти задания сами по себе не имеют юридической силы при рассмотрении вопроса об оплате дополнительных работ.

Как указано в пункте 3 статьи 746 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Следовательно, в силу закона заказчик освобождается от оплаты работы, которые подрядчик не согласовал.

Более того, согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подрядчик при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком не представлены.

Ни актов выполненных и принятых работ (по форме КС-2), ни справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на дополнительные работы истец в материалы дела не предъявил.

В силу пункта 5.3 Требований, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих факты соблюдения подрядчиком сдачи скрытых работ согласно вышеприведенным требованиям материалы дела, также не содержат, хотя характер заявленных к оплате работ, подразумевал их наличие.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу № А41-79864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич