Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А65-9289/2022

929/2023-25204(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-698/2023

Дело № А65-9289/2022
г. Самара
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 152 575 руб. 08 коп. по делу № А65-9289/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу № А659289/2022 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. д. Онбия, Заинского р-на, Татарской АССР, адрес: РТ, <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление (вх.44644) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 152 575 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 заявление открытого акционерного общества АКБ «ПробизнесБанк» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1


включено требование акционерного общества АКБ «ПробизнесБанк» в размере 203 511 руб. 59 коп., в том числе 34 665 руб. – сумма основной задолженности; 112 104 руб. 21 коп. – проценты; 56 742 руб. 38 коп. – штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закон о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.

Требование кредитора направлено в суд 25.08.2022, то есть в предусмотренный законом срок.


Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № <***> 13ф от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № <***> 13ф от 19.03.2013, у должника образовалась задолженность в размере 1 152 575 руб. 08 коп., из которых:

- 34 665 руб. –основная задолженность; - 116 333 руб. 64 коп. – просроченные проценты; - 1 001 576 руб. 44 коп. – штрафные санкции.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 2-1261/2018 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 19.09.2013 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 114 823 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга – 34665 руб., сумма процентов – 59 170 руб.75 коп., неустойка – 20 988 руб. 20 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб. 48 коп. Всего взыскано 118 320 руб. 43 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 024747128 от 23.01.2019. Исполнительный документ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 18605/19/16028-ИП от 25.03.2019/18605/19/16028-СД, которое окончено 22.06.2022.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, являющимися общедоступными сведениями, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждалось, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 110 124 руб. 53 коп.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению


судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 34665 руб. основного долга по решению Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 2-1261/2018.

Относительно возражений финансового управляющего на заявление о применении срока исковой давности и о снижении размера санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов и штрафных санкций по договору № <***> 13ф от 19.03.2013 суд установил следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между должником и Банком) срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего до 29.09.2015) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению отдельно от главного требования.

Судом установлено, что Банк не обращался с отдельным иском о взыскании процентов и неустойки за период, не охваченный решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 2-1261/2018.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", после


вынесения решения суда от 17.12.2018, вступившего в законную силу, срок исковой давности по не заявленным в суд требованиям Банка (по процентам и неустойке) начал течение заново. Следовательно, заявленные кредитором требования до 24.08.2019 (заявление подано в суд 25.08.2022) являются требованиями с пропущенным сроком исковой давности, которые не могут быть удовлетворены судом при наличии заявления стороной, участвующей в деле, о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности по вновь заявленным требованиям не имеется. Следовательно, на момент обращения Банка с заявлением по настоящему делу (25.08.2022) срок исковой давности на взыскание процентов по кредиту и договорной неустойки, рассчитанных Банком за период до 24.08.2019, считается истекшим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69, 71, 73, 74, 75) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая обстоятельства соразмерности неустойки, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с условиями договора № <***> 13ф от 19.03.2013 размер пени составляет 2% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей (пункт 4.2).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассчитанная кредитором сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, учитывая период просрочки, допущенный должником, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, что не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Неустойка также многократно, в 28 раз, превышает сумму основного долга.

Поскольку проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства, на проценты, начисленные на сумму займа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, суд, учитывая решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 2-1261/2018, а также применение положений исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требования по процентам в общей сумме


112 104 руб. 21 коп.

В части требования по включению в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций в размере 1 001 576 руб. 44 коп., суд, с применением положений исковой давности по требованию и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № 2-1261/2018, пришел к выводу об обоснованности требования по штрафным санкциям в общей сумме 56 742 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 203511 руб. 59 коп., в том числе 34 665 руб. – сумма основной задолженности; 112 104 руб. 21 коп. – проценты; 56 742 руб. 38 коп. – штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

В части включения указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, возражения не представлены.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе выразило несогласие с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его заявления.

Кредитор указывал на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности по части требований, ссылаясь на то, что Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018 г. по делу № 2-1261/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 024747128 от 23.01.2019 г. Исполнительный документ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 18605/19/16028-ИП от 25.03.2019/18605/19/16028-СД. Согласно сведениям с официального сайта ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) исполнительное производство по исполнительному листу окончено 22.06.2022 на основании ч.1 п. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве. Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда в связи с тем, что срок исковой давности применен в отношении части требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики об исковой давности применены судом первой инстанции правильно. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Заявитель апелляционной жалобы также выразил несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении сумм штрафных санкций является.

Кредитором указано, что конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации: ПАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом задолженность перед всеми указанными кредитными организациями, включая заявителя, образована из кредитных договоров. По мнения заявителя должник при возникновении и исполнении обязательств действовал недобросовестно, в связи с чем в силу недопустимости злоупотребления правом на основании ст.10 ГК РФ уменьшение


размера неустойки является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом в связи с тем, что приведенные им доводы не подтверждают осуществление гражданских прав должником исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а носят только предположительный характер.

Кроме того, соответствующие доводы в любом случае не влияют на право суда уменьшить неустойку, размер которой является явно чрезмерным настолько, что многократно превышает размер основного долга по обязательству, а требуемая к установлению неустойка не отвечает принципу компенсационного характера.

В указанной части судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики о неустойке.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу № А65-9289/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Л.Р. Гадеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д ата 11.04. 2022 7:58: 00 А.В. Машьянова

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна