Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-295286/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45140/2019-ГК

Дело № А40-295286/18
г. Москва
28 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОЙРЕМОНТКОМПЛЕКС 2000»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-295286/18

по иску ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СТРОЙРЕМОНТКОМПЛЕКС 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФГБОУ ВО САРАТОВСКИЙ ГМУ ИМ.В.И.РАЗУМОВСКОГО МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 357 493, 47 руб., в том числе: 341 200 руб. – основной долг, 11 516,67 руб. – по оплате за отвлечение денежных средств по гарантии, 4776,80 руб. – неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии по состоянию на 21.11.2018,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СТРОЙРЕМОНТКОМПЛЕКС 2000» о взыскании задолженности в размере 357 493, 47 руб., в том числе: 341 200 руб. – основной долг, 11 516,67 руб. – по оплате за отвлечение денежных средств по гарантии, 4776,80 руб. – неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии по состоянию на 21.11.2018.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВО САРАТОВСКИЙ ГМУ ИМ.В.И.РАЗУМОВСКОГО МИНЗДРАВА РОССИИ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2018 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (далее -Заявитель, Банк, Гарант) и ООО «СТРОЙРЕМОНТКОМПЛЕКС 2000» (далее — Принципал, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта №26602/2018/ДГБ (далее - Договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия на сумму 341 200 руб. (п. 2 Банковской гарантии) сроком с 16 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года (п. 3 Банковской гарантии) в обеспечение исполнения обязательств Принципала, предусмотренных контрактом № 54-18 от 23.04.2018 перед ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧЕРЕЖДЕНИЕМ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И.РАЗУМОВСКОГО» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - Бенефициар. Третье лицо), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия (далее - Гарантия).

Согласно Банковской гарантии от 11.04.2018 №26602/2018/ДГБ требование Бенефициара об уплате Гарантом денежной суммы по настоящей гарантии должно быть предоставлено в письменной форме на бумажном носителе, по адресу, указанному в п.7 настоящей гарантии, либо по электронной почте, указанной в п. 8 гарантии.

Платеж осуществляется гарантом в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара (п. 5 Банковской гарантии).

В соответствии с п. 2.1. Общих условий к договору о предоставлении банковской гарантии Гарант выдает на основании Заявления (заявлений) Принципала банковские гарантии (Далее - Гарантии либо Гарантия), на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, в порядке и размере, указанном в Индивидуальных условиях, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантий (Далее - Сумма возмещения) и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

В соответствии с п.5.3.3 Общих условий Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантий.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Третьего лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 08 октября 2018 года Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 341 200 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по банковскому счету (платежное поручение и выписка по банковскому счету прилагаются).

08 октября 2018 года Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 5 Договора банковской гарантии, п. 5.3.3 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии. Суд не усмотрел наличие обстоятельств неправомерного обращения бенефициара с требованием о платеже по независимой гарантии, и удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку доказательств выплаты денежных средств ответчик не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованности выплаты по банковской гарантии как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Так, бенефициар, исходя из положений статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Ответчик нарушил свои обязательства по выполнению договора, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, в результате чего бенефициар предъявил истцу требование об осуществлении выплаты по данной гарантии.

Вопрос об обоснованности предъявления требований о выплатах по гарантиям и обоснованности удовлетворения таких требований рассматривается между сторонами гарантии: бенефициаром и гарантом. Закон не предусматривает право принципала оспаривать действия сторон в указанных правоотношениях.

В случае, если ответчик считает требование бенефициара к истцу неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных в порядке регресса истцу.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

По правилам ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации указав причину отказа.

Принимая во внимание, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении Принципала о поступлении требования Бенефициара по независимой гарантии, а Бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования Бенефициара о платеже по независимой гарантии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов ответчика обоснованными.

Довод ответчика о необходимости приостановлении производства по делу также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

ВАС РФ в Определении от 04.10.2012г. № ВАС-12243/12 указал, что «законодатель установил специальные (исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством». Доказыванию по делу об уплате по банковской гарантии подлежат исключительно обстоятельства, связанные с соблюдением/несоблюдением условий самой гарантии.

Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 19.07.2013г. № ВАС-8626/13 и от 09.04.2014г. № ВАС-4051/14, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. № 3853/14.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не установлено наличие оснований, необходимых для приостановления производства по делу.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019г. по делу № А57-21672/2018 Ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России о признании недействительным решения от 18.06.2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №54-18 от 23.04.2018г.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, которые рассматриваются без вызова сторон в судебное заседание на основание представленных в дело доказательств и письменных пояснений сторон. Таким образом, не рассмотрение ходатайства ответчика не привело к принятию незаконного решения, и не нарушило прав ответчика.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом не установлено, а ответчиком не приведено ни одного основания, предусмотренного ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-295286/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья Б.В. Стешан