Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А75-9912/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9912/2018
20 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 13 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9912/2018 по заявлению администрации городского поселения Советский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 41 от 13.07.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 27 от 31.07.2018,

установил:

администрация городского поселения Советский (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 67 от 13.06.2018 о привлечении Администрации  к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.07.2018 указанное исковое заявление принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2018 на 10 часов 30 минут, судебное заседание на 06.08.2018 на 10 часов 40 минут.

От ответчика поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность и неконкретность выданного Управлением предписания № 5 от 09.04.2018. В свою очередь представитель ответчика просил отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на неисполнение Администрацией указанного предписания в установленные сроки.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  13.08.2018 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией проводился конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории города Советский, собственниками помещений которых не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, расположенными по адресу: ул. Калинина, д. № 8, корпус 2 (извещение № 131217/1097502/01). Информация об указанном конкурсе была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru 20.02.2018 вместе с конкурсной документацией.

Указанный конкурс проводился Администрацией в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Один из участников конкурса, не признанный победителем – ООО «Управляющая компания «Вавилон», обратился с жалобой в Управление на  действия Администрации при проведении указанного конкурса.

 По результатам рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания «Вавилон» на действия Администрации комиссией Управления было вынесено решение от 09.04.2018, в соответствии с которым жалобы была признана  необоснованной, а также указано на наличие в действиях Администрации нарушения требований  подпункта 4 и 4 (1) пункта 41, пункта 76, пункта 78 Правил, выразившихся в отсутствие объема  проведения обязательных и дополнительных работ и услуг (пункт 2 резолютивной части решения Управления) и в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса (пункт 3 резолютивной части решения Управления) (т.1, л.д. 20-25).

Основанием для вывода о том, что Администрацией при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными по адресу: ул. Калинина, д. № 8, корпус 2, были нарушены требования подпункта 4 и 4 (1) пункта 41 Правил,  явились установленные Управлением обстоятельства, свидетельствующие о том, что в приложении № 4 конкурсной документации указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома, при этом в указанном перечне на установлен объем выполнения таких работ.

В пункте 4 резолютивной части решения Управления указано на необходимость выдачи Администрации обязательное для исполнения предписание в части совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

На основании указанного решения Управления ответчиком было выдано предписание № 5 от 09.04.2018, согласно которому Администрации как организатору торгов предписано в срок до 03.05.2018:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса (пункт 1);

- разместить информацию об отмене указанных протоколов на официальном сайте (пункт 2);

- вернуть участникам аукциона ранее поданные заявки  с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе (пункт 3);

- внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса № 131217/1097502/01 с учетом решения комиссии Управления от 09.04.2018, вынесенного по жалобе ООО «Управляющая компания «Вавилон» (пункт 4);

- продлить срок приема заявок на участие в открытом конкурсе таким образом, что бы он составлял не менее чем 30 дней с момента размещения информации о внесении изменений  в извещение о проведении открытого конкурса до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 5).

Также пунктом 9 предписания, была установлена обязанность Администрации в срок до 04.05.2018 направить в адрес Управления информацию об исполнении предписания (т.1, л.д. 26-27).

Указанное предписание Администрацией в установленном порядке не обжаловалось.

Администрация письмом от 28.04.2018 № 3783 уведомила Управление об исполнении предписания, а также направила подтверждающие документы (т.1, л.д. 35), в том числе по пункту 4 предписания № 4 указано, что внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса № 131217/1097502/01 с учетом решения комиссии Управления от 09.04.2018.

Копия извещения с внесенными в него изменениями представлена в материалы дела (т.1, л.д. 142-143). Как следует из измененного извещения о проведении открытого конкурса № 131217/1097502/01, внесенные в него изменения касались даты и времени окончания подачи заявок.

07.05.2018 Управление уведомило Администрации о возбуждении административного дела по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания, а именно – не установлении в конкурсной документации  объема проведения обязательных и дополнительных работ и услуг и необходимости явки на составление протокола 30.05.2018 (т.1, л.д. 53-56).

10.05.2018 Администрацией представлены возражения относительно возбуждения в отношении нее административного дела по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 58-59).

30.05.2018 Управлением в отношении Администрации в присутствии представителя заявителя составлен протокол № 35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 28-31). В протоколе ответчик указывает на невыполнение предписания, а именно не указаны данные об объемах каждой работы и услуги в извещении о проведении открытого конкурса № 131217/1097502/01.

Постановлением от 13.06.2018 № 67 по делу об административном правонарушении,  предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление привлекло Администрацию к административной ответственности, на Администрацию наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В постановлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является отсылочной, в связи с чем объективной стороной правонарушения является конкретное действие (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Из буквального толкования диспозиции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства, в связи с чем законность выданного предписания также подлежит установлению судом при рассмотрении вопроса о законности привлечения лица к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По смыслу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей полномочия антимонопольного органа выдавать обязательные к исполнению предписания, в том числе  организатором торгов в случае нарушений порядка организации и проведения торгов, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, являющимися обязательными к соблюдению, и необходимые действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Представленное в материалы дела предписание Управления № 5 от 09.04.2018 в части требований, указанных в пункте 4 предписания, неисполнение которого в установленный срок вменяется в вину Администрации, по убеждению суда, не соответствует указанным выше требованиям.

Так, из решения Управления от 09.04.2018, на которое ссылается административный орган в пункте 4 предписания № 5 от 09.04.2018, содержится указание на нарушение Администрацией как организатором конкурса обязательных требований, предъявляемых к конкурсной документации, а именно – нарушение подпункта 4 и 4 (1) пункта 41 Правил.

В соответствии с пунктом 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя в числе прочего

-  перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (пункт 4)

- перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (пункт 4 (1)).

Таким образом, из буквального толкования указанных положений  следует, что они содержат обязательные к  исполнению требования, предъявляемые именно к конкурсной документации, на что и было указано в решении Управления от 09.04.2018. Антимонопольный орган в решении прямо указал, что в нарушение требований подпунктов 4 и 4 (1) пункта 41 Правил в приложениях № 4 и № 5 к конкурсной документации не установлен объем выполнения работ и услуг, в том числе дополнительных.

Вместе с тем, выявив нарушения требований Правил, относящихся к содержанию конкурсной документации, Управление при выдаче предписания № 5 от 09.04.2018 указывает на необходимость внесения соответствующих изменений не в конкурсную документацию, а в извещение о проведении конкурса.

Пунктом 38 Правил определено содержание  извещения о проведении конкурса, в котором должно указываться следующее:

1) основание проведения конкурса и нормативные правовые акты, на основании которых проводится конкурс;

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса и специализированной организации;

3) характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом;

4(1)) наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил;

5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг;

6) перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

7) адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;

8) место, порядок и срок подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с пунктом 52 настоящих Правил;

9) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе;

10) место, дата и время проведения конкурса;

11) размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, Правила не предусматривают обязательное указание в извещении о проведении конкурса объема выполнения обязательных и дополнительных  работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, в извещении о проведении конкурса должно быть указано только их наименование.

Следовательно, требование Управления внести указанные изменения об объемах  выполнения работ и услуг, в том числе дополнительных, в извещение о проведении открытого конкурса № 131217/1097502/01 нельзя признать правомерными, основанными на положениях Правил.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что приложениями № 2 и № 3 к извещению Администрация определила наименование обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, поскольку  в указанных приложениях ни указывался Администрацией самостоятельно и не подлежал указанию в силу требований Правил объем выполнения управляющей организаций обязательных и дополнительных работ и услуг.

Суд обращает внимание, что из содержания оспариваемого по настоящему делу  постановления № 67 от 13.06.2018 следует, что, описывая вменяемое Администрации правонарушение, Управление также ссылается на невнесение Администрацией изменений в приложения № 4 и № 5 к конкурсной документации, а не в приложения к извещению № 131217/1097502/01.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что из содержания пункта 4 предписания № 5 не представляется возможным установить, какие именно изменения необходимо было внести Администрации в извещение о проведении открытого конкурса № 131217/1097502/01, поскольку в решении Управления от 09.04.2018 указано на нарушения, допущенные организатором торгов только при  разработке конкурсной документации, но не отражены нарушения, допущенные Администрацией при составлении извещения о проведении конкурса. Таким образом, выданное Администрации предписание № 5 не соответствуют критериям конкретности и исполнимости в указанной части (в пункте 4 предписания).

Доводы ответчика о том, что предписание не оспаривалось Администрацией в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание предписания является правом, а не обязанностью лица, которому оно выдано. Как следует из пояснений представителя Администрации, заявитель полагал, что соответствующие изменения в извещение о проведении открытого конкурса № 131217/1097502/01 (пункт 4 предписания) надлежит внести только в части изменения даты и времени окончания приема заявок на конкурс, что им и было сделано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина Администрации в неисполнении предписания от 09.05.2018 в установленном порядке не доказана Управлением, пункт 4 предписания не содержит конкретных требований по устранению выявленных нарушений Правил, Администрацией предприняты действия по внесению изменений в извещение о проведении открытого конкурса № 131217/1097502/01 в соответствии с пунктом 38 Правил в пределах срока, установленного в предписании, а требований о внесении соответствующих изменений в приложения № 4 и № 5 конкурсной документации предписание № 5 не содержит, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  постановление Управления № 67 от 13.06.2018 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление администрации городского поселения Советский удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 67 от 13.06.2018 о привлечении администрации городского поселения Советский к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева