Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А56-71116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №

А56-71116/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Аквапарк Питерлэнд» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТКБД», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-71116/2017/тр.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, помещение 1.03А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (после перемены фамилии – ФИО5); сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 № 215.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг», адрес: 100226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 05.12.2017 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требования в размере 33 963 261 руб. 24 коп.

Определением от 28.02.2018 заявление удовлетворено частично, требование Компании в размере 33 765 706 руб. 24 коп., из которых 27 910 062 руб. 87 коп. основной долг; 789 627 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 066 015 руб. 87 коп. штраф признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отдельно и его погашении после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением от 06.12.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ТКБД», адрес: 119530, Москва, Аминьевское шоссе, дом 17, этаж 1, помещение II, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***> 11.09.2019 обратилось в суд с заявлением о замене Компании на ООО «ТКБД» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 04.12.2019 произведена замена ООО «Аквапарк Билдинг» на ООО «ТКБД».

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (Санкт-Петербург (далее – Предприниматель) 18.07.2022 обратился в суд с заявлением о замене ООО «ТКБД» на него в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, конкурсный управляющий 30.08.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.12.2019 о замене Компании на ООО «ТКБД» в порядке процессуального правопреемства, просил отменить этот судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «ТКБД» отказать, а требования Компании исключить из реестра требований кредиторов.

Определением от 20.10.2022 определение от 04.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении ходатайства ООО «ТКБД» о процессуальном правопреемстве отказано; требование ООО «Аквапарк Билдинг» (Компании) исключено из реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 21.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением от 20.10.2022 ФИО2, ООО «ТКБД» обжаловали его в апелляционном порядке.

Посчитав, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, определением от 06.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 06.03.2023 апелляционный суд отменил определение от 20.10.2022; отказал ООО «ТКБД» в замене в порядке процессуального правопреемства; исключил требование ООО «Аквапарк Билдинг» из реестра требований кредиторов.

В кассационных жалобах ФИО2, ООО «ТКБД» просят отменить постановление от 06.03.2023 и удовлетворить заявление последнего.

Податели жалобы не согласны с выводами апелляционного суда об аффилированности между Обществом и ООО «ТКБД» в связи с получением займа от общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа», указывая, что ООО «ТКБД» займ возвращен; полагают необоснованными выводы о получении ООО «ТКБД» возмещения расходов за приобретенное право за счет должника и о квалификации сделки по уступке права требования как прощения долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление от 06.03.2023, исключив из его мотивировочной части выводы об общности интересов Компании, ООО «ТКБД» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа», в том числе, в качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов требования Компании.

Согласно позиции конкурсного управляющего Компания является внешним по отношению к Обществу кредитором, не связанным с группой компаний «Питерлэнд» под общим руководством ФИО7

Конкурсный управляющий полагает, что требования кредитора фактически были погашены за счет должника, и именно это обстоятельство должно послужить основанием для исключения требования Компании из реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО8 возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, конкурсный управляющий поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 06.03.2023 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления требования Компании к должнику послужило наличие задолженности по договору аренды от 27.08.2015, которая в сумме 27 910 062 руб. 82 коп. основного долга; 789 627 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 066 015 руб. 87 коп. штрафа установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по делу № А56-5968/2017. Решением также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 197 555 руб.

Требование признано судом обоснованным как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, за исключением требования в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которое квалифицировано судом как текущее.

Обращаясь о замене кредитора, ООО «ТКБД» представило в материалы дела копию договора уступки прав требования, заключенного с Компанией, о приобретении права требования к Обществу, установленного в деле о банкротстве, в обособленном споре № А56-71116/2017/тр.1, подписанного 30.08.2019 со стороны ООО «ТКБД» и 03.09.2019 со стороны Компании (далее – Договор цессии).

По условиям пункта 9 Договора цессии стороны оценили уступаемое право в размере 6 000 000 руб.

В подтверждение уплаты этой суммы в материалы дела представлена копия платежного поручения от 03.09.2019 № 130, а также акт к Договору уступки, в котором отражено исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемых цедентом прав.

Суд посчитал указанные документы достаточными для подтверждения перехода права требования и произвел процессуальное правопреемство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 04.12.2019 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на выявление аффилированности ООО «ТКБД» по отношению к группе лиц, контролирующих должника. Как пояснил заявитель, эти обстоятельства стали ему известны при рассмотрении жалобы ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, из материалов КУСП № 14308 по проведению оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО9

Конкурсный управляющий ссылается на получение в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-71116/2017/ж.3 следующих доказательств: письменных пояснений ФИО10 о том, что он выступал посредником между ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и ООО «ТКБД» при заключении договора займа для целей приобретения ООО «ТКБД» прав требования к Компании; копии договора займа от 03.09.2019 № 7 (далее – Договор займа) между ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и ООО «ТКБД»; дополнительного соглашения от 18.09.2020 к договору денежного займа от 09.01.2020 № 01; доказательств осуществления почтовой переписки между ООО «ТКБД», закрытым акционерным обществом «Стремберг» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» в период с марта 2020 по февраль 2021.

Копии названных документов, как указывает конкурсный управляющий, получены им при ознакомлении с материалами обособленного спора в конце июля 2022.

Заявитель ссылался на выводы, сделанные в определении от 17.09.2020 по обособленному спору № А56-71116/2017/суб.3, о том, что ООО «Питерлэнд Аква-Спа» выступало выгодоприобретателем по сделке должника, признанной недействительной постановлением апелляционного суда от 05.12.2020 № А56-71116/2017/сд.6 (вывод из состава имущества должника прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Московский двор», вывод денежных средств последнего в пользу ООО «Питерлэнд Аква-Спа» в виде дивидендов).

Указанное позволило конкурсному управляющему утверждать, что денежные средства для приобретения прав требования к должнику ООО «ТКБД» были предоставлены за счет денежных средств, выведенных из имущественной массы должника.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ООО «ТКБД» представило копию платежного поручения от 24.12.2021 № 73 на сумму 7 851 745 руб. 66 коп. о возврате займа в пользу ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

Конкурсный кредитор ФИО8 в дополнительных пояснениях поддержала заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что Общество и ООО «ТКБД», наряду с ЗАО «Стремберг», ООО «Питерлэнд Аква-Спа», ООО «Московский двор», подконтрольны конечному бенефициару должника ФИО7 (собственнику и директору Компании «Лиджорио Лимитед», которой принадлежит 100% акций ЗАО «Стремберг» и Общества). В обоснование приведенных доводов, ФИО8 привела выводы, сделанные в определениях от 16.05.2018 по обособленным спорам №№ А56-71116/2017/тр.4 и А56-71116/2017/тр.5; в определении от 05.02.2021, постановлении апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по обособленному спору № А56-71116/2017/суб.3.

Согласно позиции ФИО8, ООО «ТКБД» приобрело право требования независимого кредитора – Компании – в целях контроля за процедурой конкурсного производства и, при голосовании в деле о банкротстве, исполняет указания ЗАО «Стремберг» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене ранее принятого определения в связи с тем, что денежные средства для приобретения права требования к должнику были предоставлены контролирующими должника лицами, посчитав, что приобретение права требования имело место в целях контроля за процедурой банкротства и такое поведение не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Приняв решение об отмене определения о процессуальном правопреемстве, суд, исходя из того, что все заинтересованные лица присутствовали в судебном заседании, посчитал возможным перейти к повторному рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по существу в том же судебном заседании.

Действия участников спорных правоотношений суд квалифицировал как погашение самим должником требования кредитора, простившего долг сверх полученной за уступленные права суммы при условии его единовременной уплаты (статьи 408 и 415 ГК РФ); посчитал, что Компания получила удовлетворение своего требования и выбыла из спорного правоотношения.

Поскольку правоотношения контроля не были раскрыты заявителем, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции для случая приобретения контролирующим должника лицом права требования у независимого кредитора.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности рассмотрения судом вопроса о правопреемстве по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств в отсутствие Компании, без ее извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем отменил принятый по делу судебный акт суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции вопрос о замене Компании на ООО «ТКБД» в порядке процессуального правопреемства и об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчеты за приобретенное ООО «ТКБД» право требования произведены за счет внутригрупповых денежных средств группы компаний, участником которой является должник, что следует расценивать как погашение требования ООО «ТКБД», а также Компании как независимого кредитора, самим должником.

Апелляционный суд посчитал, что ООО «ТКБД» не раскрыло экономического смысла приобретения права требования к Обществу, пришел к выводу о том, что действия ООО «ТКБД», скрывшего источник получения денежных средств для расчетов по Договору цессии, свидетельствует об общности интересов ООО «ТКБД», Компании и ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

Посчитав названных лиц недобросовестными, апелляционный суд отказал в замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТКБД» и исключил из реестра требований кредиторов должника требование Компании.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено в обособленном споре № А56-71116/2017/суб.3 и отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 22.04.2021, доведение должника до банкротства явилось следствием противоправных действий контролирующих его лиц, в том числе подконтрольного бенефициару должника ФИО7 - ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

Как установлено апелляционным судом, и данное обстоятельство не опровергнуто подателями кассационных жалоб, в день совершения расчетов между ООО «ТКБД» и Компанией за приобретенное у последней право требования к должнику, по Договору цессии, между ООО «ТКБД» (заемщик) и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» (займодавец) был заключен договор денежного займа на сумму, равнозначную сумме предоставления по Договору цессии. Получение этих денежных средств ООО «ТКБД» не оспаривается.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что расчеты за приобретение прав требования к должнику имели место за счет финансирования, полученного от контролирующего должника лица, подтверждается материалами дела.

Действия ООО «ТКБД» в рамках спорных правоотношений под влиянием контролирующего должника лица позволяет сделать вывод о его фактической аффилированности по отношению к Обществу. Последующий платеж в счет возврата займа в пользу ООО «Питерлэнд Аква-Спа», на который ссылаются податели жалобы, данного вывода не опровергает.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В то же время, приобретение прав требования к должнику лицом, не имеющим самостоятельного экономического интереса в получении удовлетворения от должника и действующего исключительно по указанию контролирующих должника лиц, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, отвечает предусмотренным статьей 10 ГК РФ признакам злоупотребления правом по отношению к независимым кредиторам должника, что исключает предоставление такому требованию судебной защиты.

Следовательно, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТКБД» о замене Компании в порядке процессуального правопреемства является обоснованным.

Уступив в пользу ООО «ТКБД» право требования к должнику по Договору цессии, Компания в порядке статьи 382 ГК РФ выбыла из спорного правоотношения. Договор цессии недействительной сделкой не признан, последствия его недействительности не применялись, оснований для утраты правового значения совершения этой сделки не имеется.

Факт получения Компанией встречного предоставления в отношении уступленного ею в пользу ООО «ТКБД» требования не опровергнут.

При таких обстоятельствах, правовые основания для сохранения требования Компании в реестре требований кредиторов отсутствуют, и вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для исключения требования Компании из реестра требований кредиторов является правильным.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления указания на вхождение Компании в одну группу лиц с должником и ООО «ТКБД» не могут быть приняты.

Вывод апелляционного суда о наличии общности интересов между Компанией, ООО «ТКБД», Обществом и контролирующими его лицами сделан по совокупности установленных в ходе рассмотрения обособленного спора фактических обстоятельств передачи Компанией прав требования ООО «ТКБД» и отклонения поведения участников спорных правоотношений от типичного добросовестного поведения участников хозяйственного оборота.

Конкурсный управляющий обстоятельств, опровергающих по существу этот вывод, не привел. То, что подобное заключение не было сделано в рамках ранее рассмотренных обособленных споров, не препятствовало апелляционному суду дать собственную оценку мотивам поведения участникам обособленного спора.

Оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-71116/2017/тр.1 оставить без изменения, кассационные жалобы кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТКБД», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев