Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-16565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16565/2018

Дата принятия решения – 20 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 131 рубля 27 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку, 53 231 рубля 07 копеек неустойки,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, акционерное общество «Челны-Хлеб»,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.05.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 69 131 рубля 27 копеек страхового возмещения, 53 231 рубля 07 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Челны-Хлеб».

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.11.2018 истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Из представленных материалов из административного дела следует, что 22.12.2017 напротив дома № 7 по ул.Магистральной г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009ВЗ, г/н <***> принадлежащим ФИО5 (л.д.9-11, т.1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стену (л.д.9, т.1).

В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно- транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, учитывая характер административного правонарушения, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена стена магазина № 3 «Челны Хлеб», принадлежащего АО «Челны-Хлеб» (лд.56-58, т.1).

Поврежденное имущество принадлежит истцу на основании договора аренды нежилого помещения № 142 от 15.03.2017 (л.д.38-40, т.1).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021583654 (л.д.13, т.1).

При этом суд учитывает положения разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Однако, в ходе судебного разбирательства собственник имущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо правопритязаний по предмету иска не заявлял. Ответчик получил разрешение на выплату страхового возмещения в пользу арендатора помещения, в связи с чем произвел частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Учитывая данные обстоятельства, в данном конкретном случае с целью наиболее эффективного разрешения спора о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, руководствуясь основным принципом обязательного страхования, гарантирующим возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, что свидетельствует о согласии ответчика с требованиями истца в принципе, с целью недопущения увеличения судебных расходов и затягивания процесса разрешения спора, суд посчитал возможным рассмотреть исковые требования о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в отношении истца.

29.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 12, т.1).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 204 рубля 58 копеек по платежному поручению № 8937 от 15.01.2018 (л.д.37, т.1).

Не согласившись с выводами страховщика, 01.02.2018 истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д.31, т.1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 02/08 стоимость восстановительного ремонта здания магазина № 3 по адресу: РТ, <...> стр. 1, составила 107 124 рубля. Стоимость проведения оценки составила 7 000 рублей (л.д.14-36, т.1).

20.03.2018 истец направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.44-, т.1).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23 788 рублей 16 копеек по платежному поручению № 77180 от 02.04.2018 (л.д.37, т.2).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлен о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества: здания магазина №3 ООО ТД Челны-Хлеб, необходимых для устранения причиненного ущерба?

Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт Сервис».

19.10.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1485.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества: здания магазина № 3 ООО ТД Челны Хлеб, расположенного по адресу: <...> стр.1, поврежденного в результате страхового случая 22.12.2017, на момент происшествия составила без учета износа – 110 534 рубля 33 копейки, с учетом износа – 108 062 рубля 94 копейки (л.д.120-154, т.1).

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 29.10.2018 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставил мотивированные письменные ответы на вопрос ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонта работ по демонтажу-монтажу кровли.

Из представленных экспертом ответов следует, что демонтаж кровли необходим для соблюдения технологии монтажа стеновых сэндвич-панелей. При монтаже стеновой сэндвич-панели на верхнюю торцевую часть укладывается слой теплоизоляции, который в дальнейшем прижимается элементами кровельной панели, следовательно, без монтажа кровельной панели обеспечить требуемый прижим уплотнительных материалов невозможно.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис».

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что представленное ответчиком экспертное заключение № 134653 от 23.10.2018 на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленное представителем ответчика экспертное заключение № 134653 от 23.10.2018 в качестве рецензии на заключение эксперта № 1485, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен фактический размер причиненного истцу ущерба.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит взысканию с учетом износа имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО ООО «Эксперт Сервис», суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению имущества истца, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы (110 534 рубля 33 копейки) не превышает заявленный истцом размер ущерба (107 124 рубля).

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей (л.д.31-36, т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 53 231 рубль 07 копеек за период с 06.02.2018 по 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.12.2017, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок до 28.01.2018.

Таким образом, начальный период начисления неустойки не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составит 5 323 рубля 11 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 671 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» на основании счета на оплату № 1485 от 19.10.2018 денежную сумму в размере 15 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по платежному поручению № 003193 от 07.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 131 рубля 27 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку, 5 323 рубля 11 копеек неустойки, 4 671 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» на основании счета на оплату № № 1485 от 19.10.2018 денежную сумму в размере 15 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по платежному поручению № 003193 от 07.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО7