Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А35-9529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9529/2022
14 апреля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» (ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 488 816 руб. 96 коп.,

третье лицо: МИФНС №21 по Ростовской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.07.2020, ФИО4 – по доверенности от 07.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 488 816 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска по делу №А35-9529/2022 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) в пределах суммы 37 488 816 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 была произведена замена обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) в пределах суммы 37 488 816 руб. 96 коп. на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия и внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номерам 50:23:0040854:184 площадью 24 287 +/- 109 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Салтыково; наложения ареста на транспортные средства - автомобиль MERCEDES-BENZ, год выпуска 2017, государственный номер <***> VIN: <***>; автомобиль 732422 бортовой с краном манипулятором, год выпуска 2017, государственный номер <***> VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №21 по Ростовской области.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений статей 82, 108 АПК РФ судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, собранных в материалы дела доказательств, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда необходимой суммы для проведения экспертизы.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности находится у суда на рассмотрении.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 37 488 816 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951 819 руб. 72 коп. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении правовой позиции с дополнительными документами. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 года по делу А53-24369/2019 ООО «МЕТТРЕЙД» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим проанализирована было установлено следующее:

- платёжным поручением от 20.05.2016 года ООО «Меттрейд» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за работы по покраске кранов и подкрановых путей по договору №30/05/2016-30п от 13.05.2016 по сч. №29 от 13.05.2016 и по сч. №32 от 20.05.2016 в сумме 11 945 000 руб. 00 коп., в том числе НДС;

- платёжным поручением от 08.02.2016 года ООО «Меттрейд» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за строительно-монтажные работы по договору №26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: «Реконструкция крытого холодного склада» по сч. №8 от 04.02.2016 в сумме 4 063 907 руб. 00 коп., в том числе. НДС;

- платёжным поручением от 08.02.2016 года ООО «Меттрейд» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за выполненные строительно-монтажные работы по договору №26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: «Реконструкция крытого холодного склада» по сч. №7 от 04.02.2016г. в сумме 3 546 348 руб. 00 коп., в том числе НДС;

- платёжным поручением от 05.11.2015 года ООО «Меттрейд» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за строительно-монтажные работы по договору №26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: «Реконструкция крытого холодного склада» по сч.№79 от 05.11.2015 в сумме 6 800 000 руб. 00 коп.. в том числе НДС;

- платёжным поручением от 21.10.2015 года ООО «Меттрейд» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за выполненные работы по договору №07/15 от 10.07.2015 по реконструкции здания АБК по сч. №75 от 30.09.2015 в сумме 5 333 063 руб. 10 коп. в том числе. НДС.;

- платёжным поручением от 21.10.2015 года ООО «Меттрейд» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за выполненные строительно-монтажные работы по договору №06/15 от 05.07.2015 по реконструкции здания котельной по сч.№74 от 11.09.2015 в сумме 5 800 498 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Строительный Холдинг Тезис», составила 37 488 816 руб. 96 коп.

Как полагает конкурсный управляющий, ООО «Строительный Холдинг Тезис» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 37 488 816 руб. 96 коп., так как фактически ответчик не произвёл каких-либо работ по вышеуказанным договорам.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на результаты выездной налоговой проверке ИФНС №21 по Ростовской области. Согласно решению МИФНС №21 по Ростовской области от 28.10.2019 было установлено, что оплата по указанными платежным поручения производилась не сотрудниками ООО «Строительный Холдинг Тезис».

27.10.2022 года конкурсным управляющим в адрес Ответчик направлена досудебная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 37 488 816 руб. 96 коп.

Претензия о добровольном возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что все спорные платежи произведены за выполнение подрядных работ на основании договоров подряда, на которые имеются ссылки в назначении платежа в платежных документах ( № 30/05/2016-ЗОп от 13.05.2016г., №26/10-15 от 26.10.2015г., №07/15 от 10.07.2015г., №06/15 от 05.07.2015г.) приложив документальные доказательства в подтверждение выполнения подрядных работ.

Так же ответчик указал, что в отношении ООО «СХТ» в период с 03.04.2018 по 28.12.2018 ИФНС России № 3 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, при этом никаких нарушений налогового законодательства выявлено не было.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию истца, указав, что в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом на основании свидетельских показаний работников ООО «Меттрейд», анализа представленных документов и пояснений со стороны ООО «Меттрейд» и ООО «СХТ», запрошенных в ходе выездной проверки было установлено следующее.

В период 2015-2016 годы ООО «Меттрейд» НИН <***> (Заказчик) в лице директора ФИО5 заключены договоры подряда с контрагентом ООО «Строительный Холдинг Тезис» (ООО «СХ Тезис») (Подрядчик) ИНН <***> в лице Генерального директора ФИО6

В подтверждение выполненных работ ООО «Меттрейд» были представлены первичные документы. Счета-фактуры подписаны Генеральным директором ООО «СХ Тезис» ФИО6 Акты о приемке выполненных работ подписаны Генеральным директором ООО «СХ Тезис» ФИО6 и директором ООО «Меттрейд» ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля, дважды направлялись поручения № 4020 от 06.09.2017г., № 5294 т 20.06.2018г., о допросе ФИО6, однако указанное лицо на допрос не явилось.

Налоговый орган использовал материалы налогового контроля, полученные вне рамок проведения настоящей налоговой проверки, протокол допроса директора ООО «СХ Тезис» - ФИО6, от 15.06.2015г. № 1673, используя федеральный информационный ресурс ФНС России. Протокол допроса свидетеля ФИО6 был проведен Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ФИО7. Допрос ФИО6 был проведен в ходе мероприятий камерального налогового контроля, проводившегося в 2015г. Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в отношении ООО «Меттрейд». ФИО6 в своих показаниях отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Метгрейд», а также осуществления каких-либо работ для ООО «Меттрейд».

Налоговым органам, для установления фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, по месту регистрации ООО «СХ Тезис» в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение № 52402 от 06.09.2017г. об истребовании документов (пояснений) у организации по факту выполнения работ для ООО «Меттрейд», в том числе информация: чья техника использовалась при проведение строительно-монтажных работ на территории ООО «Меттрейд», каким образом осуществлялось ее доставка, списки работников, выполнявших указанные работы, способ их доставки на территорию, место проживания и их питания в период проведения работ, документы на приобретение стройматериалов, используемых при проведении ремонтных работ. На указанные поручения организация представила только договоры подряда, счета-фактуры, КС-2,КС-3.

В ответ на поручение налогового органа ООО «СХТ» 06.10.2017г. были представлены только первичные документы, в том числе договоры подряда, счета-фактуры, КС-2, КС-3, штатное расписание. Запрашиваемая информация представлена не была.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 231 от 15.10.2018г, проведена экспертиза подписей, ФИО6 в документах по взаимоотношениям ООО «СХ Тезис» и ООО «Меттрейд». Согласно заключению эксперта № 2018/15 от 18.10.2018 г. подписи от имени ФИО6 в документах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

При анализе расчетного счета ООО «Меттрейд» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Металл-кровля Дон» ИНН <***>.

В результате истребования документов в порядке 93.1 НК РФ у ООО «Металл-Кровля Дон» ИНН <***>, адрес регистрации: Ростовская область, <...>, организацией представлены первичные документы по факту выполнения работ и поставки материалов в адрес ООО «Меттрейд»,

Согласно показаний Генерального директора ООО «Металл-Кровля Дон» ФИО8 (протокол опроса от 06.09.2018 г.), ООО «Металл-Кровля Дои» выполняло облицовку фасада здания АБК и монтаж водосточной системы. Здание АБК было обшито сайдингом бежевого цвета, работы были выполнены в 2015г. В период выполнения работ на территории ООО «Меттрейд» никакие другие подрядные организации работы не проводили. Кроме того, в этот же период времени работники ООО. «Меттрейд» своими силами выполняли работы по монтажу стен и кровли холодного, не отапливаемого склада, а также монтаж кровли на гараже. При формировании стоимости работ выполнения работ и определения объемов работ наряду с директором ФИО5 присутствовал заместитель директора ФИО9

Показания Генерального директора ООО «Металл-Кровля Дон» ФИО8 полностью согласуются с показаниями работников ООО «Меттрейд».

При этом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 г, на сумму 7 545 882 руб. 66 коп., составленный между ООО «СХ Тезис» и ООО «Меттред» по факту выполнения аналогичных работ на территории ООО «Меттрейд» содержит те же виды работ и соотносится с периодом выполнения работ ООО «Металл-Кровля Дон». Кроме того, в соответствии с указанным актом в здании АБК были проведены работы по установке котла, радиаторов, прокладка трубопроводов отопления, сантехнические работы, поклейка обоев.

Сотрудниками налогового органа проведены опросы работников ООО «Меттрейд» по факту проведения ремонтных работ на территории организации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002г. №129-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Предъявление денежного требования к дебитору в досудебном и в судебном порядке направлено на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в целях пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Право организации на получение определенной денежной суммы, товара или услуги с должника является имущественным правом, а в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права являются одним из видов имущества, следовательно, дебиторская задолженность является частью имущества организации.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Меттрейд» был установлен факт перечисления денежных средств в размере 37 488 816 руб. 96 коп. обществу с ограниченной ответственностью ««Строительный Холдинг Тезис» в отсутствие документальных доказательств фактического выполнения ответчиком подрядных работ.

Факт получения денежных средств в размере 37 488 816 руб. 96 коп. ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- Договор подряда № 06/15 от 05.07.2015 г. на выполнение работ по реконструкции здания котельной на общую сумму 3 587 679 руб., в том числе НДС в сумме 547 273 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком.

- Договор подряда № 07/15 от 10.07.2015 г. на выполнение работ по реконструкции здания АБК на общую сумму 7 545 882 руб., в том числе НДС в сумме 1 151 066 руб.;

В соответствии с п. 2.1.3 договора, подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком.

- Договор подряда № 26/10-15 от 26.10.2015 г. на выполнение работ по реконструкции крытого не отапливаемого склада на общую сумму 14 410 255 руб., в том числе НДС в сумме 2 198 174 руб. Условиями договора предусмотрена возможность использования давальческих материалов.

- Договор подряда № 13/05/2016-3Оп от 13.05.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по покраске подкрановых путей на объекте на общую сумму 11 945 154 руб., в том числе НДС в сумме 1 822 142 руб. Условиями договора предусмотрена возможность использования давальческих материалов.

Однако, довод истца о выполнении работ в рамках этих договоров иными подрядными организациями опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

По всем указанным платежам имеется встречное исполнение - выполнение подрядных работ, что подтверждается подписанными между ООО «МЕТТРЕЙД» (Заказчик) и ООО «СХТ» (Подрядчик) актами приема-сдачи работ формы. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, имеющимися в материалах настоящего судебного спора.

Работы по спорным договорам подряда (№ 30/05/2016-ЗОп от 13.05.2016г., № 26/10-15 от 26.10.2015г., № 07/15 от 10.07.2015г., № 06/15 от 05.07.2015г.) ООО «СХТ» фактически выполняло с привлечением следующих субподрядных организаций:

- по договору № 30/05/2016-ЗОп от 13.05.2016 работы выполнены силами привлеченной субподрядной организации ООО «Мой город» (договор субподряда № 16/05/2016-31п от 16.05.2016);

- по договору № 06/15 от 05.07.2015 работы выполнены с привлечением субподрядной организации ООО «СтройТехКонструкция» по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 26/12-14 от 26.12.2014;

-по договору № 07/15 от 10.07.2015 работы выполнены с привлечением субподрядной организации ООО «СтройТехКонструкция» по дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда № 26/12-14 от 26.12.2014;

- по договору № 26/10-15 от 26.10.2015 работы выполнены с привлечением субподрядной организации ООО «СтройТехКонструкция» по дополнительному соглашению № 3 к договору субподряда № 26/12-14 от 26.12.2014.

При выполнении работ на объектах ООО «Меттрейд» транспортные услуги и услуги по работе специальной техники, оказывали:

- ООО «ИФС Групп ИНН <***> по договору № 08У от 10.07.2015,

- ООО «Молния» ИНН <***> по договору № 20150601-1ИСА от 01.06.2015,

Копии договоров на оказание транспортных услуг, приема-сдаточных документов по оказанным услугам и платежные документы ООО «СХТ», а также документов о наличии у ООО «ИФС Групп» транспортных средств и специальной техники (паспорта на технику) ответчик предоставил в материалы дела.

Представленные ответчиком доказательства выполнения субподряных работ идентифицированы, что позволяет суду соотнести их с фактом перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, в отношении ООО «СХТ» в период с 03.04.2018 по 28.12.2018 ИФНС России № 3 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки № 15-11/00102дсп от 22.02.2019, копия которого ответчиком предоставлена в материалы дела.

Согласно указанному акту налоговой проверки, в отношении денежных средств (выручки), поступившей в ООО «СХТ» от ООО «МЕТТРЕЙД» в 2015 - 2016 годах, в том числе по спорным платежным поручениям, факты неуплаты налогов места не имели., что свидетельствует о том, что сделки с ООО «МЕТТРЕЙД» не имели цели неуплаты налогов, каких либо нарушений налогового законодательства при дальнейшем движении денежных средств, поступивших от ООО «МЕТТРЕЙД, также не было.

Однако, ссылку истца на решение МИФНС №21 по Ростовской области от 28.10.2019 и позицию третьего лица суд оценивает критически.

В материалы дела представлено заявление ФИО6, согласно которому ФИО6 сообщает:

«Я не допрашивался Государственным налоговым инспектором ФИО7 Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области 15.06.2015 г. с 15 час. 07 мин. до 15 час. 40 мин. в помещении, находящимся по адресу: 140102, 50, Раменский р-н, Раменское г., Карла Маркса, ул. 3.

Я не подписывал протокол допроса свидетеля № 1673 от 15.06.2015 г., изготовленный Государственным налоговым инспектором ФИО7 Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области.

Мною не давались показания о том, что ООО «Строительный Холдинг Тезис» не имеет никаких отношений с ООО «Меттрейд», не выполняло для общества работы, не вступало с ним в договорные отношения.

Я подтверждаю заключение между ООО «Строительный Холдинг Тезис» и ООО «Меттрейд» Договоров № 06/15 от 06.07.2015 г., № 07/15 от 10.07.2015 г., № 26/10-15 от 26.10.2015 г., № 13/05/2016-30п от 13.05.2016 г.

Я подтверждаю выполнение работ по Договору № 06/15 от 06.07.2015 г. на сумму 3 587 679 руб. 30 кои., по Договору № 07/15 от 10.07.2015 г. на сумму 7 545 882 руб. 66 коп., по Договору № 26/10-15 от 26.10.2015 г. на сумму 14 410 225 руб. 00 коп., по Договору № 13/05/2016-ЗОи от 13.05.2016 г. на сумму 11 945 154 руб. 25 коп.»

Данное заявление датировано 14.03.2023 и удостоверено ФИО10, нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представление в материалы дела спорных договоров в виде нотариально заверенных копий не противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2021 № 306-ЭС20-21496 по делу № А65-337/2020.

С учетом наличия в материалах дела данного доказательства суд ставит под сомнение действительность доводов налогового органа, изложенных в решении МИФНС №21 по Ростовской области от 28.10.2019 и в письменном отзыве.

Достоверных допустимых доказательств не подписания ФИО6 спорных договоров подряда истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Показания работников ООО «Меттрейд», на которые ссылается налоговый орган, так же не могут быть приняты судом во внимание, так как факт трудоустройства данных лиц не подтвержден документальными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, у суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 96, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 08.12.2022 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022, с учетом определения Арбитражного суда Курской области о замене обеспечительных мер от 13.12.2022, отменить после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Ю. Беседина