Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А73-9365/2023

1044/2023-28240(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4061/2023
05 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток»

на определение от 15.06.2023 по делу № А73-9365/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» об обеспечении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682927, Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, с.п. Кондратьевское, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321272400007241, ИНН <***>)

о взыскании 1 382 895 руб. 97 коп. и об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (далее – истец, ООО «Большой Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору поставки от 23.05.2022 № 230522ЛАС в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 23.05.2022 по 24.03.2023 в размере 250 806 руб. 45 коп., неустойки за период с 16.11.2022 по 24.03.2023 в

размере 132 089 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – ЗИЛ ММ3554М, год выпуска: 1990 г., заводской номер машины (рамы): 3074082, цвет – хаки, свидетельство о регистрации: 99 31 816162, государственный регистрационный знак: <***>.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде ограничения Главным Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП ФИО2 имущества, а именно: ЗИЛ ММ3554М, год выпуска: 1990 г., заводской номер машины (рамы): 3074082, цвет – хаки, свидетельство о регистрации: 99 31 816162, государственный регистрационный знак: <***>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предметом иска ООО «Большой Восток» к ИП ФИО2 является, в том числе, требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – ЗИЛ ММ3554М, год выпуска: 1990 г., заводской номер машины (рамы): 3074082, цвет – хаки, свидетельство о регистрации: 99 31 816162, государственный регистрационный знак: <***>.

Полагает, что в случае, если ответчиком будут предприняты меры, связанные с отчуждением предмета залога, исполнение судебного акта будет невозможно.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное; представил на обозрение суда договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2023, а также паспорт транспортного средства серии 27 ЕН 442091, согласно которым, грузовой самосвал марки ЗИЛ ММ3554М, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности гр. ФИО4.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить представленные представителем ответчика документы к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Вместе с тем, пункты постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, на которые сослался суд первой инстанции, не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство ООО «Большой Восток» суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, исходя из следующего.

Так, истцом заявлена обеспечительная мера в виде ограничения Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП ФИО2 имущества, а именно: ЗИЛ ММ3554М, год выпуска: 1990 г., заводской номер машины (рамы): 3074082, цвет – хаки, свидетельство о регистрации: 99 31 816162, государственный регистрационный знак: <***>.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Большой Восток» сослалось на то, что в случае, если ИП ФИО2 будут предприняты меры, связанные с отчуждением предмета залога, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, ООО «Большой Восток» при определении принадлежности имущества руководствовался заключенным между ООО «Большой Восток» и ИП ФИО2 договором залога имущества от 23.05.2022 № З- 230522ЛАС, согласно которому залогодатель передает в залог:

- ЗИЛ ММ3554М, год выпуска: 1990 г., заводской номер машины (рамы): 3074082, цвет – хаки, свидетельство о регистрации: 99 31 816162, государственный регистрационный знак: <***>.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ на должника ложится обязанность доказать, что право собственности на это имущество перешло к другому лицу или прекратилось по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

На основании представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2023, паспорт транспортного средства серии 27 ЕН 442091) ответчик со своей стороны доказал, что в настоящее время не является собственником спорного имущества – грузового самосвала марки ЗИЛ ММ3554М.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения и собственности должника и уже на момент вынесения определения от 15.06.2023, находился в собственности ФИО4, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Таким образом, заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по делу № А73-9365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич