Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А35-10549/2016

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10549/2016
16 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в новом рассмотрении дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский»

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Администрация Краснознаменского с/с Касторенского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (далее - ООО «Агрокомплекс «Олымский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде убранного урожая озимой пшеницы в размере 4 259 640 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрокомплекс «Олымский» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО4 неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 46:08:130401:1 за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 в размере 798 575 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 544 руб. 42 коп., расходы по оплате оценочных работ в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» взыскано неосновательное обогащение в сумме 388000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 421 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 106 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по настоящему делу были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Кроме того, назначение экспертизы для определения рыночной стоимости величины арендной платы в спорный период судом кассационной инстанции было признано необоснованным.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела ООО «Агрокомплекс «Олымский» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 неосновательное обогащение в виде арендной платы исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401:1 за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 в размере 798 575 руб. 10 коп. в случае передачи данного участка в субаренду, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 27.08.2018 в размере 180 198 руб. 84 коп., расходы по оплате оценочных работ в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, 09.11.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде направила заявление, в котором пояснила, что мировое соглашение с ответчиком не удалось заключить, в связи с чем просила суд рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований о взыскании рыночной стоимости аренды земельного участка и взыскать неосновательное обогащение в размере фактически понесенных истцом затрат на аренду.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее 26.01.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде представил мнение на исковое заявление, в котором подтвердил проведение торгов, предметом которых являлось право долгосрочной аренды земельного участка 46:08:130401:1, победителем которым стало ООО «Агрокомплекс «Олымский», а также заключение по результатам торгов с ООО «Агрокомплекс «Олымский» договора аренды №3 от 13.11.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке 20.01.2016.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2013, ОГРНИП 313461423900010, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский»» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306716, Курская область, Касторенский, пгт. Олымский, ул. 20 лет Победы, д. 1.

Постановлением Администрации Касторенского района Курской области от 06.09.2013 №842 (в редакции постановления от 24.04.2014 №247) в аренду ИП - главе КФХ ФИО4 были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 37 423 300 кв. м, состоящие из участков: площадью 1 940 000 кв. м, площадью 497 000 кв. м, площадью 687 700 кв. м, площадью 617 600 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства на срок с 06.09.2013 по 04.09.2014.

На основании постановления Администрации Касторенского района Курской области от 06.09.2013 № 842 между ИП главой КФХ ФИО4 и Администрацией Касторенского района Курской области был заключен договор № 373 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.09.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 37 423 300 кв. м, состоящие из участков: площадью 1 940 000 кв. м, площадью 497 000 кв. м, площадью 687 700 кв. м, площадью 617 600 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014).

Арендодатель в соответствии с договором аренды от 06.10.20143 №373 передал арендатору в аренду земельные участки по акту приема-передачи от 06.09.2013.

Земельные участки, площадью 1 940 000 кв. м, площадью 497 000 кв. м, площадью 687 700 кв. м, площадью 617 600 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 46:08:130401:1, 46:08:130101:132, 46:08:130101:191, 46:08:130401:6.

Несмотря на истечение срока действия договора аренды, ИП глава КФХ ФИО4 продолжила пользоваться земельными участками, полагая договор возобновленным на неопределенный срок, вносила арендную плату (платежные поручения №3 от 11.04.2014, №5 от 15.08.2014, №18 от 25.12.2014, №4 от 24.03.2015, №8 от 31.07.2015).

04.08.2015 Администрация Краснознаменского сельсовета направила в адрес ИП Главы КФХ ФИО4 уведомление (исх. №15) не проводить сельскохозяйственные работы на земельных участках, в том числе на земельном участке 46:08:130401:1, в связи с предстоящим аукционом на земельные участки.

Постановлением прокурора Касторенского района Курской области от 09.11.2015 по результатам проведенной проверки по обращению Администрации Краснознаменского сельсовета о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1 в отношении ИП – главы КФХ ФИО4 было возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 20/6 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области от 09.12.2015 ИП – глава КФХ ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 209 908 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу №А35-11548/2015 постановление № 20/6 от 09.12.2015 было изменено в части, ИП главе КФХ ФИО4 было назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

12.08.2015 Администрацией Краснознаменского сельсовета Касторенского арйона Курской области было вынесено постановление №83 о проведении торгов.

Согласно извещения о проведении аукциона от 29.09.2015 в качестве лота №3 на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1. При этом начальная цена договора аренды для лота №3 была установлена на основании пункта 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка и составила 157 431 руб. 00 коп. в год (без учета НДС). Срок, на который предоставляется право аренды – 49 лет.

Для участия в аукционе ООО «Агрокомплекс Олымский» по платежному поручению от 15.10.2015 №1670 был уплачен задаток в размере 31 486 руб. 20 коп.

30.10.2015 Администрацией Краснознаменского сельсовета был проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1 (лот №3), участниками которого были признаны ООО «Агрокомплекс Олымский» и ООО «Эко Агроком» (проткол №01 от 26.10.2015).

По результатам проведения аукциона его победителем было признано ООО «Агрокомплекс Олымский», предложившее ежегодный размер годовой арендной платы в размере 1 149 246 руб. 30 коп. (протокол №02 от 30.10.2015). При этом предпоследние предложение о размере годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401:1 (лот №3), сделанное ООО «Эко Агроком», составило 1 102 017 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу №А35-9206/2015, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017, ИП Главе КФХ ФИО4 было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области, выразившегося в уклонении от предоставления земельных участков с кадастровыми номерами: 46:08:130101:132, 46:08:130402:6, 46:08:130401:1 в аренду ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 без проведения торгов; о признании недействительным постановления Администрации Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области от 12.08.2015 № 83 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения», на основании которого назначено проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 46:08:130101:132, 46:08:130402:6, 46:08:130401:1; об обязании Администрации Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области предоставить ИП (главе КФХ) ФИО4 в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами: 46:08:130101:132, 46:08:130402:6, 46:08:130401:1 без проведения торгов.

13.11.2015 между Администрацией Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс «Олымский» (арендатор) был заключен договор №3 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 46:08:130401:1, площадью 1 940 000 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет.

Срок аренды участка устанавливался с 13.11.2015 по 12.11.2064 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 56 313 068 руб. 00 коп. за весь период срока действия договора аренды. Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 149 246 руб. 30 коп.

При этом задаток, оплаченный арендатором для участия в аукционе на счет специализированной организации – ООО Специализированная организация «Тендер-Инфо» в сумме 31 486 руб. 20 коп. по платежному поручению №653 от 13.11.2015 перечислен специализированной организацией по реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора, и засчитан в счет арендной платы за земельный участок (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 10 декабря, 10 марта, 10 июня, 10 сентября текущего года, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре. Расчет арендной платы представлен в Приложении №3 к договору, которое является его неотъемлемой его частью.

Договор аренды земельного участка №3 от 13.11.2015 зарегистрирован 20.01.2016 (номер регистрации 46-46/009-46/009/010/2015-1096/2).

ООО «Агрокомплекс «Олымский»» внесло арендную плату по договору аренды земельного участка №3 от 13.11.2015 по платежным поручениям №447 от 21.03.2017 в размере 195 837 руб. 24 коп., №2879 от 14.12.2016 в размере 287 311 руб. 58 коп., №2025 от 07.09.2016 в размере 287 311 руб. 58 коп., №1157 от 08.06.2016 в размере 287 311 руб. 58 коп., №2025 от 07.09.2016 на сумму 287 311 руб. 58 коп., №2879 от 14.12.2016 на сумму 287 311 руб. 58 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401:1 в отсутствие законных оснований использовался Главой КФХ ФИО4, которая в период с 11.08.2016 по 24.08.2016 произвела уборку урожая озимой пшеницы.

Письмом от 02.08.2016 ИП Глава КФХ ФИО4 обратилась к заместителю Губернатора Курской области о том, что ООО «Агрокомплекс «Олымский» понуждает ее к заключению договора субаренды, препятствует в сборе урожая озимой пшеницы.

Как следует из письма ЗАО «Моснефтегазстройкомплект» от 11.08.2016 №08/02, адресованного председателю комитета АПК Курской области, стороны (ИП Глава КФХ ФИО4 и ООО «Агрокомплекс «Олымский») достигли договоренности о фиксации путем взвешивания урожая зерновых культур, которые будут убраны силами ИП ФИО4 с земельного участка 46:08:130401:1.

Во исполнение достигнутых соглашений работниками ООО «Агрокомплекс «Олымский» были составлены акт от 24.08.2016, а также акты взвешивания от 11.08.2016, 21.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016. Вместе с тем, данные акты со стороны ФИО4 подписаны не были.

Ссылаясь на то, что ООО «Агрокомплекс «Олымский» является законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1, отсутствие у ИП Главы КФХ ФИО4 законных оснований для использования земельного участка, истец обратился к ответчику с претензией №01 от 29.09.2016, в которой предлагал добровольно в срок до 27.10.2016 выплатить неосновательное обогащение в размере 4 259 640 руб. 00 коп., рассчитанное ООО «Агрокомплекс «Олымский» исходя из размера собранного ИП Главой КФХ ФИО4 урожая и среднерыночной стоимости озимой пшеницы.

Указанная претензия получена ФИО4 20.07.2016, но была оставлена без удовлетворения. В связи с чем ООО «Агрокомплекс «Олымский» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП главы КФХ ФИО4 неосновательного обогащения в виде убранного урожая озимой пшеницы в размере 4 259 640 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрокомплекс «Олымский» произвел перерасчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:08:130401:1, который согласно отчету №116/04-17 по определению рыночной стоимости величины арендной платы за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 объекта – земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401, составил 798 575 руб. 10 коп.

Впоследствии с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, полагая, что истец мог передать земельный участок в субаренду за субарендную плату, превышающую арендную плату, внесенную ООО «Агрокомплекс «Олымский», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП главы КФХ ФИО4 Щипиловой) А.Н. неосновательное обогащение в виде арендной платы исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401:1 за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 в размере 798 575 руб. 10 коп. в случае передачи данного участка в субаренду, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 27.08.2018 в размере 180 198 руб. 84 коп., расходы по оплате оценочных работ в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрокомплекс «Олымский» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 46:08:130401:1, площадью 1 940 000 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, на основании договора аренды земельного участка №3 от 13.11.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке 20.01.2016 (номер регистрации 46-46/009-46/009/010/2015-1096/2).

Несмотря на истечение срока действия договора аренды, ИП глава КФХ ФИО4 продолжила пользоваться земельными участками, полагая договор возобновленным на неопределенный срок, вносила за них арендную плату (платежные поручения №3 от 11.04.2014, №5 от 15.08.2014, №18 от 25.12.2014, №4 от 24.03.2015, №8 от 31.07.2015).

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении и уточнении к нему, земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401:1 в отсутствие законных оснований использовался ИП Главой КФХ ФИО4, которая в период с 11.08.2016 по 24.08.2016 произвела уборку урожая, в обоснование чего истец представил составленные его работниками акт от 24.08.2016, а также акты взвешивания от 11.08.2016, 21.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016. Факт сбора урожая со спорного земельного участка ИП Главой КФХ ФИО4 подтверждается письмом ИП Главы КФХ ФИО4 от 02.08.2016, адресованном заместителю Губернатора Курской области, и письмом ЗАО «Моснефтегазстройкомплект» от 11.08.2016 №08/02.

В ходе рассмотрения дела ответчик использование земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1 для посева сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в отсутствие законных оснований не отрицал. В отзыве на исковое заявление от 12.12.2016 ответчик подтвердила, что до заключения и государственной регистрации договора аренды №3 от 13.11.2015 на спорном земельном участке был произведен посев озимой пшеницы предыдущим землепользователем – ИП КФХ ФИО4 В августе 2016 года ответчик убрала озимую пшеницу, выращенную на земельном участке с кадастровым номером 46:08:130401:1. При этом выразила готовность компенсировать истцу арендную плату, внесенную сельсовету, за спорный земельный участок в период с 20.01.2016 (регистрация договора аренды) по 31.08.2016 (завершение уборочных работ).

Между тем, в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, пользование ответчиком земельным участком, являвшимся предметом аренды по договору от 13.11.2015 №3, должно компенсироваться истцу встречным предоставлением в виде уплаты денежным средств.

Между тем, ответчик плату за пользование спорным земельным участком как в адрес сособственника участка, так и в адрес его законного арендатора (ООО «Агрокомпекс «Олымский») не производила, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющейся для нее неосновательным обогащением. Следовательно, поскольку ИП ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то у нее в силу прямого указания статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить собственнику (законному владельцу) земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по настоящему делу, поскольку в спорный период ответчик использовал земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, то стоимость такого пользования необходимо определять по правилам о неосновательном обогащении и в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с условиями договора №3 от 13.11.2015 аренды земельного участка кадастровым номером 46:08:130401:1, заключенного между Администрацией Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области как арендодателем и ООО «Агрокомплекс «Олымский» как арендатором, размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 149 246 руб. 30 коп., подлежащей внесению арендатором равными долями не позднее 10 декабря, 10 марта, 10 июня, 10 сентября.

ООО «Агрокомплекс «Олымский» внесло арендную плату по договору аренды земельного участка №3 от 13.11.2015 по платежным поручениям №447 от 21.03.2017 в размере 195 837 руб. 24 коп., №2879 от 14.12.2016 в размере 287 311 руб. 58 коп., №2025 от 07.09.2016 в размере 287 311 руб. 58 коп., №1157 от 08.06.2016 в размере 287 311 руб. 58 коп., №2025 от 07.09.2016 на сумму 287 311 руб. 58 коп., №2879 от 14.12.2016 на сумму 287 311 руб. 58 коп.

Таким образом, истец понес расходы по уплате арендных платежей. Следовательно, ООО «Агрокомплекс «Олымский» может быть признано потерпевшим, а ИП ФИО2 - неосновательно обогатившейся на сумму арендных платежей, уплаченных обществом Администрации Краснознаменского сельсовета.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период незаконного пользования земельным участком с 20.01.2016 по 31.08.2016 с кадастровым номером 46:08:130401:1 составляет 706 503 руб. 87 коп.

1 149 246 руб./366 дней*225 дней = 706 503 руб. 87 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 12.11.2018 и отзыве от 25.05.2017 на уточненное исковое заявление, о том, что размер арендных платежей за пользование земельным участок составляет 674 690 руб. (195 837 руб. 24 коп.+287 311 руб. 58 коп.+287 311 руб. 58 коп.) не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком при расчете фактически уплаченной истцом арендной платы не учтена сумма задатка в размере 31 486 руб. 20 коп, уплаченного по платежному поручению №1670 от 15.10.2015 и зачтенному в счет арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 3.2 договора №3 от 13.11.2015.

В свою очередь истец в заявлении об уточнении исковых требований от 27.08.2018 полагал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в размере рыночной стоимости арендной платы, поскольку у истца имелась возможность передачи земельного участка в субаренду, тогда как размер субарендной платы был бы выше имеющегося в действующем договоре аренды.

По смыслу определения Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по настоящему делу применение рыночной стоимости арендной платы предполагает исследование возможности законных прав и оснований для сдачи истцом в субаренду данного земельного участка и получения за это соответствующих платежей.

Действительно, в пункте 4.3.2 договора аренды №3 от 13.11.2015 стороны согласовали, что арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по нему третьему лицу, в том числе передавать земельный участок в субаренду, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что он располагал реальной возможностью сдавать имущество в субаренду по той цене, исходя из которой им рассчитана сумма неосновательного обогащения (отчет №116/04-17).

Из письма ИП Глава КФХ ФИО4 в адрес заместителя Губернатора Курской области от 02.08.2016 следует, что ООО «Агрокомплекс «Олымский» понуждало ее к заключению договора субаренды. Вместе с тем, о намерении оформить спорный участок в субаренду ответчиком не заявлялось, соответствующие действия не предпринимались.

Доказательств обращения иных лиц к арендатору - ООО «Агрокомплекс «Олымский» по вопросу заключения договоров субаренды в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что заявленная истцом ко взысканию рыночная стоимость арендной платы за право пользования спорным земельным участком в размере 798 575 руб. 10 коп., определенная на основании отчета ИП ФИО6 от 28.04.2017 №116/04-17, рассчитана исключительно на основании доходного подхода методом капитализации земельной ренты, то есть путем применения в качестве ставки арендной платы доходности земельного участка исходя из показателей урожайности, цены реализации продукции и ее себестоимости.

Тогда как при определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования спорным земельным участком исходя из сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта с объектами-аналогами, рыночная величина арендной платы за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 за земельный участок с кадастровым номером 4608:130401:1, составляет 388 000 руб. 00 коп. (заключение эксперта ООО «Дивиденд» от 11.09.2017 №347), что значительно ниже рыночной стоимости, рассчитанной на основании доходного подхода.

Учитывая, что арендная плата, указанная в договоре аренды №3 от 13.11.2015, была установлена по результатам торгов (при этом участник торгов ООО «Эко Агроком» от повышения цены сверх предложенной истцом отказалось), доказательств превышения фактической стоимости пользования участком над установленными в договоре платежами в материалы дела не представлено, суд полагает, что истцом не доказана возможность получения субарендой платы в заявленном им размере, а следовательно, и отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости субаредной платы, как указано истцом в уточнениях от 27.08.2018.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы и взыскать неосновательное обогащение в размере фактически понесенных истцом затрат на аренду, поскольку при изложенных обстоятельствах суд не находит возможным отказать в удовлетворении требований по формальным основаниям, поскольку такой подход по существу будет означать освобождение лица, пользовавшегося чужим имуществом, от внесения платы за такое использование в отсутствие к тому каких-либо законных оснований, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка подлежит расчету исходя из рыночной стоимости арендной платы в размере 388 000 руб. 00 коп., рассчитанной на основании заключения эксперта ООО «Дивиденд» от 11.09.2017 №347, также не принимаются судом, поскольку размер взыскиваемого неосновательного обогащения не может быть меньше размера фактически сбереженного, поскольку иное противоречило бы правилу установленному в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 706 503 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера подлежащего взысканию неосновательного обогащение в сумме 706 503 руб. 87 коп., суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 20.01.2016 по 27.08.2016 - размер процентов составил 159 422 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком возражений относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 159 422 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных работ в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенных истцом на основании договора №116/04-17 на оказание оценочных услуг оценщиком ФИО6 от 25.04.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, поскольку отчет №116/04-17 по определению рыночной стоимости величины арендной платы за период с 20.01.2016 по 31.08.2016, выполненный оценщиком ФИО6 28.04.2017, был составлен в ходе рассмотрения дела при уточнении исковых требований и не был принят судом в качестве доказательства размера взыскиваемого неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг оценщика не могут быть признаны судом в качестве судебных издержек, в связи с чем оснований для их взыскания с проигравшей стороны не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 14.08.2017), которые в силу буквального толкования норм ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку возражений относительно назначения судебной экспертизы истцом не заявлялось, заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы истец поддержал.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 44 298 руб. 00 коп. по платежному поручению №2545 от 07.11.2016, вследствие чего расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 972 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная пошлина в размере 21 723 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» неосновательное обогащение в сумме 706503 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159422 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 972 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» из федерального бюджета 21 723 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 152 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых