Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А35-10549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10549/2016
03 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский»

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Администрация Краснознаменского с/с Касторенского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.03.2017;

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (далее - ООО «Агрокомплекс «Олымский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде убранного урожая озимой пшеницы в размере 4 259 640 руб. 00 коп.

04.05.2017 ООО «Агрокомплекс «Олымский» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО5 неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 46:08:130401:1 за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 в размере 798 575 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 544 руб. 42 коп., расходы по оплате оценочных работ в размере 25 000 руб. 00 коп.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

Ввиду невозможности заключения мирового соглашения определением суда от 22.08.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дивиденд», эксперту ФИО6 с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова рыночная величина арендной платы за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 за земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401:1, площадью 194 га, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования?». Производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

12.09.2017 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Дивиденд» поступило заключение эксперта ФИО6 от 11.09.2017 № 347, в связи с чем определением от 13.09.2017 производство по делу было возобновлено.

04.10.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании 19.10.2017 эксперт ФИО6 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы истца и суда.

11.10.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении дополнительной (повторной экспертизы) с привлечением в качестве эксперта ИП ФИО7 Ходатайство было принято судом к рассмотрению, эксперту ФИО7 направлен судебный запрос о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.

19.10.2017 через канцелярию суда от ИП ФИО7 поступил ответ на запрос суда с указанием необходимой для проведения экспертизы документации.

Представитель истца пояснил, что заключение эксперта ФИО6 является не полным, в связи с чем, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представила суду платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение повторной судебной экспертизы. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Для предоставления истцом дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, и правового обоснования заявленного ходатайства, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 19.10.2017 на 15 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 26.10.2017 до 15 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представила суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что экспертное заключение ФИО8, по его мнению, является полным и достоверным, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с его необоснованностью, представил суду возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения в заявленной сумме уточненных исковых требований возражал, признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, определение размера которого оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании судом установлено изменение ответчиком фамилии с ФИО5 на ФИО9, в связи с чем был объявлен перерыв до 27.10.2017 до 14 час. 30 мин.

После объявленного перерыва в судебное заседание от истца поступило письменное уточнение наименования ответчика, в соответствии с которым ответчиком по настоящему делу является ИП Глава КФХ - ФИО9

Суд определил надлежащим ответчиком по делу считать ИП Главу КФХ ФИО9 в связи с изменением фамилии по причине заключения брака.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее 26.01.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде представил мнение на исковое заявление, в котором подтвердил проведение торгов, предметом которых являлось право долгосрочной аренды земельного участка 46:08:130401:1, победителем которым стало ООО «Агрокомплекс «Олымский», а также заключение по результатам торгов с ООО «Агрокомплекс «Олымский» договора аренды №3 от 13.11.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке 20.01.2016.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2013, ОГРНИП 313461423900010, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский»» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306716, Курская область, Касторенский, пгт. Олымский, ул. 20 лет Победы, д. 1.

Постановлением Администрации Касторенского района Курской области от 06.09.2013 №842 (в редакции постановления от 24.04.2014 №247) в аренду ИП - главе КФХ ФИО5 были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 37 423 300 кв. м, состоящие из участков: площадью 1 940 000 кв. м, площадью 497 000 кв. м, площадью 687 700 кв. м, площадью 617 600 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства на срок с 06.09.2013 по 04.09.2014.

На основании постановления Администрации Касторенского района Курской области от 06.09.2013 № 842 между ИП главой КФХ ФИО5 и Администрацией Касторенского района Курской области был заключен договор № 373 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.09.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 37 423 300 кв. м, состоящие из участков: площадью 1 940 000 кв. м, площадью 497 000 кв. м, площадью 687 700 кв. м, площадью 617 600 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014).

Арендодатель в соответствии с договором аренды от 06.10.20143 №373 передал арендатору в аренду земельные участки по акту приема-передачи от 06.09.2013.

Земельные участки, площадью 1 940 000 кв. м, площадью 497 000 кв. м, площадью 687 700 кв. м, площадью 617 600 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 46:08:130401:1, 46:08:130101:132, 46:08:130101:191, 46:08:130401:6.

Несмотря на истечение срока действия договора аренды, ИП глава КФХ ФИО5 продолжила пользоваться земельными участками, полагая договор возобновленным на неопределенный срок, вносила арендную плату (платежные поручения №3 от 11.04.2014, №5 от 15.08.2014, №18 от 25.12.2014, №4 от 24.03.2015, №8 от 31.07.2015).

04.08.2015 Администрация Краснознаменского сельсовета направила в адрес ИП Главы КФХ ФИО5 уведомление (исх. №15) не проводить сельскохозяйственные работы на земельных участках, в том числе на земельном участке 46:08:130401:1, в связи с предстоящим аукционом на земельные участки.

Постановлением прокурора Касторенского района Курской области от 09.11.2015 по результатам проведенной проверки по обращению Администрации Краснознаменского сельсовета о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1 в отношении ИП – главы КФХ ФИО5 было возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 20/6 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области от 09.12.2015 ИП – глава КФХ ФИО5 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 209 908 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу №А35-11548/2015 постановление № 20/6 от 09.12.2015 было изменено в части, ИП главе КФХ ФИО5 было назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

12.08.2015 Администрацией Краснознаменского сельсовета Касторенского арйона Курской области было вынесено постановление №83 о проведении торгов.

Согласно извещения о проведении аукциона, в качестве лота №3 на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1. Начальная цена договора аренды для лота №3 была установлена в размере 157 431 руб. 00 коп. Срок, на который предоставляется право аренды – 49 лет.

30.10.2015 Администрацией Краснознаменского сельсовета был проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1 (протокол №02).

По результатам проведения аукциона его победителем было признано ООО «Агрокомплекс Олымский».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу №А35-9206/2015, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017, ИП Главе КФХ ФИО5 было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области, выразившегося в уклонении от предоставления земельных участков с кадастровыми номерами: 46:08:130101:132, 46:08:130402:6, 46:08:130401:1 в аренду ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 без проведения торгов; о признании недействительным постановления Администрации Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области от 12.08.2015 № 83 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения», на основании которого назначено проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 46:08:130101:132, 46:08:130402:6, 46:08:130401:1; об обязании Администрации Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области предоставить ИП (главе КФХ) ФИО5 в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами: 46:08:130101:132, 46:08:130402:6, 46:08:130401:1 без проведения торгов.

13.11.2015 между Администрацией Краснознаменского сельсовета Касторенского района Курской области (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс «Олымский» (арендатор) был заключен договор №3 аренды земельного участка от 13.11.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 46:08:130401:1, площадью 1 940 000 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет.

Договор аренды земельного участка №3 от 13.11.2015 зарегистрирован 20.01.2016 (номер регистрации 46-46/009-46/009/010/2015-1096/2).

ООО «Агрокомплекс «Олымский»» вносило арендную плату по договору аренды земельного участка №3 от 13.11.2015 по платежным поручениям №447 от 21.03.2017 в размере 195 837 руб. 24 коп., №2879 от 14.12.2016 в размере 287 311 руб. 58 коп., №2025 от 07.09.2016 в размере 287 311 руб. 58 коп., №1157 от 08.06.2016 в размере 287 311 руб. 58 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401:1 в отсутствие законных оснований использования ИП Главой КФХ ФИО5, которая в период с 11.08.2016 по 24.08.2016 произвела уборку урожая озимой пшеницы.

Письмом от 02.08.2016 ИП Глава КФХ ФИО5 обратилась к заместителю Губернатора Курской области о том, что ООО «Агрокомплекс «Олымский» понуждает ее к заключению договора субаренды, препятствует в сборе урожая озимой пшеницы.

Как следует из письма ЗАО «Моснефтегазстройкомплект» от 11.08.2016 №08/02, адресованного председателю комитета АПК Курской области, стороны (ИП Глава КФХ ФИО5 и ООО «Агрокомплекс «Олымский») достигли договоренности о фиксации путем взвешивания урожая зерновых культур, которые будут убраны силами ИП ФИО5 с земельного участка 46:08:130401:1.

Во исполнение достигнутых соглашений работниками ООО «Агрокомплекс «Олымский» были составлены акт от 24.08.2016, а также акты взвешивания от 11.08.2016, 21.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016. Вместе с тем, данные акты со стороны ФИО5 подписаны не были.

Ссылаясь на то, что ООО «Агрокомплекс «Олымский» является законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1, отсутствие у ИП Главы КФХ ФИО5 законных оснований для использования земельного участка, истец обратился к ответчику с претензией №01 от 29.09.2016, в которой предлагал добровольно в срок до 27.10.2016 выплатить неосновательное обогащение в размере 4 259 640 руб. 00 коп., рассчитанное ООО «Агрокомплекс «Олымский» исходя из размера собранного ИП Главой КФХ ФИО5 урожая и среднерыночной стоимости озимой пшеницы.

Указанная претензия была получена ФИО5 20.07.2016, но была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем ООО «Агрокомплекс «Олымский» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП главы КФХ ФИО5 неосновательного обогащения в виде убранного урожая озимой пшеницы в размере 4 259 640 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрокомплекс «Олымский» произвел перерасчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:08:130401:1, который согласно отчету №116/04-17 по определению рыночной стоимости величины арендной платы за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 объекта – земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401, составил 798 575 руб. 10 коп.

В связи с чем истцом исковые требования были уточнены: ООО «Агрокомплекс «Олымский» просило взыскать с ИП главы КФХ ФИО5 неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 46:08:130401:1 за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 в размере 798 575 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 544 руб. 42 коп., расходы по оплате оценочных работ в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрокомплекс «Олымский» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 46:08:130401:1, площадью 1 940 000 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, на основании договора аренды земельного участка №3 от 13.11.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке 20.01.2016 (номер регистрации 46-46/009-46/009/010/2015-1096/2).

Несмотря на истечение срока действия договора аренды, ИП глава КФХ ФИО5 продолжила пользоваться земельными участками, полагая договор возобновленным на неопределенный срок, вносила за них арендную плату (платежные поручения №3 от 11.04.2014, №5 от 15.08.2014, №18 от 25.12.2014, №4 от 24.03.2015, №8 от 31.07.2015).

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении и уточнении к нему, земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401:1 в отсутствие законных оснований использовался ИП Главой КФХ ФИО5, которая в период с 11.08.2016 по 24.08.2016 произвела уборку урожая, в обоснование чего истец представил составленные его работниками акт от 24.08.2016, а также акты взвешивания от 11.08.2016, 21.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016. Факт сбора урожая со спорного земельного участка ИП Главой КФХ ФИО5 подтверждается письмом ИП Главы КФХ ФИО5 от 02.08.2016, адресованном заместителю Губернатора Курской области, и письмом ЗАО «Моснефтегазстройкомплект» от 11.08.2016 №08/02.

В ходе рассмотрения дела ответчик использование земельного участка с кадастровым номером 46:08:130401:1 для посева сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в отсутствие законных оснований не отрицал.

В отзыве на исковое заявление от 12.12.2016 ответчик подтвердила, что до заключения и государственной регистрации договора аренды №3 от 13.11.2015 на спорном земельном участке был произведен посев озимой пшеницы предыдущим землепользователем – ИП КФХ ФИО5 В августе 2016 года ответчик убрала озимую пшеницу, выращенную на земельном участке с кадастровым номером 46:08:130401:1. При этом выразила готовность компенсировать истцу арендную плату, внесенную сельсовету, за спорный земельный участок в период с 20.01.2016 (регистрация договора аренды) по 31.08.2016 (завершение уборочных работ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ответчика, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, не отрицал наличие неосновательного обогащения на стороне ИП главы КФХ ФИО5, пояснил, что, поскольку арендатором земельного участка являлся истец, а ответчик безвозмездно пользовался им, у истца возникло право на возмещение неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды земельного участка.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмам Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

В обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 798 575 руб. 10 коп. истец сослался на отчет №116/04-17 по определению рыночной стоимости величины арендной платы за период с 20.01.2016 по 31.08.2016, выполненный оценщиком ФИО10 28.04.2017.

Между тем, из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок требует специальных познаний, определением от 21.03.2017 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дивиденд», эксперту ФИО6 с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова рыночная величина арендной платы за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 за земельный участок с кадастровым номером 46:08:130401:1, площадью 194 га, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования».

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд при отсутствии обоснованных возражений со стороны истца, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Дивиденд», эксперту ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

По ходатайству истца эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании 19.10.2017 был произведен опрос эксперта ФИО6 На вопросы, поставленные истцом и судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертом был дан ответ на вопрос, поставленный на разрешение эксперта при назначении экспертизы; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Обосновывая необъективность заключения эксперта, истец в ходатайстве от 04.10.2017 указывает, что экспертом для исследования объекта применялся только сравнительный метод, тогда как доходный и затратный не рассматривались.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки №1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В силу пункта 12 Федерального стандарта оценки №1 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 Федерального стандарта оценки №1).

В соответствии с пунктом 15 доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 16 ФСО №1).

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки №1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 Федерального стандарта оценки №1).

При этом, как разъяснено в пункте 24 Федерального стандарта оценки №1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 Федерального стандарта оценки №1).

В экспертном заключении №347 от 11.09.2017 (раздел 4) эксперт обосновала применение методологии подхода к оценке. Так, затратный метод не применялся, так как земельный участок не является возобновляемым активом. Неприменение доходного метода эксперт обосновала объектом исследования, то есть определением рыночной стоимости права аренды за 8 месяцев, в связи с чем произвела расчет с применением методологии сравнительного подхода (метода сравнительных продаж).

Обосновывая необъективность заключения эксперта, истец в ходатайстве от 04.10.2017 также указывает, что экспертом для исследования объекта использовались сделки-аналоги, которые по своим характеристикам не соответствуют объекту исследования (иной вид разрешенного использования, местоположение и размер, объекты являются объектами купли-продажи, а не аренды).

Между тем, как указано в пункте 14 Федерального стандарта оценки №1, в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

При этом, как усматривается из пункта 22 Федерального стандарта оценки №7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, может применяться метод корректировок, когда каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертом применены корректировки, в том числе корректировка на состав прав и корректировка на площадь (фактор масштаба).

Таким образом, доводы истца о том, что представленное суду экспертное заключение имеет неустранимые противоречия, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, свидетельствующие исключительно о несогласии с выводами судебной экспертизы. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

С учетом мнения ответчика и пояснений, данных экспертом ФИО11, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в выводах эксперта, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия необходимости и правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта №347 от 11.09.2017 рыночная величина арендной платы за период с 20.01.2016 по 31.08.2016 за земельный участок с кадастровым номером 4608:130401:1, площадью 194 га, расположенный по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснознаменский сельсовет, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, составила 388 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 388 000 руб. 00 коп., установленном в ходе судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости размера арендной платы за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера неосновательного обогащение, определенного как рыночная величина арендной платы, в размере 388 000 руб. 00 коп., суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 20.01.2016 по 04.05.2016, размер процентов составил 46 421 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком возражений относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 46 421 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 14.08.2017), которые подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных работ в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенных истцом на основании договора №116/04-17 на оказание оценочных услуг оценщиком ФИО10 от 25.04.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, поскольку отчет №116/04-17 по определению рыночной стоимости величины арендной платы за период с 20.01.2016 по 31.08.2016, выполненный оценщиком ФИО10 28.04.2017, был составлен в ходе рассмотрения дела при уточнении исковых требований и не был принят судом в качестве доказательства размера взыскиваемого неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг оценщика не могут быть признаны судом в качестве судебных издержек, в связи с чем оснований для их взыскания с проигравшей стороны не имеется.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 44 298 руб. 00 коп. по платежному поручению №2545 от 07.11.2016.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная пошлина в размере 22 916 руб. 00 коп. в соответствии со статьей статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» неосновательное обогащение в сумме 388000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 421 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 106 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» из федерального бюджета 22 916 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 273 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых