Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А47-17355/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8335/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А47-17355/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гаймясопродукт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 по делу №А47-17355/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Гаймясопродукт» – ФИО2 (доверенность № 1 от 28.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность 04-13/24768 от 20.09.2021, диплом).


Закрытое акционерное общество «Гаймясопродукт» (далее – заявитель, ЗАО «Гаймясопродукт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2020 №1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО4 и ИП ФИО5 соответственно).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) произведена процессуальная замена МИФНС РФ №8 по Оренбургской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №14 по Оренбургской области). В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Гаймясопродукт» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для доначисления указанных в оспоренном решении инспекции сумм обязательных платежей. Оспаривает поддержанный судом вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами – ООО «Новоорскзернопром (ООО «НЗП») и ООО «Универсал Торг».

Обращает внимание на следующие обстоятельства: сделки со спорными контрагентами были реально исполнены именно этими контрагентами; налоговым органом подтверждено, что весь спорный товар заявителем был получен, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль организаций не имелось; доставка товара осуществлялась автотранспортом на весовые заявителя (что подтверждается журналом учета на весовой, оформленными на весовой накладными и показаниями весовщика ФИО6); установлен факт оплаты спорными контрагентами транспортных услуг перевозчикам; спорные контрагенты несли затраты на приобретение зерна у реальных поставщиков(из схемы движения средств заявителя видно, что около 70 млн. руб. из 90 млн. руб., оплаченных заявителем, поступили перевозчикам, сельхозтоваропроизводителям и поставщикам); конечными получателями средств являлись товаропроизводители; инспекция поставила под сомнение разумность заключения сделок со спорными контрагентами, так как они созданы незадолго до заключения сделок и не имели репутации, однако, заявитель ежегодно заключал договоры на поставки зерна, обращаясь для этого на элеватор, самостоятельно поставщика не определял, а получал его реквизиты на элеваторе; ранее заявитель заключал договор с ООО «НЗК» и по этому договору инспекция претензий не предъявляла; руководитель и учредитель ООО «НЗК» ФИО7 пояснил, что деятельность этого общества была прекращена после налоговой проверки этого лица, то есть деятельность ООО «НЗП» ранее налоговым органом проверялась и признавалась реальной; фактически инспекция установила, что сделки заявителя со спорными контрагентами заключены в интересах ИП ФИО5 (владельца элеватора, с которым контрагенты взаимосвязаны в рамках трудовых отношений, имеют совпадающие IP-адреса и одних и тех же контактных лиц), при этом взаимосвязанность заявителя с ФИО5 не установлена (телефонные звонки осуществлялись на номера телефонов спорных контрагентов, при этом общество не знало, что эти телефонные номера принадлежат ИП ФИО5); спорные контрагенты поставляли товар и иным лицам; инспекция не установила, производилось ли доначисления налогов ИП ФИО5 от дохода, полученного от заявителя; суд первой инстанции принял в качестве преюдициального акта судебный акт суда общей юрисдикции (постановлений от 30.08.2021), которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, при этом, сумма налогов, исчисленная в рамках уголовного дела, определена на основании заключения экспертизы, которая в настоящем деле отсутствует, и эта сумма меньше сумм, доначисленных оспоренным решением инспекции; суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии подписей в представленном инспекцией протоколе осмотра, указав при этом, на то, что такой протокол составлялся в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2017 года, однако, каким образом суд установил это обстоятельство, не известно; заявитель указывал на наличие в деле множества протоколов допросов, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не имеющих подписей допрашиваемых и допрашивающих лиц, а довод налогового органа о получении этих материалов в электронном виде из ведомственного ресурса ФИР «Допросы и осмотры» не обоснован.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС РФ №14 по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гаймясопродукт» (ОГРН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №8 по Оренбургской области.

На основании решения от 13.08.2018 №12-13/3837 в период с 13.08.2018 по 27.12.2018 МИФНС РФ №8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 15.02.2019 №12-13/2дсп и дополнениях к акту проверки от 23.05.2019 №12-13/5дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.08.2020 №1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года в сумме 13761738 руб., пени в сумме 4941122 рубля, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в размере 100834 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 137617380 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.12.2020 №16-10/06144@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2020 №1772, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года и принятии расходов при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товара (отруби, ячмень, пшеница) контрагентами – ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об участии заявителя в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению товара у контрагентов – ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг».

Так, проверкой установлено, что между ЗАО «Гаймясопродукт» (покупатель) и ООО «НЗП» (поставщик) заключены договоры на поставку товаров от 26.02.2015 № ГМП-09/15, от 04.03.2015 № ГМП-13/15/1, от 02.04.2015 № ГМП-21/15/1. от 23.1 1.2015 № ГМП-92/15 и от 23.11.2015 № ГМП-93/15. По условиям договоров поставщик обязуется поставить в адрес покупателя пшеницу, отруби и ячмень. При этом условия доставки спорного товара, а также ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров отсутствует.

Также, между ЗАО «Гаймясопродукт» (покупатель) и ООО «Универсал Торг» (поставщик) заключены договоры от 15.02.2016 № 01/02/2016, от 01.06.2016 №05/06/2016, №04/06/2016, №03/06/2016 и от 17.11.2016 № ГМП-71/16, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную продукцию (отруби, ячмень, пшеницу). При этом поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (ЗАО «Гаймясопродукт») и за его счет.

При проведении налоговой проверки заявителем помимо договоров с указанными контрагентами представлены счета-фактуры, а также товарные накладные. Документы, подтверждающие транспортировку товара заявителем, не представлены.

По итогам проведенной проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества, и платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, коммунальных платежей, услуг связи, интернет и выплата заработной платы работникам);

- регистрация ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» в качестве юридических лиц осуществлена незадолго до заключения договоров поставки с ЗАО «Гаймясопродукт». В настоящий момент эти лица ликвидированы;

- согласно товарным накладным ООО «Универсал Торг», поставка спорного товара в адрес ЗАО «Гаймясопродукт» осуществлена 18.01.2016, при этом данный контрагент зарегистрирован и поставлен на учет лишь 26.01.2016;

- установлено наличие несоответствия в первичных документах (договорах, товарных накладных и счетах-фактурах) ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» по цене поставляемой сельскохозяйственной продукции, объему и сроках поставки (документы, подтверждающие изменения цены товара заявителем не представлены). При этом ФИО8 (юрисконсульт ЗАО «Гаймясопродукт»), в должностные обязанности которой входило подготовка и визирование спорных договоров, пояснения по данному факту дать не смогла (протокол допроса свидетеля от 22.10.2018 № 12-13/3891);

- деловая переписка заявителя с ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» отсутствует;

- исходя из анализа договоров от 26.02.2015 № ГМП-09/15, от 04.03.2015 № ГМП-13/15/1, от 02.04.2015 № ГМП-21/15/1, от 23.11.2015 13 А47-17355/2020 № ГМП-92/15 и от 23.11.2015 № ГМП-93/15, заключенных заявителем с ООО «НЗП», существенные условия поставки товара в них не указаны. Из условий договоров от 15.02.2016 № 01 /02/2016, от 01.06.2016 №№ 05/06/2016, 04/06/2016 и 03/06/2016, заключенных с ООО «Универсал Торг», следует, что поставка товара осуществляется силами и за счет ЗАО «Гаймясопродукт», однако документы, подтверждающие доставку спорного товара, заявителем не представлены;

- из свидетельских показаний сотрудников ЗАО «Гаймясопродукт» - водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14 и ФИО15., а также заместителя директора ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО16, юрисконсульта ФИО8 следует, что доставка спорного товара ЗАО «Гаймясопродукт» не осуществлялась, поскольку транспортные средства, предназначенные для перевозки спорного товара отсутствовали (протоколы допросов свидетелей от 26.03.2018, от 21.03.2018, от 20.03.2018, от 22.03.2018, от 23.03.2018, от 19.03.2018);

- налоговые декларации ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» представлялись через ООО «БухУчет-Сервис». Бухгалтерские услуги для спорных контрагентов оказывались бухгалтером ООО «БухУчет-Сервис» ФИО17 Из свидетельских показаний ФИО17 следует, что она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг», при этом ЗАО «Гаймясопродукт» являлось контрагентом указанных организаций. Свидетель пояснила, что товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие транспортировку спорного товара ЗАО «Гаймясопродукт» отсутствовали. Кроме того, первичные документы ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» передавались через ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2018 № 12-13/3916);

- из свидетельских показаний ФИО4 (директор ЗАО «Гаймясопродукт» в период с 15.07.2014 по 08.02.2018), ФИО16 (заместитель директора), ФИО18 (главный бухгалтер) и ФИО8 (юрисконсульт) следует, что руководитель ООО «Универсал Торг» ФИО19 им не знаком, обстоятельства выбора спорных контрагентов свидетели не пояснили (протоколы опроса от 23.01.2019 и допроса свидетелей от 26.12.2017 № 3590, от 23.10.2018 № 12-13/3892, от 22.10.2018 № 12-13/3890, от 22.10.2018 № 12-13/3891 и от 19.03.2018);

- руководитель ООО «Универсал Торг» ФИО19 не смог пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Гаймясопродукт» (протокол допроса свидетеля от 26.12.2017 № 2077);

- в рамках почерковедческого исследования подписи руководителя ООО «Универсал Торг» в документах, представленных ЗАО «Гаймясопродукт» по спорным сделкам, установлено, что подписи от имени ФИО19 выполнены не ФИО19, а неустановленным лицом (справка об исследовании от 16.11.2018 № 1 Ои/196);

- из свидетельских показаний руководителя ООО «НПЗ» ФИО7 следует, что ООО «НПЗ» приобретало зерно у ООО «Агро Трейд», хранило его на складе, арендованном у ФИО20 по договору аренды. Кто являлся представителем ЗАО «Гаймясопродукт» ответить затруднился (протоколы допроса свидетеля от 15.09.2015 № 1318 и от 16.11.2018);

- факт сдачи в аренду ООО «НЗП» складских помещений ФИО20 документально не подтвержден;

- отсутствие у контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Агро Трейд», ООО «Аврора», ООО «МИКА», ООО «Продторг Плюс», ООО «Агроторг+», ООО «Левша», ООО «Стимул», ООО «Гамма», ООО «Сатурн» и другие) реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие факта перевозки товара от поставщика – участника цепочки к продавцу – участнику цепочки, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств и имущества;

- представление ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Анализ налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций показал, что доля налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов приближена к 100%;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НПЗ» и ООО «Универсал Торг» носило транзитный характер;

- анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал Торг» показал, что в 2016 году денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «НЗП» (более 11 млн. руб.) за сельскохозяйственную продукцию, а также в январе 2017 года – ИП ФИО5 по договору займа от 26.01.2017 №1. При этом из свидетельских показаний руководителя ООО «Универсал Торг» ФИО19 следует, что ООО «НПЗ» ему не знакомо, наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО5 не подтвердил (протокол опроса от 23.10.2018);

- из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсал Торг» и ООО «НПЗ» инспекцией установлено, что данные организации перечисляли денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 за транспортные услуги;

- из свидетельских показаний ФИО22, ФИО23 и ФИО24 следует, что данные лица осуществляли услуги по грузоперевозке ООО «Универсал Торг» и ИП ФИО5 При этом представителями ООО «Универсал Торг» являлись ФИО7 и ФИО25 (протоколы допроса свидетелей от 13.03.2018 № 2162, от 05.02.2018 № 2146 и от 05.03.2018 № 2154). При этом, ФИО7 и ФИО25 работниками ООО «Универсал Торг» фактически не являлись;

- анализ содержания товарных накладных от 05.06.2015 и от 29.07.2015, выданных ООО «НПЗ», показал, что по строке «От кого» указано – п. Новоорск, ИП ФИО5, грузоотправитель ИП ФИО5 При этом по строке «Сдал» и «Отпуск произвел» указан ФИО26 Кроме того, в товарных накладных (частично) на отпуск продукции от ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» также имеется подпись ФИО25 При этом ФИО26 и ФИО25 работниками ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» не являлись. ФИО7, ФИО25 и ФИО26 являлись работниками ИП ФИО5;

- из свидетельских показаний ФИО5 следует, что финансово-хозяйственные отношения с заявителем у него отсутствуют, директор ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО4 ему не знаком (протокол допроса свидетеля от 05.03.2018 № 2152);

- при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЗАО «Гаймясопродукт» установлено, что с 17.02.2016 по 28.10.2016 между заявителем и ООО «Универсал Торг» велась переписка по электронной почте ayazbek.bl980@mail.rii. При этом представителем ООО «Универсал Торг» являлся ФИО26 Данный электронный адрес, а также номер телефона <***> указывается ИП ФИО5 в договорах, заключенных им с контрагентами. Кроме того, указанный адрес электронной почты размещен ИП ФИО5 в сети Интернет. Также, установлено ведение телефонных переговоров ФИО5 с директором ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО4 При этом номера телефонов, используемых ФИО5 для переговоров с ФИО4 размещены в сети Интернет в качестве контактных данных ИП ФИО5 (рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» ФИО27 от 22.11.2018);

- из свидетельских показаний заместителя директора ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО16 следует, что он осуществлял переговоры посредством телефонной (сотовой) связи с представителем ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» Аязбеком, по номеру телефона <***>. Директоров данных организаций он не видел (протокол допроса свидетеля от 24.12.2018 № 12-13/3980);

- из показаний заведующей складом ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО6 следует, что водители, осуществлявшие доставку сельскохозяйственной продукции на склад заявителя, передавали ей пустые бланки товарных накладных. Факт заполнения товарных накладных от имени ООО «НПЗ» она подтвердила. Кроме того, свидетель пояснила, что поставка сельскохозяйственной продукции документально оформлялась от ООО «НПЗ» и ООО «Универсал Торг», при этом фактически доставку ячменя и пшеницы осуществлял ИП ФИО5 (протоколы допроса свидетелей от 19.03.2018 без номера, от 04.09.2018 № 3847 и от 24.12.2018 № 3979);

- из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.09.2017 № 215 следует, что ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» но адресу: Оренбургская область. <...> не располагались. При этом собственниками помещений, расположенных по указанному адресу являлись ФИО20 и ФИО28 (супруга и сын ФИО5). При этом, из свидетельских показаний работников ИП ФИО5 ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 следует, что ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» по указанному адресу не располагались и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли (протоколы допроса свидетелей от 15.10.2018 № 2325, от 08.10.2018 № 2320, от 16.10.2018 № 2327 и от 17.10.2018 № 2348);

- ИП ФИО5 осуществлял реализацию сельскохозяйственной продукции организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» (ООО «Агро Трейд», ООО «Ассортимент», ООО «Восток-агро», ООО «Весна», ООО «Аврора», ООО «Бизнес+», ООО «Левша», ООО «НЗП», ООО «Продком», ООО «Продторг Плюс», ООО «Садко», ООО «Универсал Торг», ООО «Химпромторг», ООО «Мика», ООО «Проба», ООО «Делиста», ООО «Вертикаль», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Севен»). Эти организации также являлись контрагентами ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг»;

- анализом документов, представленных ООО «Золотой колос», ИП ФИО33, ООО «КФХ Просторы», ООО «Оренбургоблпродконтракт» и ПП ФИО34 установлено, что движение сельскохозяйственной продукции происходило напрямую от сельхозпроизводителя на зернохранилища ИП ФИО5, а затем в г. Гай на склады ЗАО «Гаймясопродукт»;

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Универсал Торг» и ПП ФИО5, ООО «Универсал Торг» и ИП ФИО7, ИП ФИО25 и ИП ФИО5, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Универсал Торг», ИП ФИО7 и ИП ФИО25 деятельности ИП ФИО5

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии признака реальности у хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами – ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» и составлении документов формально, с целью имитации хозяйственных отношений и создания формального документооборота.

Налоговым органом установлено, что фактически поставка спорного товара осуществлялась ИП ФИО5, который располагал необходимыми трудовыми и производственными ресурсами. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись за зерно (пшеница, ячмень) на счета индивидуальных предпринимателей и организаций сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом, согласно карточке 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год ИП ФИО5 контрагентом ЗАО «Гаймясопродукт» не являлся.

Формальность указанных хозяйственных отношений со спорными контрагентами не позволила суду первой инстанции принять доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и о наличии сформированного источника для возмещения НДС (со ссылкой на то обстоятельство, что спорные контрагенты отражали в полном объеме операции по реализации товаров, то источник для возмещения НДС). Кроме того, применительно к последнему доводу заявителя инспекцией установлено, что в налоговых декларациях и книгах покупок контрагентов ООО «Универсал Торг», отраженных в программном комплексе АИС Налог-3 (АСК НДС 2), операции по приобретению спорного товара у реальных сельскохозяйственных товаропроизводителей не отражены.

Оценивая довод заявителя о наличии у спорных контрагентов технической возможности осуществлять поставку товаров (с указанием на то обстоятельство, что контрагенты располагались и использовали материально-техническую базу Новоорского хлебоприемного предприятия, собственником которого являлся ФИО5), суд первой инстанции отметил, что проверкой установлено, что ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» по адресу указанного ХПП: <...>, не располагались (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.09.2017 № 215).

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу заявителя о том, что инспекцией не установлены признаки аффилированности, взаимозависимости и согласованности действий между ЗАО «Гаймясопродукт», ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг», в связи с чем ЗАО «Гаймясопродукт» не знало и не могло знать о недобросовестном исполнении спорными контрагентами своих обязательств, и его действия являются добросовестными. Отклоняя этот довод общества, суд отметил, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере документооборота между заявителем и его контрагентами, целью которого является создание видимости хозяйственных операций по поставке спорных товаров, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли именно для заявителя.

Оценивая хозяйственную деятельность спорных контрагентов, суд первой инстанции учел следующие установленные проверкой обстоятельства: в соответствии с их налоговой отчетностью, доля налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов приближена к 100%, в налоговых вычетах и расходах учтены суммы по приобретению товара у организаций, имеющих признаки «технических», включенных в ИР «Риски» и вводимых в оборот для увеличения перепродажной цепочки; налоговые декларации контрагентами второго и последующих звеньев либо не представлены, либо реализация в книгах продаж не отражена; имея многомиллионные обороты и представляя налоговые декларации с минимальными суммами к уплате, ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг» имитировали финансово-хозяйственную деятельность, что позволило избежать со стороны налоговых органов углубленных камеральных проверок.

Также, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках возбужденного в отношении руководителя заявителя (в проверяемом периоде) ФИО4 уголовного дела, подтверждающие выводы инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов.

В частности, как следует из постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу №1-83/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.11.2021, на основании показаний свидетелей и материалов выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что ЗАО «Гаймясопродукт» представлены в налоговый орган сведения о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года по не проводившимся на самом деле финансово-хозяйственным операциям ЗАО «Гаймясопродукт» с ООО «НЗП» и ООО «Универсал Торг». При этом факт уклонения ФИО4, который в проверяемый период являлся руководителем ЗАО «Гаймясопроукт» от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в декларацию заведомо ложных сведений подтверждается, сомнения у суда не вызвал. Полученные в ходе судебного разбирательства материалы (включая свидетельские показания) совпадают с доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая преюдициальный характер указанного судебного акта для настоящего судебного спора в части выводов по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что основанием для принятия этого акта послужили в том числе показания лиц, протоколы допросов которых представлены в материалы настоящего дела с материалами налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недоказанности формальности правоотношений со спорными контрагентами ввиду отсутствия подписей в представленных в материалы дела из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД (в порядке статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») протоколов допросов свидетелей.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при вынесении постановления от 30.08.2021 по делу №1-83/2021 суд общей юрисдикции. руководствуясь заключением привлеченного специалиста, установил сумму неуплаченных обществом налогов – 12508277,12 руб., что существенно меньше общей суммы налогов, пеней и санкций, доначисленных по оспоренному решению инспекции.

Вместе с тем в отношении установления налоговых обязательств ЗАО «Гаймясопродукт», изложенные в указанном постановлении суда общей юрисдикции выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они не касаются вопроса о том, имели ли место определенные действия, и кем такие действия совершены. Определяя сумму неисполненных налоговых обязательств общества в указанном размере, суд общей юрисдикции руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства. Целью определения этой суммы являлась необходимость оценки последствий, наступивших в результате действий привлекаемого к ответственности физического лица, а не проверка правильности доначисления обязательных платежей оспоренным в рамках настоящего дела решением налогового органа.

Кроме того, наличие расхождений в расчете, произведенном налоговым органом с расчетом, приведенном в заключении специалиста проверено судом первой инстанции.

Судом установлено, что заключением, находящимся в материалах уголовного дела Новотроицкого городского суда Оренбургской области подтверждено, что хозяйственные операции, совершенные ЗАО «Гаймясопродукт» с ООО «НЗП», ООО «Универсал Торг» отражены в налоговом и бухгалтерском учете ЗАО «Гаймясопродукт» в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 на общую сумму 151379083,5 руб., в том числе НДС – 13761734,82 руб. Сводные данные о заявленных в налоговых декларациях ЗАО «Гаймясопродукт» по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года; 1-3 кварталы 2017 года налоговых вычетах по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «НЗП», ООО «Универсал Торг» представлены в Таблице № 1 заключения, что соответствует данным, отраженным в оспариваемом решении инспекции. По данным оспариваемого решения сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов в проверяемом периоде составила 13761735 руб., в том числе по контрагенту ООО «НЗП» - 5474599 руб., по контрагенту ООО «Универсал Торг» - 8287136 руб. При сопоставлении данных, заявленных обществом в налоговых декларациях, с данными отраженными в книге продаж и книге покупок общества за соответствующие налоговые периоды специалистом выявлены отклонения в показателях, в связи с чем произведена корректировка суммы НДС, подлежащей вычету в 1-4 кварталах 2015 года, 1-4 кварталах 2016 года и 1-3 кварталах 2017 в сумме 12508277,12 руб. При этом специалистом причины возникновения указанных отклонений не отражены. Как пояснил представитель инспекции, расхождения связаны с тем, что экспертом проведен анализ отражения данных в разделе 3 налоговых деклараций за проверяемый период и сопоставление указанных данных с данными, отраженными в книгах покупок и книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, тогда как налоговым органом произведено сопоставление данных, заявленных в налоговых декларациях по НДС ЗАО «Гаймясопродукт» по всем разделам, в том числе в разделе 6 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена» и разделе 7 «Операции, не подлежащие НО (освобожденные от НО), операции, не признанные объектом НО, операции по реализации товаров, местом реализации которых не признана территория РФ; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, длительность производственного цикла изготовления которых свыше 6 месяцев», с данными, заявленными в книге продаж и книге покупок общества за соответствующие периоды.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о неправомерности заявления обществом о применении налоговых вычетов по НДС и о включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в установленном налоговым органом размере, а потому признал правомерным произведенное инспекцией доначисление НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложение уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в указанной части применительно к доначисленным суммам НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции полагает такую позицию ошибочной применительно к определению налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций.

Так, реальность приобретенного заявителем товара и его использование в хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом по существу не оспаривается. Инспекцией установлено, что фактически поставка спорного товара заявителю осуществлялась владельцем элеватора – ИП ФИО5, который контрагентом общества формально не являлся, однако взаимосвязанность с которым спорных контрагентов установлена налоговым органом, и который располагал необходимыми трудовыми и производственными ресурсами, и осуществлял перечисления денежных средств за товар на счета индивидуальных предпринимателей и организаций сельскохозяйственных товаропроизводителей. Эти обстоятельства соответствуют и пояснениям заявителя, из которых следует, что выбор поставщиков им осуществлялся не самостоятельно, реквизиты поставщиков он получал на элеваторе. При этом, фактов «задвоения» стоимости полученного товара либо возвратности фактически уплаченных заявителем за товар денежных средств налоговой проверкой установлено не было.

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу инспекцией установлено, судом подтверждено и сторонами не оспаривается, что в действительности товарно-материальные ценности для налогоплательщика были поставлены не спорными контрагентами, а ИП ФИО5 Учитывая реальность полученного обществом товара и произведенной им оплаты, при условии подтверждения формального документооборота со спорными контрагентами, необходимым условием определения действительных налоговых обязательств заявителя является определение объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам этого реального поставщика (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 и позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 04.05.2022 №Ф09-2104/22 по делу №А76-51023/2020).

Такой расчет налоговых обязательств заявителя не представлен ни самим заявителем, ни налоговым органом.

В то же время, учитывая, что материалами налоговой проверки не установлено завышение фактически уплаченной заявителем стоимости товара по сравнению с существовавшими в спорный период рыночными ценами, а также не установлены факты возвратности уплаченных заявителем денежных средств в какой-либо форме, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать произведенные заявителем расходы на приобретение товара обоснованными в полном объеме, а потому основания для предложения заявителю уменьшить убыток для целей налогообложения прибыли за 2015-2017 годы на сумму таких расходов (в общей сумме 137617380 руб.) у налогового органа отсутствовали. Довода апелляционной жалобы общества в этой части принимаются.

Решение налогового органа в указанной части следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного увеличения его налоговых обязательств.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций на 137617380 руб.

Частичное удовлетворение заявленных обществом требований свидетельствует также о необходимости возмещения обществу за счет налогового органа судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 23.12.2020 №2800 при обращении в суд с заявленными требованиями (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения МИФНС РФ №8 по Оренбургской области от 14.08.2020 №1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 137617380 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Также, заявителю подлежат возмещению за счет МИФНС РФ №14 по Оренбургской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции

Как указано выше, решением суда первой инстанции произведена замена заинтересованного лица – МИФНС РФ №8 по Оренбургской области на МИФНС РФ №14 по Оренбургской области. Также заявителю судом возвращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. (по платежному поручению от 23.12.2020 №2801) и отменены с момента вступления решения в законную силу ранее принятые обеспечительные меры. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возмещению за счет МИФНС РФ №14 по Оренбургской области госпошлина в размере 1500 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 15.07.2022 №370.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 по делу №А76-17355/2020 изменить, изложив абзацы 3 и 4 его резолютивной части в следующей редакции:

«Требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области в отношении закрытого акционерного общества «Гаймясопродукт» решение от 14.08.2020 №1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 137617380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Гаймясопродукт» (ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.».

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 по делу №А76-17355/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Гаймясопродукт» (ОГРН <***>) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


П.Н. Киреев