Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А33-34251/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34251/2023
г. Красноярск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.10.2023 № 01-2/8-15968 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2024 года по делу № А33-34251/2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприятие, Краснотуранское РМППЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания № В763в от 27.10.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и результатов внеплановой выездной проверки, отраженных в акте внеплановой выездной проверки от 27.10.2023 № В-763в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2024 года по делу № А33-34251/2023 прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.10.2023 № В-763в. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснотуранское РМППЖКХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе предприятие приводит следующие доводы:

- в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения проверки в отношении предприятия; в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, однако в данном случае отсутствуют сведения, указывающие на наличие такой угрозы;

- Управлением нарушены положения Порядка аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора), утвержденного приказом Росприроднадзора от 14.03.2022 № 157; суд первой инстанции указал, что в рамках контрольного мероприятия не проводилась экспертиза, что прямо противоречит акту от 27.10.2023 № В-763в;

- оспариваемое предписание не является исполнимым, так как земельный участок под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), расположенный по адресу: <...> зд. 1А, не имеет собственника, а сам объект НВОС в ЕРГН не зарегистрирован, право собственности на указанный объект у предприятия отсутствует.

Енисейским управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 24.02.2009 № 82-п на 9 л.; копии акта инвентаризации недвижимого имущества от 12.06.2024 на 14 л.

Представитель Управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Более того, акт инвентаризации недвижимого имущества от 12.06.2024 является новым доказательством, появившимся после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю заявителя под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.09.2023 руководителем Управления в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, полученным в результате анализа сведений по форме 3.3, полученных из ТОВР по Красноярскому краю Енисейского БВУ, принято решение о проведении в отношении Краснотуранского РМППЖКХ внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора). Проведение проверки согласовано прокуратурой Красноярского края 12.09.2023.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.10.2023 № В-763в, в котором отражены выявленные нарушения, и выдано предписание № В-763в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно предписанию предприятию необходимо в срок до 22.04.2024 устранить следующие нарушения:

- МУП «Краснотуранское РМППЖКХ» осуществляется сброс сточных вод с превышениями концентраций загрязняющих веществ над значениями НДС, установленными в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П, по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, БПКполн, взвешенным веществам, железу, марганцу, меди, нефтепродуктам, нитрит-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, сухому остатку, фенолам общим, фосфат-ионам, фосфору фосфатов, ХПК, хлорид-иону, цинку, что является нарушением части 4 статьи 35, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статья 22 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-З) (НДС, утвержденные в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04- 0124-001043-П);

- МУП «Краснотуранское РМППЖКХ» осуществляет водопользование с нарушением подпункта 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00 – «вода в Красноярском водохранилище в месте сброса должна отвечать требованиям» в части превышения установленных значений по марганцу, меди, фенолам общим.

Не согласившись с актом от 27.10.2023 № В-763в, и с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Данный вывод заявитель не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения проверки в отношении предприятия, поскольку нет доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Указанный довод является повторным и получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В пункте 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ указано, что сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В силу абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, однако в данном случае отсутствуют сведения, указывающие на наличие такой угрозы.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении предприятия проведена Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках федерального экологического надзора на основании решения руководителя Управления от 11.09.2023 № 763-ре в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, полученным в результате анализа сведений по форме 3.3, полученных из ТОВР по Красноярскому краю Енисейского БВУ, выразившейся в неоднократном превышении МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах над установленным нормативно допустимым сбросом загрязняющих веществ в разрешительных документах.

В мотивированном представлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 06.09.2023 № 1646, на основании которого принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.09.2023 № 763-ре, указаны достаточные обстоятельства, обосновывающие наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, помимо неоднократного поступления сведений из Енисейского бассейнового водного управления о превышении Краснотуранским РМППЖКХ допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах над установленным нормативно допустимым сбросом загрязняющих веществ в разрешительных документах, в том числе сведения о нарушении МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» условий водопользования, установленных подпунктом 12 пункта 2.3 решения о предоставлении в пользование водного объекта № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-23019-04242/00 от 29.01.2019, отсутствие со стороны предприятия мер, направленных на недопустимость нарушения обязательных требований, указанных в выданных ему соответствующих предостережениях, а также предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.01.2022 № В-23 со сроком исполнения 04.05.2023

Проведение вышеуказанной проверки согласовано прокуратурой Красноярского края (решение от 12.09.2023 № 07/4-5437-23-5306, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000207594966. К проведению проверки были привлечены специалисты филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

В данном случае довод о том, что превышение допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах над установленным нормативно допустимым сбросом загрязняющих веществ в разрешительных документах, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, является субъективным мнением заявителя.

Также предприятие указывает на нарушение Управлением положений Порядка аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора), утвержденного приказом Росприроднадзора от 14.03.2022 № 157, а также отмечает, что вывод суда первой инстанции о непроведении экспертизы в рамках проверки, прямо противоречит акту от 27.10.2023 № В-763в.

Согласно статье 84 Закона № 248-ФЗ экспертиза представляет собой контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Приказом Росприроднадзора от 14.03.2022 № 157 утвержден Порядок аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора), который регулирует проведение аттестации экспертов, привлекаемых Росприроднадзором (его территориальными органами) к осуществлению экспертизы в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 решения о проведении проверки от 11.09.2023 № 763-ре к ее проведению привлечены специалисты филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону, имеющему соответствующую аккредитацию № РОСС RU.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014). Специалистами ЦЛАТИ производились отборы проб и их последующее испытание посредством сравнения фактических концентраций загрязняющих веществ и их допустимых значений. Экспертное заключение от 05.10.2023 № 94г подписано ведущим инженером ЦЛАТИ по Енисейскому району.

При этом ни нормы Закона № 248-ФЗ, ни приказа № 157 не содержат требований к проведению аттестации должностных лиц экспертной организации, аккредитованной в установленном порядке.

Более того, грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущие отмену принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия решения, приведены в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

В данном случае грубых нарушений при проведении проверки Управлением не допущено.

В ходе проверки контролирующим органом установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпуска Краснотуранское РМППЖКХ после очистных сооружений в залив Сыда Красноярского водохранилища над установленными в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П нормативами допустимых сбросов.

Также по результатам испытаний отобранных проб установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в водный объект над установленными в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00.

Факт наличия выявленных контролирующим органом и отраженных в оспариваемом предписании нарушений подтверждается материалами дела.

В оспариваемом предписании указано, что заявителю надлежит в срок до 22.04.2024 устранить следующие нарушения:

- осуществление сброса сточных вод с превышениями концентраций загрязняющих веществ над значениями НДС, установленными в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П, по аммоний_иону, АПАВ, БПК5, БПКполн, взвешенным веществам, железу, марганцу, меди, нефтепродуктам, нитрит-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, сухому остатку, фенолам общим, фосфат-ионам, фосфору фосфатов, ХПК, хлорид_иону, цинку, что является нарушением части 4 статьи 35, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статья 22 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-З) (НДС, утвержденные в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04- 0124-001043-П);

- осуществление водопользования с нарушением подпункта 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24- 17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00 – «вода в Красноярском водохранилище в месте сброса должна отвечать требованиям» в части превышения установленных значений по марганцу, меди, фенолам общим.

Предприятие, не оспаривая по существу факт наличия нарушений, зафиксированных в предписании, ссылается на то, что оно не является исполнимым, так как земельный участок под объектом НВОС, расположенный по адресу: <...> зд. 1А, не имеет собственника, а сам объект НВОС в ЕРГН не зарегистрирован, право собственности на указанный объект у предприятия отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что Краснотуранским РМППЖКХ эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду «Промплощадка 3 – очистные сооружения», код объекта 04-0124-001043-П, отнесенный к объектам II категории, местонахождение: <...> зд. 1А. Предприятие является водопользователем в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, осуществляющим сброс сточных вод в Красноярское водохранилище после их очистки на очистных сооружениях.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, осуществляя эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду (очистные сооружения) и являясь водопользователем, предприятие обязано соблюдать требования природоохранного законодательства в части предотвращения сбросов сточных вод с превышением загрязняющих веществ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предписание возлагает на предприятие общее требование по соблюдению нормативных допустимых сбросов установленных в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04- 0124-001043-П, а также требований подпункта 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00. Указаний на совершение каких-либо конкретных мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений оно не содержит. Тем самым, заявителю надлежит самостоятельно определять перечень мероприятий, направленных на исполнение предписания и устранение нарушений обязательных требований, и осуществление которых возможно в срок, установленный предписанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств неисполнимости оспариваемого предписания заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 27.10.2023 № В-763в, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властно-распорядительный характер, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, оценены судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2024 года по делу № А33-34251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин