Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А53-13199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2023 года Дело № А53-13199/2023

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по

управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт-Т» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) об изъятии объекта незавершенного строительства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопорт-Т» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.03.2023 №

60.04.5/2122,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее также – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт-Т» (далее также – общество) об изъятии объекта незавершенного строительства (дело № А53-13199/2023).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.03.2023 № 60.04.5/2122 (дело № А5314663/2023).

Определением от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство сторон об объединении дел в одно производство, дела № А53-13199/2023 и № А53-14663/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-13199/2023.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.09.2023 до 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Комитет направил дополнительные пояснения, в которых поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство комитета рассмотрено судом и отклонено ввиду необоснованности.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 15.10.2019 № 19-175 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0007042:28 площадью 2 845 кв. м с видом разрешенного использования: «для строительства автосалона», находящийся по адресу: <...> сроком на 3 года, для завершения строительства объекта площадью 1343,7 кв. м с кадастровым номером 61:58:0007042:41, срок действия которого истек 15.10.2021.

Как следует из акта обследования от 28.02.2023, составленного специалистами комитета, на указанном земельном участке имеется столбчатый фундамент и металлическая конструкция.

Ранее между комитетом и обществом были заключены договоры аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0007042:28 площадью 2 845 кв. м от 15.12.2009 № 09-840, а также от 02.12.2014 № 14-528 для строительства автосалона. Пунктом 1.2 договора аренды от 02.12.2014 № 14-528 установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом 03.10.2014.

В настоящее время в соответствии со сведениями ЕГРН вышеуказанный объект незавершенного строительства кадастровый номер 61:58:0007042:41 не претерпел каких-либо изменений с даты государственной регистрации, имеет одну и ту же площадь 1343,7 кв. м и степень застройки - 4%.

Общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 3 года для завершения строительства.

Комитет письмом от 06.03.2023 № 60.04.5/2122 на обращение сообщил обществу следующее. Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Вами заключен договор аренды от 15.10.2019 № 19-175 земельного участка по адресу: <...> сроком на 3 года. На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка который находится в государственной и муниципальной собственности, осуществляется собственникам объекта незавершенного строительства однократно для завершения строительства этого объекта, на срок 3 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Вы являетесь собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0007042:41, расположенном на запрашиваемом земельном участке. Также Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено продление срока по договору аренды на 3 года при соблюдении условия - если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с действующим законодательством предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог,

Ростовское Шоссе, 10-3, не представляется возможным, так как срок договор аренды земельного участка от 15.10.2019 № 19-175 истек 15.10.2022.

14.04.2023 комитет, указывая, что общество реализовало однократное право на продление договора аренды для завершения строительства, предусмотренное положениями п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, не завершив строительство на спорном земельном участке, обратился с иском к обществу об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу на праве собственности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 239.1 ГК РФ (дело № А53-13199/23).

27.04.2023 общество, не согласившись с вышеуказанным отказом от 06.03.2023, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его незаконным (дело № А53-14663/2023).

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований комитета и об обоснованности требований общества.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая отказ комитета, выраженный в письме от 06.03.2023 № 60.04.5/2122, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Статья 239.1 введена в ГК РФ Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен комитетом обществу по договору аренды от 15.12.2009 № 09-840, затем от 02.12.2014 № 14-528, и, наконец, от 15.10.2019 № 19-175.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом 03.10.2014.

Общество повторно обратилось к комитету с заявлением о предоставлении без торгов земельного участка сроком на 3 года на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

В ответ на указанное обращение комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка в целях завершения строительства, указав, что общество реализовало однократное право на продление договора аренды для завершения строительства, предусмотренное положениями п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, не завершив строительство на спорном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Указанная норма реализует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Норма корреспондирует с ограничениями, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших меры, направленные на получение необходимых документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, объекты незавершенного строительства могут быть изъяты у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка.

Между тем после прекращения договора аренды земельного участка общество заявило о заключении с ним договора на новый срок в связи с необходимостью завершения легально начатого строительства.

Вместе с тем по общему правилу, установленному нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). К исключениям из этого правила законодатель отнес случай заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения его строительства с его собственником (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6). Такое предоставление осуществляется однократно собственнику объекта незавершенного строительства при следующих условиях. Уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не заявил в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Спорный объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, не был продан с публичных торгов.

Такое требование является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что общество имеет право на завершение строительства и заключение договора аренды и реализовало указанное право, обратившись к комитету с заявлением, соответственно оснований для изъятия и продажи спорного объекта незавершенного строительства не имеется, а отказ, выраженный в письме № 59.30-20502/14 от 13.10.2020 и с очевидностью нарушающий права заявителя, нельзя признать соответствующим закону.

Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных департаментом требований.

При указанных обстоятельствах и с учетом оснований обжалуемого отказа суд не усматривает оснований для отказа обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Поскольку комитетом не доказана законность оспариваемого отказа, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установив, что отказ комитета, выраженный в письме от 06.03.2023 № 60.04.5/2122, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает необходимым удовлетворить требования общества в этой части.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на комитет обязанность устранить допущенное нарушение: направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0007042:28 на срок 3 года для завершения строительства.

Комитет при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по заявлению общества составляет 3000 рублей.

Общество при обращении с заявлением уплатило 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 13.04.2023 № 463 на 6000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Автопорт- Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 06.03.2023 № 60.04.5/2122..

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0007042:28 на срок 3 года для завершения строительства.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопорт-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 463 от 13.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук