Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-76052/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61745/2018


г. Москва Дело № А40-76052/16

20.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эверайз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-76052/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,об отказе ООО «Эверайз» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 531 280 443, 46 руб.в деле о банкротстве ООО «Трейд-Ойл»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Травертино » - ФИО2, дов. от 11.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Эверайз» - ФИО3, дов. от 21.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 ООО «Трейд Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 отказано ООО «Эверайз» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 531 280 443,46 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Эверайз» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эверайз» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего «Травертино» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между заявителем требования и должником был заключен договор от 27.05.2014 № ТО/ЭВ-01/14, в соответствии с которым ООО «Эверайз» обязуется оказать услуги по перевалке, транспортировке и сопровождению топливной нефти, включая организацию перевалки топливной нефти из железнодорожных цистерн в резервуары в перевалочном пункте и дальнейшую транспортировку в резервуарные хранилища.

В соответствии с разделом 5 договора, а именно п. 1.1 в случае простоя речных танкеров, прибывающих под разгрузку на танкер-накопитель, по вине, ошибке, действиям или бездействию заказчика последний несет ответственность за все расходы, связанные с простоем.

Любые претензии по демереджу представляются в течение 60 дней от даты морского коносамента, выпущенного в порту (Таймшит, N.O.R., Чартер-Партия, а также другие документы, имеющие отношение к данному рейсу, подписанные уполномоченными на то лицами). Нарушение этого временного ограничения будут означать, что такая претензия по демерреджу полностью отклоняется в связи с истечением срока давности.

Претензия по демерреджу может быть представлена по факсу или электронной почте.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что претензионную работу от имени ООО «Эверайз» вело АО «Коуэн Менеджмент». Указанное юридическое лицо направляло на электронные адреса сотрудникам ООО «Трейд-Ойл», претензии в виде текстового электронного письма с приложением необходимых для расчета демерреджа документов. В качестве доказательств своей позиции ООО «Эверайз» предоставил протокол осмотра электронной переписки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил представленные кредитором доказательства как ненадлежащие.

Договор от 27.05.2014 № ТО/ЭВ-01/14 не содержит никакого электронного адреса ООО «Трейд-Ойл», который мог бы быть использован для осуществления официальной переписки. Нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Трейд-Ойл» уведомил ООО «Эверайз» о возможности ведения электронной переписки с использованием определенного адреса, не представлено.

Направление официальных претензий на электронный адрес лишь на том основании, что он содержит доменное имя компании ООО «Трейд-Ойл», при этом направление писем осуществлялось лицу, чьи полномочия на получение таких претензий никак не подтверждены - такое поведение компании не соответствует ни положениям договора, ни обычаям делового оборота.

ООО «Эверайз» не представляет относимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Трейд-Ойл», что интересы ООО «Эверайз» в части направления претензий осуществляет третье лицо - АО «Коуэн Менеджмент».

Предоставленный в материалы дела ООО «Эверайз» договор оказания услуг, заключенный между ООО «Эверайз» и АО «Коуэн Менеджмент», предусматривает лишь оказание юридических консультационных услуг, при этом обязательства по расчету демереджа, выставлению претензий по демереджу данный договор не содержит.

Таким образом, ООО «Эверайз» не доказано ни наличие у АО «Коуэн Менеджмент» или у его сотрудников полномочий на представление интересов ООО «Эверайз» во взаимоотношениях с ООО «Трейд-Ойл», ни осведомленность ООО «Трейд-Ойл» о наличии таких полномочий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставленный ООО «Эверайз» в качестве доказательства направления претензий протокол осмотра не является относимым и достоверным доказательством, так как нотариус произвел осмотр информации не в сети интернет, а на локальном компьютере, к которому нотариус осуществил доступ через предоставленный ему номер Ш и пароль. В свою очередь, информация, находящаяся на локальном компьютере, в отличие от информации получаемой нотариусом посредством использования своего компьютера с подключением к браузера, не может расцениваться как достоверная: в браузере можно подтвердить подлинность доменного имени путем проверки цифрового сертификата, в то время как использование локального компьютера проверки подлинности не обеспечивает; предоставленная переписка не является исходной, а представляет собой перенаправленные письма.

Из скринштов следует, что нотариусу для обозрения были предоставлены письма, направленные с адреса, который не принадлежит ни ООО «Эверайз», ни АО «Коуэн Менеджмент».

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие предъявленные требования.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-76052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эверайз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин