Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-56459/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2020 года

Дело №

А56-56459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Родионова С.Л. представителя Шевелева П.В. (доверенность от 28.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Атланта» представителя Байкалова Н.В. (доверенность от 18.10.2018),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-56459/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Атланта», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847142054, ИНН 7804387914 (далее – Компания), в размере 42 408 175 руб.36 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Родионов Сергей Леонидович 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Компании ее правопреемником по обязательствам должника в размере 42 408 175 руб.36 коп. – Родионовым С.Л.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионов С.Л., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.09.2019 и постановление от 10.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания заявления Родионова С.Л. и Кучиной Марии Владимировны о необходимости рассмотрения спора о недействительности договора уступки права требования от 30.04.3018 в районном суде общей юрисдикции; в нарушение положений пункта 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества вопрос о полномочиях лица, имеющего право выступать от имени Компании без доверенности, и пришел к выводу о недействительности договора, подписанного таким лицом.

Родионов С.Л. считает необоснованными выводы, содержащиеся заключении эксперта; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили возражения Родионова С.Л. о допущенных экспертом нарушениях, необоснованно отклонили ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, в связи с чем не согласен с выводом судов об исключении договора цессии от 30.04.3018 из числа доказательств.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному и не мотивированному выводу о наличии в действиях Родионова С.Л. и Кучиной М.В. признаков злоупотребления правом, не выяснили, каким образом Родионов С.Л., заключив с Компанией договор уступки права требования от 30.04.3018, мог избежать исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Родионова С.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания в лице генерального директора Кучиной М.В. (цедент) и Родионов С.Л. (цессионарий) 30.04.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Родионову С.Л. перешло принадлежащее Компании на основании договора поставки от 01.08.2008 № 04-05-08/2013 право требования к Обществу в размере 42 408 175 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался возместить все судебные расходы цедента в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества за период с 28.04.2017 по 30.04.2018, в том числе, на оплату услуг представителей.

В подтверждение возмездности договора Родионовым С.Л. представлены соглашение от 21.09.2018, отчет о выполненных за период с 17.04.2017 по 31.08.2018 в интересах Компании работах на общую сумму 197 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Родионов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Компании ее правопреемником – Родионовым С.Л.

Компания и Молодкин И.К., также являющийся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заявили о фальсификации договора уступки права требования от 30.04.2018, заключенного Родионовым С.Л. и Компанией, в порядке проверки заявления о фальсификации просили назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 15.03.2019 ходатайство Молодкина И.К. и Компании удовлетворено, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная техническая (физико-химическая) экспертиза по определению давности изготовления договора уступки права требования от 30.04.2018, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Тимонину Михаилу Борисовичу и Никишину Николаю Николаевичу.

Согласно заключению экспертов время выполнения договора уступки права требования от 30.04.2018 не соответствует дате 30.04.2018, указанной в данном документе; договор уступки права требования выполнен не ранее октября 2018 года, то есть мог быть выполнен в октябре-ноябре 2018 года; признаки возможного агрессивного воздействия (термического, светового) на документ при помощи применения способов и технологий искусственного старения, а также путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия с целью изменения времени их реального выполнения не обнаружены.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Родионова С.Л. о назначении повторной судебной экспертизы.

Так как в октябре 2018 года Кучина М.В. уже не являлась генеральным директором Компании, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, исключил представленный Родионовым С.Л. договор уступки права требования от 30.04.3018 из числа доказательств по делу и определением от 30.09.2019 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции также исходил из того, что договор уступки права требования заключен после вынесения определения от 16.06.2017 о привлечении Родионова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с него в конкурсную массу должника 50 786 257 руб. 06 коп.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 30.09.2019 без изменения, в постановлении от 10.02.2020 указал, что в действиях Родионова С.Л. и лица, подписавшего договор уступки права требования от 30.04.3018 от имени Компании, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они осознавали, что Общество признано несостоятельным (банкротом), Родионов С.Л. как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности, при этом требование Компании к должнику по существу являлось единственным активом кредитора, тогда как сама Компания на момент заключения договора имела значительную кредиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Родионов С.Л. сослался на заключение с Компанией договора уступки права требования от 30.04.2018, в соответствии с которым к Родионову С.Л. перешло принадлежащее Компании на основании договора поставки от 01.08.2008 № 04-05-08/2013 право требования к Обществу в размере 42 408 175 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В результате проведенной в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы установлено, что время выполнения договора уступки права требования от 30.04.2018 не соответствует дате 30.04.2018, указанной в данном документе; договор уступки права требования выполнен не ранее октября 2018 года, то есть мог быть выполнен в октябре-ноябре 2018 года.

С учетом того, что в октябре 2018 года Кучина М.В., подписавшая указанный договор от имени Компании, уже не являлась ее генеральным директором, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, исключил представленный Родионовым С.Л. договор уступки права требования от 30.04.3018 из числа доказательств и пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Родионова С.Л. довод о необходимости рассмотрения спора о недействительности договора уступки права требования от 30.04.3018 в районном суде общей юрисдикции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не препятствуют проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении основанного на указанном договоре заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы Родионова С.Л. о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили возражения допущенных экспертом нарушениях, и ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, также не принимаются судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, Родионов С.Л., возражая против экспертного заключения, в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений, а также о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании 20.09.2019 эксперт Тимонин М.Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные ответы и пояснения на все имеющиеся у сторон вопросы, в том числе в части примененного им метода исследования, порядка проведения экспертного исследования, а также относительно соответствующего оборудования для проведения экспертизы.

В соответствии частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что сомнений относительно обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не возникло, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Родионова С.Л. и Кучиной М.В. признаков злоупотребления правом, а также о том, что суды не разъяснили, каким образом Родионов С.Л. мог избежать исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, также не принимаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор уступки права требования к Обществу заключен Родионовым С.Л. и Компанией в лице генерального директора Кучиной М.В. после вынесения определения от 16.06.2017, которым с Родионова С.Л. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в конкурсную массу должника взыскано 50 786 257 руб. 06 коп.; в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Компания обращалась с заявлением о признании недействительным исполнительного листа № ФС 017268525 от 17.10.2017, прекращении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова С.Л. в части требований Компании в сумме 42 408 175 руб.36 коп., от которого в судебном заседании 07.05.2018 представитель Корин М.А. отказался, при этом о состоявшейся цессии не упоминалось.

Суды также установили, что на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 25.01.2018 Компания голосовала за принятие решения о выборе способа распоряжения правом требования к Родионову С.Л., предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что договор уступки права требования к Обществу заключен Родионовым С.Л. и Компанией в лице генерального директора Кучиной М.В. с целью ухода от исполнения судебного акта о привлечении Родионова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева