Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А82-13112/2019

50/2020-20759(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

Дело № А82-13112/2019
г. Ярославль
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения по делу, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Ярославской области в лице Прокуратуры Кировского района г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства № 04-07-2019 от 23.04.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Прокуратуре Кировского района г. Ярославля о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства № 04-07-2019 от 23.04.2019.

Определением от 01.12.2019 в качестве ответчика к участию в деле в привлечена Прокуратура Ярославской области в лице Прокуратуры Кировского района г. Ярославля.

Решением суда от 22.01.2020 признано недействительным представление Прокуратуры Кировского района г. Ярославля от 23.04.2019 № 04-07-2019 в части признания несоответствующими закону абзаца первого пункта 5.1.9., пункта 5.1.11. типовой формы договора. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Прокуратуры Ярославской области в пользу Общества

с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" взыскано 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

06 февраля 2020 года ООО "Главное Управление капитального строительства Волга" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованиям Общества о признании недействительным пункта 2 представления Прокуратуры Кировского района г. Ярославля от 23.04.2019 № 04-07-2019, поскольку данное требование не было рассмотрено судом при вынесении решения от 22.01.2020.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления в указанной части, полагают, что требование прокуратуры о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не соответствуе6ю положениям пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, являются, по сути, вмешательством с трудовые отношения и право работодателя, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса РФ.

Представитель прокуратуры не согласился с требованиями заявителя, представил письменный отзыв, полагает, что представление от 23.04.2019 № 04-07-2019 в указанной части не возлагает на Общество как работодателя обязанности привлекать работника (работников) к дисциплинарной ответственности, предоставляет работодателю право самостоятельно определиться с мерой ответственности в отношении работника, допустившего правонарушение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате проведенной проверки соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве Прокуратурой Кировского района г. Ярославля 23 апреля 2019 года заявителю выдано представление № 04-07-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства, в котором указано следующее.

Заявителем на официальном сайте в сети Интернет размещена типовая форма договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5.1.9. типовой формы договора Участник долевого строительства обязан:

- не осуществлять самостоятельно или с помощью третьих лиц переустройство/перепланировку (в том числе снос/установку перегородок, переустройство коммуникаций) Объекта долевого строительства до даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - Объект долевого строительства (абзац первый);

- не осуществлять переустройство архитектурного облика Объекта и Объекта долевого строительства в том числе и после получения права собственности на Объект долевого строительства (абзац второй).

Прокуратура посчитала, что пункт 5.1.9. типовой формы договора противоречит пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 5.1.11. типовой формы договора Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику предусмотренные договором и (или) действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) в течение

5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Застройщика.

По мнению прокуратуры, данный пункт договора нарушает прав потенциальных участников долевого строительства ввиду того, что не конкретизирует перечень оснований, по которым с участника долевого строительства может быть взыскана неустойка, пени, штраф.

Пунктом 2 представления Обществу предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, пунктом 3 – сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок о результатах рассмотрения представления с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом по смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет прокуратуре права требовать от работодателей привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, требование, содержащееся в пункте 2 от 23.04.2019 № 04- 07-2019, заявлено прокуратурой за пределами своих полномочий. При этом императивный характер требования о предоставлении копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, содержащегося

в пункте 3 представления, позволяет критически отнестись к доводам ответчика о необязательности для Общества исполнения пункта 2 представления.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Доводы о незаконности пункта 2 представления содержались в изначально поданном Обществом в суд заявлении от 08.07.2019, однако не был рассмотрены и не получили оценки при вынесении решения от 22.01.2020.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2 представления Прокуратуры Кировского района г. Ярославля от 23.04.2019 № 04-07-2019.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 30.05.2019 7:17:17

Кому выдана Марусин Валерий Александрович