Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А20-1593/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1593/2017
г. Нальчик
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307070226400027, ИНН <***>) с.В-Куркужин

к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 543 200 рублей,

третье лицо: МУП «Нальчикмежтранс»,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438" (далее – ответчик) в котором просит:

- взыскать стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями в сентябре и октябре 2016 года в сумме 543 200 рублей.

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено МУП «Нальчикмежтранс».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2017 производство по делу №А20-1593/2017 возобновлено.

Определением от 20.04.2018 в суд для дачи пояснений вызван эксперт ФИО2. В судебном заседании 10.05.2018 эксперт ФИО2 дала устные пояснения по экспертному заключению.

С учетом данных экспертом ФИО2 пояснений по проведенной по делу экспертизе, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 404 570 рублей 69 копеек, из которых: 355 298 рублей 40 копеек - стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, 49 272 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений против уточнений истца не заявил.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений – о взыскании с ответчика 404 570 рублей 69 копеек, из которых: 355 298 рублей 40 копеек - стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, 49 272 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заседание суда не явились.

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ - без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №467.07./018-2018 и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2015 года между ГУП «Каббалкавтотранс-1438» и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с правом выкупа.

Согласно условиям названного договора истец предоставил в безвозмездное временное пользование ответчику помещения: на первом этаже №3/4 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. 27, 28. 29, 30. 31; на втором этаже №1-19 - в здании диспетчерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2070,80 кв.м, инв. №9287, лит. Г, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/022/2007-446 сроком на одиннадцать месяцев. Ответчик без согласия Истца установил забор, исключающий доступ к вышеуказанным помещениям.

В связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования, истец 02.09.2016 обратился к ответчику с просьбой освободить занимаемые помещения или заключить договор аренды на указанные объекты недвижимости.

Поскольку ответчик не освободил занимаемые помещения истец 03.11.2016 направил ответчику письменное требование (претензию), о заключении договора аренды или освобождении занимаемых помещений и возмещении неосновательно сбереженных средств за сентябрь 2016 года в размере 271 600 рублей, за октябрь 2016 года в размере 271 600 рублей. Ответчик также был предупрежден о том, что в случае неисполнения требования об освобождении, истец будет вынужден обратится в Арбитражный суд КБР за защитой своих интересов.

На требование истца от 03.11.2016 ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор безвозмездного пользования (договор ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, в силу части 2 названной статьи применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекс лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 01.10.2015 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1 названного договора ссудодатель предоставил в безвозмездное временное пользование ссудополучателю помещения: на первом этаже №3/4 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. 27, 28. 29, 30. 31; на втором этаже №1-19 - в здании диспетчерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2070,80 кв.м, инв. №9287, лит. Г, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/022/2007-446.

В соответствии с пунктом 4.1, настоящий договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев.

Факт передачи спорных помещений ответчику, а также пользование ими ГУП «Каббалкавтотранс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, а также не оспорен ответчиком.

Ответчиком оспаривается период нахождения в спорных помещениях и, соответственно, расчет и сумма, предъявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству истца, с согласия ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

При этом, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора. Учитывалось и то обстоятельство, что у сторон, фактически, отсутствовали разногласия по поводу обоснованности назначения судом экспертизы, а также по перечню вопросов, подлежащих разрешению перед экспертом.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (НП "Саморегулируемая Межрегиональная ассоциация Специалистов-Оценщиков". На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы нежилого помещения: на первом этаже №3/4 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,314; на втором этаже №1-19 - в здании диспетчерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 070,80 кв.м. инв.№9287, лит. Г, адрес объекта: КБР, ул. 2-й Промпроезд, 3.

В суд поступило экспертное заключение №467.07/018-2018 от 31.01.2018. Согласно данному заключению (с учетом уточнения эксперта от 23.05.2018 исх.№106), размер месячной арендной платы спорного нежилого помещения в период расчета сентябрь-ноябрь 2016 года составляет 131 592 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта №467.07/018-2018 от 31.01.2018, а также письменные пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства на вопросы истца и ответчика (исх.№106 от 23.05.2018), а также ходатайство ГУП «Каббалкавтотранс-1438)» о проведении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и содержащиеся в нем доводы, направлены на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, заявитель противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что отчет составлен с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта не носят противоречивый характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и уточнений эксперта, истцом произведен перерасчет суммы предъявленного к взысканию неосновательного обогащения и заявлено об уточнении исковых требований. Так, согласно уточненному расчету истца стоимость неосновательного обогащения составила 355 2198 рублей 40 копеек, исходя из следующего: срок действия договора от 01.10.2015 истек 01.09.2016, помещения фактически возвращены по акту приема-передачи 21.11.2016, следовательно: за сентябрь 2016 года – 131 592 рубля, за октябрь 20156 года – 131 592 рубля, за ноябрь 2016 года (с 1по 21) – 111 076 рублей.

Указанный расчет суд находит арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа представленных доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 25.05.2018, что согласно представленному расчету составило 49 272 рубля 29 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период и с учетом изменения периода неосновательного обогащения и стоимости арендной платы. Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 272 рубля 29 копеек.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307070226400027, ИНН <***>) - 404 570 рублей 69 копеек, из которых: 355 298 рублей 40 копеек - стоимость неосновательно сбереженного имущества вследствие пользования помещениями за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, 49 272 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 11 091 рубль государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья А.Ю. Маирова