Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-94894/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-94894/21-107-629
09 августа 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-94894/21-107-629 по иску ООО «Велка Риэлти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.06.2015, 142832, Московская область, город Ступино, <...>) к ответчику – ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.1995, 115054, <...>) о взыскании суммы задолженности за оказание услуг в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 632 047,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велка Риэлти» (далее – Истец) обратилось в суд к ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за оказание услуг в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 632 047,10 руб.

Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик владеет на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006013:1031 (далее по тексту именуемое «Здание»), недвижимым имуществом площадью 2074,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006014:3609 и площадью 218,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006014:3610, что в совокупности составляет площадь 2293,50000 кв.м.

Истец является управляющей компанией в указанном здании, на основании решения собрания собственников дома от 20.01.2017г. (протокол № 02 от 25.01.2017 г.), указанным протоколом установлен размер платы за услуги по управлению зданием в размере 250 руб. за 1 кв.м. площади, в т.ч., в отношении мест общего пользования.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на управление, что было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 проекта типового договора на управление зданием, предметом договора является оказание управляющей организацией собственнику услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем Здания, надлежащему содержанию мест общего пользования, предусмотренные в пункте 2.1 проекта типового договора, а со стороны собственника - оплата оказанных эксплуатационных услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем Здания, надлежащему содержанию мест общего пользования Здания, приходящиеся на Ответчика в период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года составили 632 047 руб. 10 коп., определены управляющей организацией расчетом, представляющим собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещений с учетом общего имущества и соответствующего числа месяцев (Расчет: 250 руб. * 2528,18843 кв.м. * 1 мес.).

Истец указывает, что Ответчику направлены акт оказанных услуг, счет, счет-фактура, возражений по акту Ответчик не представил, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, при этом сумма долга не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник нежилых помещений несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества зданий вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве судом не принимаются по следующим основаниям.

По итогам общего собрания собственников помещений от 20.01.2017 года, оформленного протоколом № 02 от 25.01.2017 года, приняты следующие решения: установлена ставка оплаты услуг за управление зданием в размере 250,00 (двести пятьдесят) рублей за 1 кв.м. площади помещений с каждого собственника в месяц (НДС не облагается), расчет производится по формуле: «общая площадь собственника» х 250,00 рублей = «размер ежемесячной оплаты услуг» (5-й вопрос повестки дня).

Решением по 7-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 18.05.2017 года, оформленного протоколом № 03 от 23.05.2017 года, дополнительно подтверждено решение предыдущего общего собрания собственников по 5-му вопросу повестки дня, оформленного протоколом № 02 от 25.01.2017 года, в части установления тарифа по оплате услуг управляющей организации из расчета 250,00 (двести пятьдесят) рублей за 1 кв.м. помещений Собственника. При этом оговорено, что данный тариф распространяется, как при расчете стоимости услуг управляющей организации в отношении принадлежащих собственнику на праве личной (индивидуальной) собственности помещений, так и для расчета стоимости услуг в отношении мест общего пользования Здания (общая долевая собственность).

Ответчик является уполномоченным лицом владеющим помещением в здании на праве оперативного управления, следовательно, в силу норм ГК РФ и ЖК РФ вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и обязан исполнять решения принятые на общем собрании независимо от результата его личного голосования.

При этом, между Истцом и Ответчиком с 2017 по 09.2020 действовали договоры на техническому содержанию и обслуживанию помещений, по которым были установлены индивидуальные тарифы, что не противоречит ЖК РФ и решению общего собрания от 20.01.2017, однако в виду того, что договор от 09.2020 прекратил свое действие, а от заключения нового договора Ответчик уклонился, то в отношении Ответчика с 01.10.2020 также начал действовать общий тариф, установленный для всех собственников, который распространяется на помещение Ответчика и на общее имущество пропорционально доли.

Иные доводы Ответчика также судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст.65,66 АПК РФ доказательств незаконности взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в пользу ООО «Велка Риэлти» сумму задолженности за оказание услуг в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 632 047,10 руб., а также государственную пошлину в размере 15 641 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин