Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А04-6189/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3337/2023
10 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 11.05.2023

по делу № А04-6189/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2, ФИО3

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А04-6189/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника, с долей в уставном капитале в размере 49 % ФИО4 к ФИО3 (ранее ФИО5)

о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020 № 0106/2020, от 26.06.2020 № 0307/2020, заключенные между ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО3 (ранее ФИО5), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (ранее ФИО5) неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб.,

третьи лица: ФИО2; ФИО6, ФИО7

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО8 по доверенности от 24.01.2023;

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 15.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника, с долей в уставном капитале в размере 49 % ФИО4 (далее - истец, ФИО4) к ФИО3 (ранее ФИО5) (далее - ответчик, ФИО3) с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «Дальтранскомпания», ООО «ДТК») и ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области дела № А04-7407/2020 по иску ФИО4 об истребовании документов ООО «Дальтранскомпания» были предоставлены два договора аренды, из которых следует, что ФИО3 заключила договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020 с ООО «Дальтранскомпания». Считает, что оспариваемые сделки для ООО «Дальтранскомпания» являлись крупными, решений об их заключении собранием участников не принималось, информации участникам общества до их заключения не предоставлялось. Считает, указанные сделки мнимыми, поскольку техника обществу не передавалась, в собственности ответчика техника отсутствует, не зарегистрирована; цена договоров аренды за год (30 млн. руб.- экскаватор, 24 млн.руб. - бульдозер) несопоставима со стоимостью приобретения новой техники, в том числе по договорам лизинга.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2 - участник, с долей в уставном капитале в размере 0,5 % - генеральный директор; - ФИО6, - ФИО7 - участник, с долей в уставном капитале в размере 50,5 %.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 суд признал недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО9; применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО10 в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» денежные средства в размере 3 800 000 руб. ; распределил судебные расходы.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу № А04-6189/2021 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

03.04.2023 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования по заявлению обоснованы тем, что показаниями свидетеля механика ФИО11, оформленными протоколом адвокатского опроса от 17.06.2021 подтверждается факт использования обществом в процессе золотодобычи иной техники, не указанной в таблице № 4 отчетного баланса 5ГР, указанные обстоятельства были известны истцу, но скрыты от судебного процесса и сторон по делу.

Определением от 10.04.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда и назначено судебное заседание на 02.05.2023 в 11час.00мин..

17.04.2023 от ФИО3 поступило аналогичное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же доводам.

Требования по заявлению обоснованы тем, что показаниями свидетеля, оформленными протоколом адвокатского опроса от 17.06.2021 в интересах ФИО4 опровергается довод истца о том, что ему стало известно о совершенной сделке только после получения документов общества, показания свидетеля механика ФИО11 подтверждают факт использования обществом в процессе золотодобычи иной техники, не указанной в таблице № 4 отчетного баланса 5ГР. Указанные документы существовали на момент принятия судебного решения и даже до обращения ФИО4 в суд с иском по настоящему делу, но не были представлены при рассмотрении искового заявления до вынесения судебного решения от 11.08.2022 по настоящему делу, составлены они представителем ФИО4 и в его интересе, то есть ФИО2 о них не было и не могло быть известно.

Определением от 24.04.2023 заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда и назначено судебное заседание на 02.05.2023 в 11час.00мин..

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2023, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять решение об удовлетворении заявления.

По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 11.05.2023, указывая, что представленные документы подтверждают факт использования обществом в процессе золотодобычи иной техники, не указанной в таблице № 4 отчетного баланса 5ГР. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный протокол допроса подтверждает корпоративное одобрение сделки. Также заявитель ссылается на то, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку рассмотрение заявлений не объединено в одно производство.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ФИО2 ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО4 по доводам апелляционной жалобы устно возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением по настоящему делу от 10.06.2022 суд признал недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО3 и применил последствия недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 25.04.2022 № 135/22 время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах: паспорт самоходной машины ТС 128813; паспорт самоходной машины от 01.07.2005 BE 447535; договор купли-продажи от 23.03.2018, заключенный между ООО «Технострой 75» и ФИО10, с актом приема передачи от 23.03.2018; договор купли-продажи самоходной машины от 26.06.2020 № 03-2020/КП, заключенный между ООО «Спецстрой» и ФИО10, с актом приема-передачи от 26.06.2020, – датам составления этих документов не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с марта по сентябрь 2021 года. Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что указанные документы подписывались в 2021 году, то есть уже после даты подписания оспариваемых договоров аренды от 01.06.2020, 26.06.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен отчетный баланс запасов россыпного золота по ООО «Дальтранскомпани» за 2020-2021 годы по форме 5-гр, из анализа и содержания которого следует, что таблица № 4 отчетного баланса не содержит наименования спецтехники HITACHI ZX400LC4, KOMATSU D355, что свидетельствует о том, что общество в 2020-2021 годах не использовало данную технику в процессе золотодобычи.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора и поведение сторон при оформлении документов по спорным сделкам, поставив под сомнение представленные ответчиком доказательства и показания свидетелей, являющихся работниками общества, суд пришел к выводу о том, что наличие в собственности спорных транспортных средств у ФИО10 на момент сдачи их в аренду ООО «Дальтранскомпани», а также реальность арендных правоотношений документально не подтверждены, что указывает на отсутствие согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношения по возмездной аренде техники и мнимый характер спорных сделок. Также суд пришел к выводу о том, что спорные сделки крупные и не получали корпоративного одобрения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, позиция которого поддержана вышестоящими инстанциями, установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 37,8 млн. руб., при этом 25 % от балансовой стоимости активов – 9,4 млн. руб. Соответственно, каждая сделка на сумму 24 млн. руб. и 30 млн. руб. являлась крупной и требовала одобрения участников общества, в том числе истца. Между тем решения об одобрении спорных сделок участниками общества не принимались, что является нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений пункта 8.2.4 (подпункт 12) устава ООО «Дальтранскомпани».

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Оценка-СВ» от 24.01.2022 по состоянию на 26.06.2020 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы бульдозера KOMATSU D355А-3 составляла 435 000 руб.; по состоянию на 01.06.2020 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 составляла 601 000 руб. Из указанного следует, что рыночная стоимость аренды имущества, определенная экспертом на дату подписания договоров, значительно ниже, чем согласованная сторонами в договорах аренды от 01.06.2020, 26.06.2020.

С учётом изложенных обстоятельств, при разрешении спора 10.06.2022, суд установил, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Дальтранскомпани», являются убыточными и повлекшими наступление неблагоприятных для него последствий ввиду возникновения кредиторской задолженности и необоснованной выплаты ответчику 3 800 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные заявителями обстоятельства о том, что показания свидетеля механика ФИО11, оформленными протоколом адвокатского опроса от 17.06.2021 подтверждают факт использования обществом в процессе золотодобычи иной техники, не указанной в таблице № 4 отчетного баланса 5ГР, никаких вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела не образуют.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм, суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При рассмотрении дела судом ходатайства о вызове свидетелей были удовлетворены, свидетели допрошены, дали ответы и пояснения на вопросы сторон и суда. Судом при рассмотрении дела по существу дана оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, а также показаниям свидетелей в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что представленные заявителями документы не являются вновь открывшимися и не влияют по существу на результат рассмотрения спора, поскольку они не опровергают выводы экспертных заключений, и не могут указывать на согласование крупной сделки, поскольку сторонами не были соблюдены условия статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения, не соответствуют критериям, определенным статьей 311 АПК РФ, и процессуальных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая разными определениями заявления сторон к производству назначил их на одну дату и одно время, расценив указанные заявления как идентичные.

Также как следует по тексту определения 11.05.2023, суд рассматривал совместно оба заявления ФИО2 и ФИО3, учитывая позицию каждого из заявителей, в связи с чем, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.05.2023 по делу № А04-6189/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.Е. Мангер