Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А07-4401/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8816/2025
г. Челябинск
07 октября 2025 года
Дело № А07-4401/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу               № А07-4401/2025.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.12.2024, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» - директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – истец, ООО «Атлантис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (далее – ответчик, ООО «СК С.Г.П.» о взыскании задолженности по договору № 232-У/У/Л/22 от 01.08.2022 в размере 1 935 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 исковые требования ООО «Атлантис» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК С.Г.П.» взыскана задолженность в размере 1 927 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК С.Г.П.» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты № 22/1 от 31.05.2023, № 22/2 от 31.05.2023, акт без номера от 30.06.2023, № 25/1 от 15.07.2023, № 30/41 от 20.09.2023, № 31 от 15.09.2023, № 32 от 25.09.2023, № 33 от 31.08.2023, № 34 от 27.10.2023, № 35 от 15.09.2023, № 36 от 16.10.2023,  № 37 от 27.10.2023 на сумму 1 935 600 руб. в период действия договора и на момент подписания акта сверки 01.03.2024 истцом в адрес ответчика не предъявлялись и ответчиком не принимались. Суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами в настоящем деле представленные истцом приказы № 2/2023 от 19.07.2023 на ФИО3 (как заместителя генерального директора), № 34/2024 от 15.01.2024 на ФИО4 (как начальника участка) в подтверждение подписания спорных актов уполномоченными лицами со стороны ответчика. Однако приказ № 2/2023 от 19.07.2023 не предоставляет ФИО3 прав на подписание актов оказанных услуг от имени ООО «СК С.Г.П.». Приказ № 34/2024 от 15.01.2024 не предоставляет ФИО4 прав подписывать акты оказанных услуг от имени ООО «СК С.Г.П.» по объекту строительства: «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 2 этап». Кроме того, в спорных актах указан объект строительства: «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 1 этап», который не входит в предмет договора № 232-У/У/Л/22 на оказание услуг от 01.08.2022. Спорные акты не подписаны единоличным исполнительным органом ответчика, печать на спорных актах отсутствует, соответственно, спорные акты не могут являться доказательством, с которым закон связывает возникновение обязанности по оплате услуг. Кроме того, договор № 232-У/У/Л/22 на оказание услуг от 01.08.2022 действовал до 30.06.2023. По окончании срока его действия между сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на 01.03.2024. Спорные акты истца оформлены за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года. На момент подписания акта сверки 01.03.2024 истец был вправе указать в акте сверки о наличии задолженности ответчика по договору за период с мая по октябрь 2023 года, однако этого не сделал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.09.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.08.2022 между ООО «Атлантис» (исполнитель) и ООО «СК С.Г.П.» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 232-У/У/Л/22 (л.д. 38-42), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги по механизированной уборке территории объекта: «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 2 этап» (далее - «Объект»):

- услуги по механизированной уборке территории объекта, наименование и периодичность которых сторонами согласованы в приложении № 1 к настоящему договору;

- услуги по уборке и вывозу снега в зимний период, наименование и стоимость которых согласованы в приложении № 2 к настоящему договору «Перечень и стоимость услуг по вывозу и погрузке снега с объекта.

- услуги спецтехники с экипажем, наименование и стоимость которых согласованы в приложении № 3 к договору «Перечень и стоимость услуг спецтехники с экипажем» (п. 1.1.3 дополнен сторонами дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2022 к договору).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с приложением № 1 к договору, за 1 рабочий день составляет 6 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 000 руб.

По условиям п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2022) объем фактически выполненных работ, указанных в приложениях № 2 и № 3, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета на оплату.

В период с 01.05.2023 по 31.10.2023 общество «Атлантис» оказало обществу «СК С.Г.П.» услуги в рамках вышеуказанного договора на сумму общую 1 935 600 руб., что подтверждается подписанными представителем ООО «СК С.Г.П.» ФИО4 актами о выполнении комплекса работ на объекте № 22/1 от 31.05.2023, № 22/2 от 31.05.2023, б/н от 30.06.2023, № 25/1 от 15.07.2023, № 30 от 15.09.2023, № 30/1 от 20.09.2023, № 31 от 15.09.2023, № 32 от 25.09.2023, № 33 от 31.08.2023, № 34 от 27.10.2023, № 35 от 15.09.2023, № 36 от 16.10.2023, № 37 от 27.10.2023 (л.д. 23-35), журналом учета выполненных работ за август-октябрь 2023 года (л.д. 49), справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 12.12.2023, актом о приемке выполненных работ № 9 от 05.10.2024 (л.д. 36-37).

По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 935 600 руб.

25.04.2024 ООО «Атлантис» направило в адрес ООО «СК С.Г.П.» претензию, а также два экземпляра акта о приемке выполненных работ № 9 от 12.12.2023, счет на оплату № 4 от 23.04.2024. Однако ООО «СК С.Г.П.» претензию оставило без ответа и удовлетворения, акт не подписало и не возвратило истцу (л.д. 47-48).

04.10.2024 ООО «Атлантис» направило в адрес «СК С.Г.П.» претензию № 449 на сумму 1 935 600 руб., а также повторно акты о выполнении комплекса работ на объекте № 22/1 от 31.05.2023, № 22/2 от 31.05.2023, акт без номера от 30.06.2023, № 25/1 от 15.07.2023, № 30 от 15.09.2023, № 30/1 от 20.09.2023, № 31 от 15.09.2023, № 32 от 25.09.2023, № 33 от 31.08.2023, № 34 от 27.10.2023, № 35 от 15.09.2023, № 36 от 16.10.2023, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (л.д. 16-22). Данную претензию ответчик также оставил без ответа и удовлетворения, документы не вернул, задолженность не погасил.

Указанные основания послужили основанием для обращения общества «Атлантис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований представлены подписанные представителем ООО «СК С.Г.П.» ФИО4 акты о выполнении комплекса работ на объекте № 22/1 от 31.05.2023, № 22/2 от 31.05.2023, б/н от 30.06.2023, № 25/1 от 15.07.2023, № 30 от 15.09.2023, № 30/1 от 20.09.2023, № 31 от 15.09.2023, № 32 от 25.09.2023, № 33 от 31.08.2023, № 34 от 27.10.2023, № 35 от 15.09.2023, № 36 от 16.10.2023, № 37 от 27.10.2023 (л.д. 23-35), журнал учета выполненных работ за август-октябрь 2023 года, односторонние акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.10.2024 и справка о стоимости выполненных работ № 9 от 12.12.2023, (л.д. 36-37).

Приведенные обществом «СК С.Г.П.» доводы о том, что указанные акты в период действия договора в адрес ответчика не предъявлялись, акты подписаны неуполномоченными лицами, а также оформлены по иному объекту строительства, не совпадающему с предметом договора, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, спорные услуги по договору на оказание услуг № 232-У/У/Л/22 подлежали выполнению на объекте: «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 2 этап».

В актах о выполнении комплекса работ на объекте № 22/1 от 31.05.2023, № 22/2 от 31.05.2023, б/н от 30.06.2023, № 25/1 от 15.07.2023, № 30 от 15.09.2023, № 30/1 от 20.09.2023, № 31 от 15.09.2023, № 32 от 25.09.2023, № 33 от 31.08.2023, № 34 от 27.10.2023, № 35 от 15.09.2023, № 36 от 16.10.2023, № 37 от 27.10.2023 в качестве объекта указан «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума (1-ый этап строительства) по содержанию площадки».

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает сам факт оказания спорных услуг по договору.

Так, согласно представленному в материалы дела акту о выполнении комплекса работ на объекте № 18 от 22.02.2023 (л.д. 82-84), в качестве объекта указан: «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума (1-ый этап строительства) по содержанию площадки».

Акт № 18 от 22.02.2023 подписан со стороны ООО «СК С.Г.П.» инженером технического надзора ФИО5 и заместителем генерального директора ФИО3

По результатам подписания акта № 18 от 22.02.2023 между истцом и ответчиком подписываются акты КС-2 и КС-3  № 4 от 28.02.2023, № 5 от 20.03.2023, № 6 от 25.05.2023, № 8 от 31.08.2023 (л.д. 79-81, 87-88, 93-94, 99-100, 107-108, 116-117). Акты КС-2 и КС-3 подписаны генеральным директором ООО «СК С.Г.П» ФИО6, подпись скреплена оттиском печати общества.

При этом в актах КС-2 и КС-3 № 4 от 28.02.2023, № 5 от 20.03.2023,                  № 6 от 25.05.2023, № 8 от 31.08.2023 уже указывается объект «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума (2-ый этап строительства)».

Изложенное свидетельствует о том, что подписанию актов КС-2 и КС-3 предшествовало подписание актов о выполнении комплекса работ на объекте, которые в последующем подлежали оплате.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика были направлены  на подписание акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.10.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 12.12.2023 на сумму 1 935 600 руб. (л.д. 19-22).

Акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.10.2024 в графе «Наименование работ» содержит ссылки на акты № 22/1 от 31.05.2023,                           № 22/2 от 31.05.2023, б/н от 30.06.2023, № 25/1 от 15.07.2023, № 30 от 15.09.2023, № 30/1 от 20.09.2023, № 31 от 15.09.2023, № 32 от 25.09.2023, № 33 от 31.08.2023, № 34 от 27.10.2023, № 35 от 15.09.2023, № 36 от 16.10.2023, № 37 от 27.10.2023.

Спорные акты № 22/1 от 31.05.2023, № 22/2 от 31.05.2023, б/н от 30.06.2023, № 25/1 от 15.07.2023, № 30 от 15.09.2023, № 30/1 от 20.09.2023, № 31 от 15.09.2023, № 32 от 25.09.2023, № 33 от 31.08.2023, № 34 от 27.10.2023, № 35 от 15.09.2023, № 36 от 16.10.2023, № 37 от 27.10.2023 подписаны со стороны ООО «СК С.Г.П» начальником участка ФИО4 и заместителем генерального директора ФИО3

В материалах дела имеется приказ № 2/2023 от 19.07.2023 (л.д. 58), которым генеральный директор ООО «СК С.Т.З» ФИО3 в целях реализации проекта и обеспечения соблюдения строительных норм на объекте строительства: «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 1, 2, 3 этап» назначен ответственным по вопросам строительного контроля от технического заказчика, с правом подписи исполнительной документации и приемки скрытых работ.

Также в материалах дела имеется приказ № 34/2024 от 15.01.2024 (л.д. 57), которым генеральный директор ООО «СК С.Г.П» ФИО6 в целях реализации проекта и обеспечения соблюдения строительных норм на объекте строительства: «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры 3 этап строительства» по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, назначил ФИО4 ответственным представителем от генерального подрядчика по вопросам строительного контроля начальника участка, с правом подписи исполнительной документации и приемки скрытых работ.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СК С.Т.З» и ООО «СК С.Г.П» входят в одну группу – группа компаний «Садовое кольцо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, спорные акты о выполнении комплекса работ на объекте № 22/1 от 31.05.2023, № 22/2 от 31.05.2023, б/н от 30.06.2023, № 25/1 от 15.07.2023, № 30 от 15.09.2023, № 30/1 от 20.09.2023, № 31 от 15.09.2023, № 32 от 25.09.2023, № 33 от 31.08.2023, № 34 от 27.10.2023, № 35 от 15.09.2023, № 36 от 16.10.2023, № 37 от 27.10.2023 имеют юридическую силу, поскольку указанные документы подписаны ответственными по вопросам строительного контроля от технического заказчика и генерального подрядчика лицами.

Исходя из даты издания приказов № 2/2023 от 19.07.2023 и № 34/2024 от 15.01.2024 с формулировкой на реализацию проекта и обеспечение соблюдения строительных норм на объекте строительства: «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 1, 2, 3 этап», судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон по договору на оказание услуг № 232-У/У/Л/22 после истечения срока его действия продолжились.

Подтверждением данного обстоятельства является также подписание со стороны генерального директора ответчика и скрепление оттиском печати ответчика актов и справок ф. КС-2, КС-3 после 30.06.2023 (л.д. 96-101, 107-109, 127-128), оформленных на основании актов о выполнении комплекса работ, подписанных ФИО4 и ФИО3 (л..д 103-106, 111-114).

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Как было указано ранее, истцом в адрес ответчика были направлены  на подписание акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.10.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 12.12.2023 на сумму 1 935 600 руб. (л.д. 19-22).

Согласно п. 3.6 договора заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю в течение 5 рабочих дней. В случае наличия разногласий по акту, заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи_приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

Учитывая в совокупности изложенное, суд первой инстанции правомерно признал односторонне акты КС-2 и КС-3 надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика судом не установлено задвоение услуг по актам, указанным в отзыве. Предъявленные к оплате услуги были фактически оказаны истцом.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги, составляет 1 935 600 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку из акта оказанных услуг № 32 от 25.09.2023 следует, что сторонами услуги одного разнорабочего (в количестве 3 человек) исключены, тогда как в акте о приемке выполненных работ задолженность по акту оказанных услуг № 32 от 25.09.2023 сформирована без учета исключения. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 1 927 500 руб. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ООО «СК С.Г.П» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 308 от 28.07.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-4401/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова


                                                                                     А.А. Румянцев