Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-11463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11463/2019
г. Челябинск
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кварц», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 2 976 767 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.03.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кварц», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании суммы задолженности по договору №3001\15 от 30.01.2015 в размере 2 976 767 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что требования по дополнительному соглашению рассматривались в деле №А76-15345/2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111», г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1996 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кварц», г. Кыштым Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2011 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 30.01.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор подряда № 3001\15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1.-2.3. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по техническому перевооружению Цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10000 тонн в год, расположенного на Строительной площадке по адресу: <...> в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией техническим заданием (приложение №3). Стоимость поручаемых работ подрядчику будет соответствовать приложению № 1 (расчет стоимости работ).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Взаимоотношения между сторонами, контроль за производством работ, порядок сдачи и приема работ определяются настоящим договором, действующими в Российской Федерации СНиПами и правилами производства работ, нормативно-технической документацией.

Пунктами 4.1.-4.3. договора стороны определили, что с целью обеспечения своевременного завершения работ стороны будут руководствоваться начальными, конечными и промежуточными сроками, определенными в графике выполнения СМР (Приложение №2).

Начало производства работ 30 января 2015.

Окончание производства работ - 31 мая 2015.

В случае если в ходе выполнения работ по объекту выяснилась необходимость внести отдельные изменения в графики, способные повлиять на срок сдачи объекта в целом, либо на изменение стоимости производства работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением подписываемом уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.4. договора сдача и приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком ежемесячно. Подрядчик обязан до 20 числа каждого отчетного месяца сообщить письменно уполномоченному представителю заказчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ за месяц, с приложением журнала учета выполненных работ по форме КС-6 и текущей исполнительной документацией, которые должны быть подписаны уполномоченным представителем подрядчика и представителем независимого технического надзора.

В случае если в ходе приемки выполненных работ выявлены недостатки (недоделки, отклонения от требований нормативных документов, нарушения проектных решений), то Заказчик не подписывает акт и направляет подрядчику письмо с мотивами отказа от подписания Акта и требованием об устранении выявленных недостатков с указанием сроков исполнения. Повторная приемка производиться только после полного устранения недостатков и уведомления об этом заказчика.

В случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки в согласованные сроки, то заказчик вправе сделать это своими силами с возложением расходов на подрядчика, которые могут быть удержаны, в том числе, из средств 5%-ного резерва. Виды работ, включаемые в акты формы КС2 и КС-3 должны строго соответствовать видам работ, которые включены в Расчет стоимости работ (приложение №1).

Подписание заказчиком ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) не означает принятие заказчиком результатов выполненных исполнителем работ в полном объеме. Результаты выполненных работ принимаются заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, что оформляется подписанием сторонами акта приемки объекта капитального строительства, при условии подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) без замечаний.

Оплата выполненных работ подрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3, КС-2 и счета-фактуры в 5-ти экземплярах с учетом резервирования 5% стоимости договора (пункт 6.2. договора).

22.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по техническому перевооружению Цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10000 тонн в год, расположенного на Строительной площадке по адресу: <...> в соответствии с приложениями к соглашению (п.1 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ по соглашению: начало – 15.09.2015, окончание – 30.11.2015 (п.2 соглашения).

Стоимость дополнительных работ в соответствии со сметой №111-447 (приложение №19) составляет 12 425 536 руб. 88 коп. (п.3 соглашения).

Оплата и приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии с разделом 5, 6 договора подряда №3001/15 от 30.01.2015 (п.4 соглашения).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №201 от 23.03.2018 на сумму 2 976 767 руб. 12 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат .

Акт о приемке выполненных работ №201 от 23.03.2018 на сумму 2 976 767 руб. 12 коп. подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Акты были направлены в адрес ответчика повторно и получены ответчиком 27.03.2018, что подтверждается отметкой на письме.

Между тем, акт о приемке выполненных работ №201 от 23.03.2018 на сумму 2 976 767 руб. 12 коп. заказчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил суду.

Оплата по договору ответчиком не произведена, задолженность по мнению истца составила 2 976 767 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1-11/142 от 23.07.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных актов, ответчик сослался на не выполнение работ, указанных в акте, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объёма и стоимости фактически выполненных АО ПП «МСУ-111» работ по акту выполненных работ №201 от 23.03.2018 по дополнительному соглашению №19 от 22.10.2015 к договору подряда №3001\15 от 30.01.2015 по техническому перевооружению цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10 000 в год, расположенного на строительной площадке по адресу: <...>, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объём и стоимость фактически выполненных АО ПП «МСУ-111» работ по акту выполненных работ №201 от 23.03.2018 по дополнительному соглашению №19 от 22.10.2015 к договору подряда №3001\15 от 30.01.2015 по техническому перевооружению цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10 000 в год, расположенного на строительной площадке по адресу: <...>?

Экспертами в заключении № 01 сделаны следующие выводы:

По вопросу: объем и стоимость выполненных АО ПП «МСУ-111» работ по акту выполненных работ № 201 от 23.03.2018 года по доп.соглашению №19 от22.10.2015 к договору подряда №3001\15 от 30.01.20J5 по техническому перевооружению цеха-; глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10 000 в год, расположенного на строительной площадке по адресу: <...> составляет: 2 976 767 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 12 коп..

Кроме того, экспертами сделан вывод, что работы, предъявленные в акте № 201 от 23.03.2018 года, выполнены в полном объеме на сумму 2 976 767 руб. 12 коп., в соответствии со сметой 111 -447 к дополнительному соглашению № 19 от 22.10.2015 к договору подряда №3001\15 от 30.01.2015; работы, предъявленные в акте № 201 от 22.10.2015, не дублируют работы в подписанных ранее актах по смете 111-447 к дополнительному соглашению № 19 от 22.10.2015 к договору подряда №3001\15 от 30.01.2015.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно экспертному заключению № 01 стоимость фактически выполненных работ по акту № 201 от 23.03.2018 года по доп.соглашению №19 от 22.10.2015 к договору подряда №3001/15 от 30.01.20J5 по техническому перевооружению цеха-; глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ производительностью 10 000 в год, расположенного на строительной площадке по адресу: <...> составляет 2 976 767 руб. 12 коп.

Также эксперты сделали вывод, что работы, предъявленные в акте № 201 от 22.10.2015, не дублируют работы в подписанных ранее актах по смете 111-447 к дополнительному соглашению № 19 от 22.10.2015 к договору подряда №3001\15 от 30.01.2015, рассмотренным в деле №А76-15345/2017.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С данными нормами права согласуются условия договора, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии требованиями проектной документации, действующими стандартами, нормами и техническими условиями, требованиями заказчика.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, экспертным заключением, подтверждено, что результат работ по договору достигнут, недостатков выполненных работ не установлено. Также суд учитывает, что объект введен в эксплуатацию, что установлено экспертным заключением.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составила 2 976 767 руб. 12 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 2 976 767 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, ФИО3, ФИО4.

Истец внес денежные средства в общей сумме 70 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 135 от 26.08.2021.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №01, которое имеется в материалах дела.

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 10 от 16.02.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску с составляет 37 884 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 37 884 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 73 от 15.02.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц», г. Кыштым Челябинской области, в пользу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111», г. Озерск Челябинской области, задолженность в размере 2 976 767 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская