Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А65-25236/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11991/2022

30 сентября 2022 г. Дело № А65-25236/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО «СК Камэнергострой» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-25236/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Строительная компания КАМЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), (далее - ответчик), в размере 2194248,98 руб. недействительной сделкой (вх.23601).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «СК Камэнергострой» поступили письменные пояснения.

От учредителя должника ФИО4 поступили пояснения и ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО «СК Камэнергострой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25236/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должником в пользу ООО «Строительная компания Камэнергострой» 28.08.2017 и 13.04.2018 перечислены денежные средства в общем размере 2194248,98 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020г.

Оспариваемые сделки совершены 28.08.2017г. и 13.04.2018г..

Соответственно сделка по перечислению денежных средств 28.08.2017г. совершена за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Возражая против удовлетворения заявленного требования бывший руководитель должника ФИО4 указал на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету должника в назначении оспариваемых платежей указано: оплата за электромонтажные работы по дог. субподряда № 2017/03 от 09.01.2017г.

В соответствии с представленным в материалы дела договором субподряда №ЭСС2017/93 от 09.08.2017г. ООО «ЭнергоСтройСервис» (генподрядчик) поручил должнику (субподрядчик) выполнение работ на объектах филиала ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети».

Ответчик ООО «СК Камэнергострой» было привлечено на основании договора субподряда.

Из представленных пояснений следует, что работы по указанному договору были выполнены в срок. Претензий со стороны генподрядчика и заказчика не поступало. Однако документацию в подтверждение исполнения условий договора представить не может в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования бывший руководитель должника, также являющийся его участником, обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование невозможности представления документов в суде первой инстанции бывший руководитель должника указал на установление факта наличия указанных документов в рамках рассмотрения иного обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСтройСервис» №А65-17283/2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Из представленных документов следует, что между должником и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 09 месяцев 2017 года, в соответствии с которым у должника имелся долга перед ответчиком.

Кроме того в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСтройСервис» №А65-17283/2020 определением арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года установлено наличие хозяйственных отношений между ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и ООО «ЭнергоСтройСервис» по договору субподряда.

Таким образом оспариваемая сделка не является безвозмездной.

Из материалов дела также следует, ответчик состоял в СРО Содружество строителей Республики Татарстан.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика валюта баланса ответчика за 2017г. составляет 35598000 руб.

В свою очередь согласно выписок со счета должника в ООО КБЭР «Банк Казани» должник стабильно работал в 2017г., выплачивал кредит в пользу ООО КБЭР «Банк Казани».

Таким образом на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Доказательств аффилированности и заинтересованности между должником и ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Платеж 28.08.2017г совершен за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные за пределами сроков оспоримости, установленных п. 2 ст, 61.2 Закона о банкротстве, по специальным основаниям признаны недействительными не могут.

Однако конкурсный управляющий оспаривает сделки также по ст.10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Однако доказательства злоупотребления правом ответчиком и должником при совершении оспариваемых сделок не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к ООО «СК Камэнергострой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова