Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А07-30747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30747/22
г. Уфа
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А., рассмотрев дело по заявлению

МУП ЕРКЦ г.Уфы (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2022 №ТО002/04/14.32-1475/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2022 №2,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2022 №29.


МУП «Единый расчетно-кассовый центр» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.09.2022 по делу №ТО002/04/14.32-1475/2022.

Выслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, суд установил, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрело материалы дела № ТО002/01/11-1963/2021 о нарушении МУП «Единый расчетно-кассовый центр» городского округа город Уфа и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа (далее – МУП «Спецавтохозяйство») части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», материалы дела об административном правонарушении № ТО002/04/14.32-1475/2022 в отношении юридического лица - МУП «ЕРКЦ» по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

18.08.2022 Управлением в присутствии представителя МУП ЕРКЦ РБ по доверенности №2 от 10.01.2022 ФИО1 в отношении МУП ЕРКЦ РБ составлен протокол №ТО002/04/14.32-1475/2022 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

29.09.2022 административное дело было рассмотрено и вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТО002/04/14.32-1475/2022 в присутствии представителя МУП ЕРКЦ РБ по доверенности №2 от 10.01.2022 ФИО1

Постановлением об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-1475/2022 МУП ЕРКЦ РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 252 577,59 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

К судебному заседанию заявитель представил ходатайство о снижении суммы штрафа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «ЕРКЦ» по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела № ТО002/01/11-1963-2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.03.2022.

Согласно указанному решению в действиях МУП «ЕРКЦ» установлено нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства №ТО002/01/11-1963/2021, доказательства изложены в решении Комиссии Башкортостанского УФАС России от 01.03.2022.

По результатам рассмотрения дела №ТО002/01/11-1963/2021 Комиссия Башкортостанского УФАС России установила наличие факта нарушения МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «ЕРКЦ» ч. 4 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», то есть события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная невозможность соблюдения установленных правил и норм обществом не доказана, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях МУП «ЕРКЦ» имеется состав административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения МУП «ЕРКЦ» от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что предприятие несогласно с размером назначенного административного наказания, просит снизить размер штрафа.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Сумма выручки правонарушителя от оказания услуг на рынке которого совершено административное правонарушение составила 8 419 252,80 руб., что подтверждается представленным в рамках дела актом сверки. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, выручка МУП «ЕРКЦ» за 2020 год составила 285 717 000 руб.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма штрафа по указанному делу исчисляется от одной сотой до пяти сотых. Соответственно, одна сотая размера расходов составляет 84 192,53 руб., пять сотых – 420 962,64 руб.

Примененный расчет административного штрафа соответствует порядку назначения наказания, определенному санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Ссылаясь на указанные нормативные положения, заявитель полагает размер примененного административного наказания подлежащим снижению.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на свое тяжелое материальное положение, обращает внимание на то, что ранее МУП ЕРКЦ г.Уфы не привлекалось к административной ответственности.

Приняв во внимание эти пояснения заявителя, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из требований Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ - 126288,80 рублей.

С учетом изложенного, постановление Управления об административном правонарушении от 22.09.2022 №ТО002/04/14.32-1475/2022 подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление МУП ЕРКЦ г.Уфы (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.09.2022 №ТО002/04/14.32-1475/2022 о назначении административного наказания МУП ЕРКЦ г.Уфы (ИНН <***>) по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить, снизить административную санкцию по постановлению до 126288,80 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .


Судья Х.Р. Бахтиярова