Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А52-7141/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7141/2023
город Псков
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

к Администрации Палкинского района Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 181270, Псковска обл., Палкинский р-н, р.<...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта с 25.12.2019 №0157300007019000055, признании контракта расторгнутым с 26.05.2022 и взыскании 2744757 руб. 17 коп.

и по встречному исковому заявлению Администрации Палкинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковводпроект»

о взыскании 386874 руб. 80 коп.,

третье лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор; ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Палкинского района (далее –Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения от муниципального контракта №0157300007019000055 от 25.12.2019 (далее - Контракт), расторжении Контракта и взыскании 2744757 руб. 17 коп., в том числе 2366000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 378757 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 14.10.2020 по 17.11.2023.

Определением суда от 29.02.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрация к Обществу о взыскании 778414 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.01.2022 по 09.11.2023 по муниципальному контракту № 0157300007019000055 от 25.12.2019.

Протокольным определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Управление).

В ходе рассмотрения спора стороны неоднократно уточняли заявленные требования.

Так, протокольным определением от 19.03.2024 судом принят отказ Общества от исковых требований в части пеней в сумме 378757 руб. 17 коп., а также замена требования о расторжении Контракта на требование о признании Контракта расторгнутым с 26.05.2022.

Протокольными определениями суда от 13.05.2024 и 27.05.2024 приняты уменьшения Администраций требований по встречному иску, соответственно первоначально до 598124 руб. 80 коп. за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 (в связи с исключением из периода начисления пеней периода, приходящегося на мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022) и затем до 386874 руб. 80 коп. (в связи с произведенным зачетом обеспечительного платежа в сумме 211250 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель Общества требования по первоначальному иску в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях; в обоснование ссылался на то, что результат работ не оплачен, замечания государственной экологической экспертизы, относящиеся к компетенции муниципальных органов власти, Администрацией до настоящего времени не устранены; при этом повторное направление документации на экспертизу без устранения замечаний невозможно; встречные исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве, полагая результат работ не достигнутым по вине Администрации, в связи с чем отказ Администрации от исполнения Контракта считал незаконным; одновременно настаивал, что, ввиду неисполнения Администрацией требования о предоставлении в адрес Общества необходимых документов в срок до 16.05.2022, изложенного в письме от 11.05.2022, Контракт, на основании указанного письма, содержащего оговорку о расторжении в случае неполучения документов, следует считать расторгнутым с 26.05.2022. Вместе с тем в случае признания требований Администрации обоснованными, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 193437 руб. 40 коп.

Представитель Администрации в заседании и в позициях по спору исковые требования Общества не признал, указывая прежде всего на ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по Контракту, при этом отметил, что оснований полагать Контракт расторгнутым с 26.05.2022 не имелось, так как Обществу необходимо было устранить замечания экологической экспертизы; в свою очередь Администрацией были предприняты все зависящие меры для исполнения Обществом обязательств по Контракту; также отметил, что направление Обществом в адрес Администрации в октябре 2022 года и в апреле 2023 года аналогичных писем с расторжением Контракта фактически указывает на то, что само Общество не считало Контракт расторгнутым с 26.05.2022; требование в части взыскания стоимости работ в оставшейся части полагал также необоснованным, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А52-5352/2021, которым в удовлетворении тождественных требований Обществу отказано; встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему, указывая, что результат работ не достигнут, сроки нарушены, что привело в итоге к отказу Администрации от дальнейшего исполнения Контракта и начислению неустойки до момента прекращения последнего, при этом размер начисленной неустойки, с учетом принятых уточнений, полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств Обществом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено, при этом возражений по рассмотрению дела без его участия не заявило; в ранее представленных отзывах указывало, что проектная документация на повторную экспертизу не поступала, а наличие большого количества замечаний к представленной ранее проектной документации может свидетельствовать о низком качестве разработке документации, а также проведенных изысканий. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2019 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0157300007019000055 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по рекультивации объекта накопленного вреда окружающей среде – полигона ТБО вблизи д.Амосово Палкинского района в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту), а Заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта; местоположение объекта: земельный участок с кадастровым номером 60:14:0080106:4 по адресу: Палкинский р-н, бывшая дер. Амосово, полигон ТБО, номер 60-60-01/035/2010-446, площадью 2,4 га.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 контракта Подрядчик обязался завершить работы в срок с момента заключения Контракта по 30.08.2020, в том числе: с момента заключения Контракта по 25.04.2020 - выполнение изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических; с момента заключения Контракта по 30.08.2020 - разработка проекта рекультивации и получение экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта Подрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 контракта в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать работы Заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и требованиям, установленным действующими нормативными документами. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и представление их к оплате Заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.3.7 контракта по окончании работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику: акт приемки в двух экземплярах, подписанный Подрядчиком; счет; отчет об инженерно-геодезических изысканиях в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); отчет об инженерно-геологических изысканиях в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); отчет об инженерно-экологических изысканиях в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); проект рекультивации в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др.;) (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; результаты общественного обсуждения проекта рекультивации (протокол); положительное заключение определения достоверности сметной стоимости объекта.

По окончании работ Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по Контракту установлена в соответствии с ценой, определенной по итогам электронного аукциона от 20.12.2019 № 0157300007019000055-6, и составляет 3 380 000 руб., НДС не облагается, иные налоги, сборы и обязательные платежи, накладные, расходы, расходы, связанные с исполнением Контракта, в том числе: 2019 год – 1014000 руб., 2020 год – 2366000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Подрядчик после получения всех требующихся согласований завершает проектирование, производит разработку сметной документации, которая предоставляется для согласования и утверждения. После получения согласования сметной документации передает Заказчику 1 экз. проектно-сметной документации не позднее чем за 10 рабочих дней до сдачи-приемки работ, в том числе по требованию Заказчика 1 экз. в электронном виде. Заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, согласовывает предоставленные документы и уведомляет Подрядчика о готовности к сдаче-приемке работ. При наличии замечаний Заказчик устанавливает Подрядчику срок устранения выявленных нарушений путем направления предписания, приемка выполненных работ не осуществляется до момента устранения замечаний, при этом всю ответственность за нарушение сроков несет Подрядчик.

Работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после получения всех требующихся согласований и приемки по акту приемки-сдачи выполненных работ. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и (или) результатов инженерных изысканий (пункты 5.7, 5.8 контракта).

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом работ. Срок окончания работ, а также сроки, предусмотренные календарным планом работ, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков (пункт 3.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) дней после получения соответствующего письменного требования от Заказчика оплатить Заказчику пени

В силу пункта 7.7 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Контракта Заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: если Подрядчиком не исполнено требование Заказчика устранить в установленный Заказчиком срок недостатки, выявленные в ходе выполнения работ; нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком; несоответствие выполненных Подрядчиком работ их объему, предусмотренному Контрактом; выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества; повторное нарушение Подрядчиком условий Контракта; если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 4.4.2 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий Контракта Заказчиком (существенным признается нарушение Заказчиком условий Контракта, которое влечет для Подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта); при непринятии Заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, но создающих невозможность завершения Контракта в срок.

В соответствии с пунктом 7.16 Контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Подрядчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 7.17 Контракта).

Согласно пункту 7.19 Контракта при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Обществом во исполнение условий Контракта были представлены к приемке и оплате акты сдачи-приемки от 29.01.2020 №14, от 13.03.2020 №46, от 30.04.2020 №72, от 14.05.2020 №73; от 29.04.2021 №59, от 29.04.2021 №61.

Письмом от 16.11.2020 №МК-05-02-41/39510 указанная проектно-сметная документация была передана на государственную экологическую экспертизу в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора.

09.12.2020 письмом №02-17/6509 Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило Общество о некомплектности материалов.

Кроме того, письмом от 30.03.2021 №02-14/6509 Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило Общество о несоответствии представленных на экспертизу материалов требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.03.2021 №171-ПР утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации: «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде – Полигона ТБО вблизи д.Амосово Палкинского района».

Письмом от 24.04.2021 №112 Общество уведомило Администрацию о необходимости предоставления следующих документов для подачи проектной документации на повторную государственную экологическую экспертизу:

- сведения о включении полигона ТБО в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде в соответствии с п. 3 ст. 80.1 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства РФ от 13.04.2017 №445 «Правила ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде».

- договор аренды, заключенный с собственником земельного участка с КН60:14:0080106:145 в целях дальнейшего использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

- провести информирование и участие общественности (общественные слушания) в соответствии с п. п. 4.1, 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду в РФ (утв. Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372).

Одновременно, Общество указало, что выявленные Управлением нарушения со стороны Общества, устранены им и соответствующая документация направлена Администрации в качестве приложений к письму от 24.04.2021 №112.

Ввиду неисполнения Администрацией обязанности по оплате выполненных работ Общество 21.10.2021 обратилось за взысканием задолженности по оплате работ в судебном порядке (делу присвоен номер А52-5352/2021).

Решением суда от 31.03.2022 по делу №А52-5352/2021 Обществе в иске отказано ввиду недоказанности выполнения работ надлежащего качества в объеме, предусмотренном Контрактом.

Письмом от 11.05.2022 №93 Общество вновь просило Администрацию направить в его адрес необходимые документы для подготовки проектной документации, а также новое техническое задание, указав, что в противном случае заключенный Контракт подлежит расторжению.

В ответном письме от 19.05.2022 №1367 Администрация уведомила Общество о принятии её всех зависящих мер, отметив, что договор аренды на чужие земли, занятые полигоном не заключался, при этом владельцем дано письменное согласие на расчистку 329 м.кв. площади земельного участка с КН 60:14:0080106:145 в целях дальнейшего использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а для проведения слушаний - необходима проектная документация с внесенными в нее изменениями. Одновременно Администрация просила обосновать возникшую необходимость разработки нового технического задания и внесения изменений в Контракт.

Письмом от 19.10.2022 №203 Общество вновь уведомило Администрацию о расторжении контракта в одностороннем порядке, полагая, что Администрацией требования Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора не устранены, так как соответствующие документы в адрес Общества не направлены, что лишило последнее возможности надлежащим образом подготовить и сдать документы для прохождения государственной экологической экспертизы; кроме того Общество указало, что Администрацией не произведена оплата за выполненные работы стоимостью 2366000 руб. 00 коп. по актам сдачи-приемки №14 от 29.01.2020, №46 от 13.03.2020, №72 от 30.04.2020, №73 от 14.05.2020; №59 от 29.04.2021, №61 от 29.04.2021.

В последующем, 26.04.2023 письмом №38 Общество в очередной раз уведомило Администрацию о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 2 пункта 4.4.2 Контракта с момента получения настоящего письма.

Указанное уведомление (почтовое отправление №18000706706373) получено Администрацией 04.05.2023, на которое дан ответ письмом от 05.045.2023 №1426 с перечислением ранее выявленных в проектной документации замечаний, указанием на их неустранение со стороны Полрядчика до настоящего времени и, в связи с этим, необоснованность отказа от Контракта.

В дальнейшем, ввиду длящегося характера неисполнения Обществом взятых на себя обязательств по Контракту, 30.10.2023 Администрацией в адрес Общества было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо исх. №3242), с указанием на то, что настоящее решение вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая, что им исполнены все требования законодательства относительно расторжения Контракта еще в мае 2022 года, при этом имеется неисполнение встречных обязательств Администрацией, в том числе в части оплаты работ в оставшейся части, обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация, возражая по существу требований, предъявила встречный иск о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту за периоды с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 386874 руб. 80 коп. (с учетом произведенного зачета обеспечительного платежа), указав в обоснование, что до даты расторжения Контракта Обществом обязательства по Контракту в полном объеме выполнены не были, а именно: не представлены заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; положительное заключение определения достоверности сметной стоимости объекта не получено; что свидетельствует о неисполнении пункта 4.3.1 Контракта и также подтверждается Заключением №396 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде - Полигона ТБО вблизи д. Амосово Палкинского района» от 22.03.2021, утвержденным приказом №171-ПР от 26.03.2021. Более того, Администрация отмечала, что указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А52-5352/2021 и до настоящего времени Обществом не представлено иных доказательств надлежащего и полного выполнения предъявленных к оплате работ.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа условий контракта и фактических отношений сторон спорные отношения сторон регламентируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как установлено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, получение которого подтверждает соответствие результатов выполненных Подрядчиком работ требованиям Контракта и наличие у проектной документации потребительской ценности для Заказчика, то есть возможности ее использовать для производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

С учетом положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

По смыслу приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела оспариваемый отказ от исполнения Контракта мотивирован длительным неустранением Подрядчиком замечаний, выявленных в проектной документации в 2021 году, что не позволило получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и привело к невозможности использования результата работ, сданного в 2021 году по Контракту. Наличие ненадлежащего результата работ, выполненного Подрядчиком, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А52-5352/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что по состоянию на 30.10.2023 Обществом был предъявлен Администрации результат работ, отвечающий требованиями Контракта, материалы дела не содержат. Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является необходимым элементом по спорному Контракту, получение которого подтверждает соответствие результатов выполненных Подрядчиком работ требования контракта и наличие у проектной документации потребительской ценности для Заказчика. Выполненная Обществом проектная документация ранее получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, надлежащих доказательств устранения выявленных замечаний, как и доказательств, что их устранение зависит от устранения замечаний, предъявленных к Администрации, не представлено.

В частности, из представленных документов следует, что требование о взыскании задолженности по оплате работ в рамках настоящего дела Общество основывает на тех же актах (от 29.01.2020 №14, от 13.03.2020 №46, от 30.04.2020 №72, от 14.05.2020 №73; от 29.04.2021 №59, от 29.04.2021 №61), которые были предметом исследования в деле №А52-5352/2021, и по которым результат надлежащего выполнения работ Общество не доказало. Иных документов о передаче результата работ с надлежащим качеством, с положительным заключением государственной экологической экспертизы, в материалы настоящего дела не представлено. Правом на представление доказательств в порядке статьи 82 АПК РФ Общество в процессе настоящего спора не воспользовалось.

Учитывая изложенное, поскольку с 2021 года иных документов, кроме тех, которые были предметом исследования в деле №А52-5352/2021, Обществом не представлено, учитывая длящийся характер неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Подрядчик, в свете приведенных норм права, односторонний отказ Администрации от Контракта следует признать правомерным.

При этом судом отклоняются доводы Общества о незаконности указанного отказа со ссылкой на встречное неисполнение Администрацией замечаний Управления, что не позволило повторно сдать документацию на экспертизу. Как следует из материалов дела и доводов Администрации, со стороны Заказчика приняты все возможные меры к устранению замечаний: с собственником соседнего земельного участка с КН 60:14:0080106:145 в отношении части земельного участка, занятого твердыми бытовыми отходами на площади 329 кв.м в объеме 1150 куб.м, достигнута договоренность на проведение работ по расчистке данного земельного участка в целях проведения работ по рекультивации полигона, что подтверждается письмом ФИО4 от 29.03.2022; неоднократно направлялись обращения о включении рассматриваемого полигона ТБО в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ГРОНВОС) в результате чего от Комитета по строительству и ЖКХ Псковской области получен ответ об отказе во включении данного полигона в ГРОНВОС. Между тем Администрация также неоднократно обращалась в адрес Подрядчика с просьбой представить проектную документацию с внесенными в нее изменениями, устраняющими выявленные в ходе проведения государственной экологической экспертизы замечания, с целью проведения публичных слушаний, однако со стороны Подрядчика такой редакции представлено не было. По мнению Администрации, причиной вышеуказанных нарушений является то, что не был принят во внимание и не доведен до Заказчика Подрядчиком факт незаконного размещения части твердых бытовых отходов на чужом земельном участке, а так же то, что Заказчику Подрядчиком не была сообщена информация об отсутствии рассматриваемого полигона в реестре объектов накопленного вреда окружающей среде.

Доводы Администрации Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, в частности так и не представлено доказательств передачи откорректированной проектной документации для проведения публичных слушаний, что нивелирует доводы Общества о невозможности выполнения работ до выполнения Администрацией встречных обязательств; не представлено доказательств получения отказа по результатам повторной экспертизы документации исключительно из-за невыполнения Администрацией своих обязательств.

Порядок отказа от исполнения Контракта Администрацией соблюден.

Решение об одностороннем отказе 30.10.2023 размещено Заказчиком в ЕИС.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления Общества является дата получения Заказчиком информации о вручении Обществу решения об одностороннем отказе от исполнении Контракта, в данном случае 30.10.2023. Факт уведомления Администрацией Общества об одностороннем расторжении контракта не оспорен Обществом, следовательно решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 10.11.2023.

Таким образом, в свете приведенных норм права и установленных обстоятельств, решение Администрации о расторжении Контракта в одностороннем порядке следует признать правомерным, принятым в соответствии с условиями контракта и нормами Закона №44-ФЗ, а также ГК РФ, вследствие чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Общества в указанной части.

При этом у суда отсутствуют основания считать Контракт расторгнутым с 26.05.2022 на основании письма Общества от 11.05.2022, поскольку переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что Общество своими конклюдентными действиями продолжало исполнять свои обязательства по Контракту в дальнейшем. Также в данном письме не указаны сроки расторжения контракта и конкретное основание, которое послужило поводом для расторжения контракта. Кроме того, сам факт расторжения Контракта с указанной даты отрицался представителем Общества в судебном заседании 08.06.2022 в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу №А52-5352/2021, что зафиксировано в первом абзаце на странице 8 судебного акта «Как следует из пояснений, представителя Общества, данных апелляционному суду, контракт до настоящего времени сторонами не расторгнут».

Последующие направления Обществом в адрес Администрации писем от 19.10.2022 №203 и 26.04.2023 №38, содержащих требования к Заказчику, в случае неисполнения которых Контракт подлежит расторжению, также свидетельствуют о том, что само Общество не считало Контракт расторгнутым с 26.05.2022. При этом, в данном случае, суд также полагает необходимым отметить, что уведомления от 19.10.2022 и 26.04.2023 были направлены в адрес Заказчика с нарушением действовавшего (с 01.07.2022) порядка, установленного частью 20.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в связи с чем оснований для принятия их в качестве юридически значимых сообщений, у Администрации не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела Обществом были заявлены требования о взыскании с Администрации 2366000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, а также пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 378757 руб. 17 коп.

Отказ Общества от требования в части взыскания пений принят протокольным определением от 19.03.2024, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требования о взыскания Обществом задолженности в размере 2366000 руб. 00 коп. суд также полагает его подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.10.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации о взыскании, в том числе 2366000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 25.12.2020 № 0157300007019000055. Указанному делу присвоен номер А52-5352/2021. Определением от 26.01.2022 по указанному делу к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 220018 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2020 по 20.01.2022 за просрочку выполнения работ по Контракту.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2021 по делу №А52-5352/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, указанна норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2980-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленного Обществом в материалы настоящего дела расчета следует, что задолженность по оплате работ по Контракту в размере 2366000 руб. 00 коп. была основана на актах сдачи-приемки №14 от 29.01.2020, №46 от 13.03.2020, №72 от 30.04.2020, №73 от 14.05.2020; №59 от 29.04.2021, №61 от 29.04.2021 и входила в состав требований рассмотренных Арбитражным судом Псковской области в деле №А52-5352/2021. По указанному делу спор между сторонами арбитражным судом разрешен, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств того, что Заказчик за период с 31.03.2021 по 30.10.2023 воспользовался результатом выполненных Подрядчиком работ, они имеют для него самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, в рамках настоящего спора не представлено.

Таким образом, при отсутствии в настоящем деле иных документов по выполнению работ на спорную сумму, а также иных доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, кроме тех, которые были ранее представлены и исследованы в деле №А52-5352/2021, суд приходит к выводу о тождественности исков в указанной части.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с Администрации задолженности в размере 2366000 руб. 00 коп. по Контракту подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, с учетом даты расторжения Контракта и длительностью неисполнения Обществом взятого на себя обязательства, Администрация, на основании пункта 6.3 Контракта и статьи 330 ГК РФ, предъявила к взысканию с Общества пени, начисленные за период с 21.01.2022 (даты, следующей за датой окончания периода начисления в рамках требования по делу №А52-5352/2021) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023, что согласно расчету Администрации, с учетом зачета обеспечительного платежа, составило 386874 руб. 80 коп.

Обществом представлен контррасчет, согласно которому размер пеней составил 132619 руб. 93 коп. за период с 21.02.2022 по 26.05.2022, одновременно Общество ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе его просрочки, за весь период просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается факт просрочки Обществом исполнения обязательств по Контракту, который, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, в рамках настоящего спора не опровергнут. Также судом установлена недоказанность Обществом факта расторжения Контракта с 26.05.2022. Правоотношения сторон прекращены с 10.11.2023.

Расчет Администрации проверен судом, признан верным. Контррасчет Общества суд признает методологически неверным.

Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней в связи с несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Администрация возражала против удовлетворения ходатайства Общества.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В рассматриваемом случае установленный в Контракте размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки значительно меньше, чем обычно применяемый процент неустойки в деловом обороте - 0,1% от суммы и меньше, чем двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Указанный размер неустойки, 1/300 ставки, соответствует Закону №44-ФЗ, отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, и при этом не свидетельствует о получении Администрацией необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора за период неисполнения ответчиком обязательства и не свидетельствует о финансировании заказчика за счет подрядчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду снизить заявленный размер неустойки до однократной ставки, Обществом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, обстоятельства, повлекшие увеличение сроков выполнения работ по Контракту, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, отсутствие со стороны Общества доказательств явной несоразмерности признанной обоснованной к взысканию суммы неустойки (исходя из согласованного сторонами размера неустойки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит встречные требования Администрации обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 386874 руб. 80 коп. неустойки.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

По первоначальному иску Обществом уплачено 48724 руб. 00 коп. (из которых: по 12000,00 (по 6000,00 за каждое из двух неимущественных требований), из оставшейся суммы госпошлины 36724,00 руб. на сумму долга (2366000,00) приходится 31656,35 руб. на сумму пеней (378757,17) - 5067,65 руб.); по встречному иску размер госпошлины составляет 10777 руб. 00 коп. (при этом Администрация освобождена об ее уплаты).

В связи с отказом Обществу в неимущественных требованиях, а также ввиду отказа Общества от требования от взыскании пеней, не связанного с добровольным удовлетворением иска в этой части Администрацией, и удовлетворением встречного иска в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 24297 руб. 30 коп. (12000,00 + 1520,30 (30% от 5067,65) + 10777,00 (в связи с удовлетворением встречного иска)) подлежат отнесению на истца; государственная пошлины в сумме 24426 руб. 70 коп. (31657,35 + 3547,36 (70% от 5067,65) - 10777,00) подлежит возврату Общества из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» в части признания недействительным решения Администрации Палкинского района от 30.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0157300007019000055 от 25.12.2019 и признании указанного контракта расторгнутым с 26.05.2022 отказать.

Производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» в остальной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» в пользу Администрации Палкинского района 386874 руб. 80 коп. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» из федерального бюджета 24426 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель