Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А07-2245/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8751/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А07-2245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 (резолютивная часть) (мотивированное решение изготовлено 20.05.2024) по делу № А07-2245/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 924 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) исковые требования акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» удовлетворены в полном объеме. С общества «Кумертауская тепловая генерирующая компания» взыскано в пользу акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (конкурсный управляющий ФИО1) проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 896 924 руб. 95 коп. за период с 16.05.2022 г. по 21.07.2022 г.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

Апеллянт считает, что суд обязан был вынести определение о рассмотрении дела А07-2245/2024 по общим правилам искового производства с целью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств по делу.

Во исполнение договора купли-продажи общество «Кумертауская ТГК» должно было перечислить денежные средства в срок до 15.05.2022.

Как отмечает податель жалобы, в срок до 15.15.2022 перечислено 79 870 000 руб., что составляет 55% от цены договора. Решение оплатит 55% стоимости принято с целью показать серьёзность намерений на исполнение заключенного договора.

Неисполнение обязательств по оплате имущества в полном объёме было обусловлено возникновением, независящих от общества «Кумертауская ТГК», которые создавали существенный риск неисполнения должником обязательств по передаче имущества, а также невозможности возврата денежных средств обществу «Кумертауская ТГК» в случае неисполнения обязательств со стороны должника.

Апеллянт заявляет, что суд также не учел обстоятельство того, что Договор купли-продажи имущественного комплекса Кумертауская ТЭЦ был заключен между АО «СЭГ» и ООО «Кумертауская ТГК» 15.04.2022, а фактическая передача имущества произошла лишь 26.07.2022 по причине того, что с 03.05.2022 происходила частая смена конкурсных управляющих должника, у которых фактически отсутствовал контроль над счетами и документами должника.

От общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания», во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) по делу № А60-67340/2019 АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) по делу № А60-67340/2019 ФИО2 отстранен от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-67340/2019 конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 года по делу № А60-67340/2019 отменено. Конкурсным управляющим акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» ФИО2 проводились торги по реализации имущества должника, а именно осуществлялась реализации имущественного комплекса «Кумертауская ТЭЦ».

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения (с соблюдением условий конкурса) на электронной площадке общества «Вэллстон» с 19.01.2022г. по лоту № 1: «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ»» победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания» (ОГРН: <***>).

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 8630685 от 20.04.2022: «Организатор торгов ФИО2 сообщает о заключении договора купли-продажи по результатам проведении торгов по продаже имущества АО «СЭГК» в форме публичного предложения (с соблюдением условий конкурса): Лот № 1: «Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ». Договор заключен 15.04.2022г. с победителем обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания» ОГРН <***>, ИНН <***>. Цена продажи 144 870 000,00 руб.

15.04.2022 между Акционерным обществом "Свердловская энергогазовая компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кумертауская тепловая генерирующая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи лота № 1 (имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ»).

Согласно п. 2.1 цена имущества составляет 144 870 000 руб., НДС не облагается.

Задаток в сумме 14 486 821 руб. 43 коп., перечисленный покупателем по договору о задатке от 02.03.2022 на счет организатора торгов засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить в течение тридцати календарных дней после подписания договора сумму в размере 130 383 178 руб. 57 коп.

Задаток оплачен 02.03.2022г. в размере 14 486 821,43 руб.

Обществом "Кумертауская тепловая генерирующая компания" произведена следующая оплата по договору купли-продажи:

13.05.2022г. на основании платежного поручения № 3 перечислено 65 383

178,57 руб.;

25.05.2022г. на основании платежного поручения № 5 перечислено 15 00 000 руб.;

29.06.2022г. на основании платежного поручения № 7 перечислено 5 000 000 руб.;

12.07.2022г. на основании платежного поручения № 9 перечислено 38 000 000 руб.;

15.07.2022г. на основании платежного поручения № 962 перечислено 1 500 00 руб.;

22.07.2022г. на основании платежного поручения № 998 перечислено 5 500 000 руб.

Полная оплата по договору произведена 22.07.2022 г.

В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате, что является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не

вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик должен был произвести оплату до 15.05.2022, однако, последний платеж произведен лишь 22.07.2022.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 924 руб. 95 коп. за период с 16.05.2022 по 21.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов. Ответчиком не представлено возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в суд не было представлено возражений относительно исковых требований, доказательств погашения задолженности в иные даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам общеискового производства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических один миллион двести тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, в частности, по общим правилам искового производства дело рассматривается в

случае возникновения у суда необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств. Один факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Доводы о смене арбитражных управляющих не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты денежных средств и соответственно, не освобождают ответчика от оплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 (резолютивная часть) (мотивированное решение изготовлено 20.05.2024) по делу № А07-2245/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова