Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-155391/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61789/2017

г. Москва Дело № А40-155391/2016

18.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017  по делу № А40-155391/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.03.2016, заключенного между ООО «Рус-Лан» и ПАО БАНК «Зенит»  в размере 120 000 000 руб.в деле о банкротстве ООО «Рус-Лан»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Зенит»  - ФИО1 дов. от 25.09.2017

от ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 дов. от 22.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в отношении ООО «Рус-Лан» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 21.09.2017  конкурсному кредитору должника ОАО КБ «Стройкредит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.03.2016, заключенного между ООО «Рус-Лан» и ПАО Банк «Зенит», применении последствий недействительности сделки.

ОАО КБ «Стройкредит» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

ПАО Банк «Зенит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Стройкредит» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Зенит» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО «Рус-Лан» и ПАО Банк «Зенит» заключили соглашение об отступном от 23.03.2016, по условиям которого должник передал кредитору в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 03.12.2013 № 001/07/РСАН и от 12.12.2014 № 002/07/РСАН принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 3 112, 4 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0007001:1035.

Данное недвижимое имущество являлось предметом залога по договорам об ипотеке от 08.12.2014 и от 18.12.2014, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам.

Стоимость здания стороны согласовали в пункте 3 соглашения в сумме 600 000 000 руб.

В результате совершенной сделки погашена задолженность ООО «Рус-Лан» перед ПАО Банк «Зенит» по кредитному договору от 12.12.2014 № 002/07/РСАН в сумме 334 184 029 руб. 83 коп., в том числе: 302 140 304 руб. 73 коп. – основной долг, 27 007 582 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 4 622 911 руб. 77 коп. – повышенные проценты, 413 230 руб. 76 коп. – неустойка, по кредитному договору от 03.12.2013 № 001/07/РСАН частично - 265 815 970 руб. 17 коп. (основной долг).

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ПАО Банк «Зенит» перед другими кредиторами должника и совершение оспариваемой сделки в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ОАО КБ «Стройкредит» просило признать соглашение об отступном недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что датой совершения оспариваемой сделки является 06.10.2016 – дата регистрации права собственности на нежилое здание за ПАО Банк «Зенит» и, учитывая, что заявление о признании должника банкротом судом принято 03.08.2016, пришел к выводу, что сделка может быть оспорена на основании п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона го банкротстве, а не по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Участники спора эти выводы суда не оспаривают.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требования ПАО Банк «Зенит» обеспечены залогом имущества должника, а потому согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ и абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежали удовлетворению в приоритетном порядке перед остальными кредиторами за счет стоимости предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при реализации залогового имущества на погашение требований ПАО Банк «Зенит» могли быть направлены денежные средства в сумме, не превышающей 80 % от вырученной суммы, учитывая наличие в реестре кредитора второй очереди.

Фактически банк получил удовлетворение своих требований в размере всей стоимости отступного.

Обязательства, погашенные с предпочтением, составляют 20 % стоимости отступного и неустойку по договору от 12.12.2014 № 002/07/РСАН.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.2 постановления № 63 в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 29.3 постановления № 63, при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 ПАО Банк «Зенит» перечислил на специальный банковский счет ООО «Рус-Лан» денежные средства в размере 120 413 230 руб. 76 коп., из них 120 000 000 руб. – 20 % от стоимости предмета отступного и 413 230 руб. 76 коп. – сумма неустойки по кредитному договору от 12.12.2014 № 002/07/РСАН, погашенная отступным.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал заявителю в признании соглашения об отступном от 22.03.2016 недействительной сделкой, восстановив задолженность ООО «Рус-Лан» перед ПАО Банк «Зенит» в размере 120 413 230 руб. 76 коп., 413 230 руб. 76 коп. – неустойки.

ОАО КБ "Стройкредит" считает, что стоимость предмета отступного является заниженной. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по его ходатайству, не предоставил ОАО КБ "Стройкредит" возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания. В рамках дела № А40-92604/2016 содержалась информация о том, что цена предмета отступного при отчуждении в пользу ПАО «Банк «Зенит» была существенно занижена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела полной копии отчета об оценке предмета отступного от 22.03.2016, представленного банком в обоснование рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки, не соответствует материалам дела. Отчет № 2470.03/16.2 от 22.03.2016, подготовленный независимым оценщиком -ООО «АйБн-Консалт», содержится в материалах дела.

Помимо указанного отчета об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.03.2016 определена в размере 594 206 000 рублей (с НДС), в материалы дела также представлены сведения из Росресстра о кадастровой стоимости имущества по состоянию на 21.12.2016 (451 872 362, 30 рублей), копии договоров об ипотеке от 08.12.2014 и 18.12.2014 (оценочная стоимость - 347 200 000 рублей).

Согласно оспариваемому соглашению об отступном стоимость Здания определена в размере 600 000 000 рублей, т.е. выше рыночной, кадастровой и залоговой стоимости.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о несоответствии стоимости имущества, определенной по соглашению об отступном, рыночной стоимости - заявителем не приведено, каких-либо доказательств не представлено, необходимость проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета отступного на момент заключения сделки (23.03.2016) не обоснована.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость внутреннего согласования позиции по назначению оценочной экспертизы и перечислению денежных средств на депозит суда, необходимости в продолжительном времени для этого.

Между тем судебное заседание 02.08.2017, к которому заявитель подготовил ходатайство о назначении экспертизы, назначено судом 09.06.2017, т.е. почти за два месяца до судебного заседания.

У заявителя было достаточно времени для надлежащей подготовки ходатайства, включая прохождение необходимых внутренних процедур и согласований.

В судебном заседании 02.08.2017 судом объявлялся перерыв до 09.08.2017, однако за это время заявителем также не были проведены необходимые действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой и инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и не усматривает оснований для назначения экспертизы оценочной стоимости объекта в суде апелляционной инстанции, считая, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону. Уважительные причины для непроведения экспертизы в суде первой инстанции из материалов дела не следуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А40-92604/2016 по иску участника ООО «Рус_Лан» ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рус-Лан» от 22.03.16 и соглашения об отступном от 22.03.16 было установлено, что рыночная стоимость спорного здания превышает один миллиард рублей, что доказывает существенное занижение стоимости здания, определенного в соглашении об отступном, является необоснованным. Такие выводы из принятого по иску по данному делу решения от 30.06.2016 не следуют. Из данного решения следует, что судом был отклонен довод истца о совершении сделки об отступном по заниженной цене как не подтвержденный доказательствами. Судом также отклонена ссылка истца на отчет 20.05.2013 со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которому рекомендуемая в отчете стоимость является таковой в течение 6 месяцев с даты составления отчета, то есть этот срок истек 21.12.2013.

Судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности отказа суда в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017  по делу № А40-155391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО5

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин